Asigurare de dovezi
Data publicarii pe portal: 04.05.2010
Admite cererea de asigurare dovezi formulata de petenta SC DL SRL in contradictoriu cu SC I SRL .
Dispune deplasarea unui executor judecatoresc din raza de competenta a Judecatoriei Slatina, ales de petenta care sa constate starea (sub aspectul existentei în imobilul moara proprietatea intimatei, situat în judetul Olt) a utilajelor moara înscrise în anexa 1 la factura.
Prin cererea înregistrata pe rolul judecatoriei Slatina la data de 12.04.2010, petenta SC DL SRL a solicitat ca pe calea asigurarii dovezilor sa se dispuna inventarierea tuturor bunurilor mobile ce au fost cumparate de petenta cu factura, bunuri în numar de 81, indicate în anexa nr. 1 a facturii, aflate în posesia intimatei.
În motivarea cererii, se arata ca la 13.04.2006 societatea petenta a cumparat de la SC IG SRL utilaje moara conform anexei 1 la factura. Petenta mai arata ca societatea intimata a cumparat, conform facturii de la acelasi proprietar SC IG SRL, imobilul moara si terenul în suprafata de 1703,05 m.p. pe care este amplasata moara, imobile situate in judetul Olt. Datorita unor neîntelegeri aparute ulterior între administratorii celor doua societati exista pericolul de sustragere si înstrainare a bunurilor mobile, care sunt montate în moara, în prezent aceasta nefiind în stare de functiune, acest pericol de înstrainare a utilajelor de morarit reprezentând urgenta luarii masurii inventarierii.
Se mai arata ca pe rolul Judecatoriei Slatina se afla spre solutionare litigiul de fond având ca obiect ,,revendicare mobiliara” , litigiu înregistrat sub nr.
S-au invocat în drept dispoz.art.235-241.C.proc.civ si s-a timbrat legal.
În probatoriu s-au depus înscrisuri în copie: factura fiscala, ,anexa nr. 1, contracte de vânzare-cumparare, act constitutiv SC MC SRL si act constitutiv, certificat de grefa.
Analizând cererea petentei, în raport de sustinerile sale si de dispozitiile art. 235 si urm. C proc.civ., instanta o considera întemeiata si va fi admisa, cu consecinta constatarii printr-un executor judecatoresc ales de petenta si cu respectarea normelor de competenta teritoriala, a starii bunurilor mobile ce au facut obiectul conventiei partilor, conform facturii si a anexei 1 la factura, mai precis a existentei lor în imobilul moara proprietatea intimatei , situat în, judetul Olt, la data deplasarii executorului judecatoresc.
Pentru a aprecia astfel asupra cererii cu care a fost investita, instanta a avut în vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 235 C proc.civ.: ”oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau sa dobândeasca recunoastere unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea dovezii daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat în viitor” .
În speta, din situatia concreta pe care a invocat-o petenta în cererea sa, instanta retine ca este îndreptatita la luarea masurii cerute, respectiv a constatarii printr-un executor judecatoresc ales de petenta si cu respectarea normelor de competenta teritoriala a starii bunurilor mobile-utilaje de moara ce au facut obiectul conventiei partilor, conform facturii si a anexei 1 la factura, invocate de petenta., mai precis a existentei partiale ori totale a lor în imobilul moara-proprietatea intimatei, la data deplasarii executorului judecatoresc pentru punerea în executare a prezentei hotarâri.
Este îndeplinita conditia urgentei în luarea masurii cerute, având în vedere perioada îndelungata pâna la primul termen de judecata fixat în litigiu de fond (25.05.2010), existând pericolul ca bunurile sa fie sustrase ori înstrainate între timp.
Petenta justifica si un interes, rezultat din faptul ca procesul verbal de executare ce se va încheia, poate avea un rol probatoriu însemnat în solutionarea litigiului de fond, pendinte pe rolul acestei instante.