Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.03.2009 sub nr. …/200/2009 reclamanta SC CONSTAM METAL SA a chemat în judecata pe pârâtii SC ARCOM CONSTRUCT SRL si VIN, solicitând instantei sa îi oblige pe acestia la plata sumei de 28.862,86 lei reprezentând contravaloare facturi marfa la care se adauga penalitatile aferente în procent de 0,35% pe zi întârziere calculate conform prevederilor contractuale pâna la achitarea debitului.
Reclamanta arata ca în fapt, în luna aprilie 2007 a fost încheiat contractul de vânzare cumparare nr. 89/12.04.2007 între SC CONSTAM METAL SI INDUSTRIE SA (actuala denumire fiind SC CONSTAM METAL SA) si SC ARCOM CONSTRUCT SRL, reprezentat de numitul VIN. În baza acestui contract a fost livrata marfa (ceresit, parchet, plinta parchet, gresie, faianta, vata minerala, ghips carton) în valoare de 7.419,92 lei pentru care au fost emise factura nr. 136777/28.05.2007 în valoare de 3.161,06 lei, factura nr. 137204/05.06.2007 în valoare de 3.256,77 lei si factura nr. 139998/31.07.2007 în valoare de 1.002,09 lei. Desi în conformitate cu prevederile art. 6 din contractul nr. ../12.04.2007 aceasta marfa trebuia achitata în termen de 45 de zile de la emiterea facturii, plata nu a fost înca efectuata. În conformitate cu prevederile art. 25 din acelasi contract, numitul VIN s-a obligat solidar cu societatea SC ARCOM CONSTRUCT SRL pentru plata catre vânzator a sumelor de bani datorate în baza contractului, neputând opune beneficiu de discutiune si diviziune. „Garantul prezentat de cumparator va raspunde solidar împreuna cu cumparatorul de executarea obligatiilor asumate”, conform art. 1652 cod civil si art. 42 cod comercial.
În conformitate cu dispozitiile art.720 C.pr.civ. pârâtii au fost convocati la conciliere, adresa fiind înregistrata sub nr. 176/21.01.2009. Acestia nu s-au prezentat la conciliere la sediul reclamantei, desi au primit convocarea la conciliere în data de 23.01.2009 conform confirmarii de primire prin fax. În consecinta, reclamanta solicita instantei admiterea actiunii si obligarea pârâtei la sumei de 28.862,86 lei la care sa se adauge penalitatile de întârziere în procent de 0,35% calculate pentru depasirea cu peste 7 zile a termenului de plata contractual pâna la achitarea integrala a debitului, conform prevederilor art. 24 din contractul de vânzare cumparare încheiat.
În drept, reclamanta îsi întemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 969, 1073 precum si pe dispozitiile art. 1652 si urm. cod civil si pe prevederile art. 42 cod comercial.
În dovedirea actiunii, reclamanta solicita încuviintarea probei cu înscrisuri si cu interogatoriul partilor.
La termenul de judecata din data de 10.04.2009 pârâta SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta si admiterea cererii reconventionale, cu obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de întâmpinare, pârâta considera ca debitul de 7.419,92 lei nu este real, deoarece avea cunostinta ca a achitat o parte din el. Sustine ca oricum acest debit urma sa fie stins, prin compensatie conventionala si legala, având în vedere ca în aceeasi perioada, pârâta executa lucrari de prestari servicii în beneficiul reclamantei. Bunurile pe care le aproviziona de la reclamanta erau compensate cu sumele pe care aceasta le datora, operatiunea aceasta fiind o practica frecventa i curenta între societatile noastre. Arata ca pe aceasta tema s-a purtat si corespondenta între parti, situatie în care cererea reclamantei nu este de înteles. Conform art. 1143 si urm. cod civil, trebuia sa se stinga de drept acest debit pâna la concurenta stingerii datoriei. În momentul respectiv, reclamanta datora pârâtei suma de 17.771,80 lei din care trebuia compensata suma de 7.419,92lei, pe care o solicita. Stingându-se debitul principal, nu pot fi calculate nici penalitatile solicitate de reclamanta. De altfel, penalitatile au un cuantum excesiv si nu pot fi cerute, având în vedere prevederile art. 1069 cod civil. Mai mult, solicita reducerea acestora la un nivel rezonabil, urmând sa se tina cont si de prevederile art. 5 cod civil.
Pe cale de cerere reconventionala, pârâta solicita instantei sa dispuna obligarea reclamantei la plata sumei de 17.771,80 lei, la care se adauga penalitati de 0,5% pe zi de întârziere, care vor fi calculate conform art. 11.2 din contractul nr. 1834/2004/2007 încheiat între parti. În baza acestui contract pârâta a executat anumite lucrari pentru reclamanta, care a refuzat sa efectueze plata acestora, desi erau în întârziere de drept, cu mentiunea ca a procedat si la punerea în întârziere desi nu era necesara.
În dovedirea cereri pârâta a solicitat instantei încuviintarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul, cu expertiza de specialitate.
În drept îsi întemeiaza sustinerile pe prevederile art. 112 si urm. C.pr.civ., art. 119 si urm. C.pr.civ., art. 5, art. 969, art. 1073 si urm. cod civil.
La data de 14.05.2009 reclamanta SC CONSTAM METAL SA a depus la dosarul cauzei note scrise ca raspuns la întâmpinarea si cererea reconventionala formulata de pârâta. Reclamanta arata ca fata de sustinerile din întâmpinare, cum ca pârâta considera ca debitul de 7.419,92 lei nu este real, deoarece avea cunostinta ca a achitat o parte din el, aceasta din urma poate proba acest lucru aratând în acest sens chitanta, ordinul de plata sau orice alta modalitate prin care considera ca s-a facut plata. Cât despre faptul ca debitul nu este real, reclamanta sustine ca din cele 4 facturi 3 sunt facturi fiscale ce reprezinta contravaloare marfa achizitionata de la societatea reclamanta pe baza de contract de vânzare cumparare, facturi însusite la plata, prezentând semnatura de primire, iar una dintre ele reprezinta contravaloare penalitatilor calculate pentru neîndeplinirea obligatiilor asumate. În contractul de vânzare cumparare nr. ../12.04.2007 nu este prevazuta ca modalitate de plata compensarea ci plata cu ordin de plata, numerar, bilet la ordin sau fila cec si mai ales în cuprinsul facturilor emise se prevede ca se achita cu OP si mentioneaza pentru fiecare factura în parte data emiterii, scadenta: 27.06.2007, 05.07.2007, 30.08.2007. Art. 10 din contract prevede ca societatea cumparatoare poate formula observatii în scris privitoare la datele trecute în factura în termen de 24 de ore de la primirea acesteia, în caz contrar factura va fi considerata ca având bun de plata din partea acestuia. Toate facturile prezinta semnatura de primire si nu fost contestate în termenul din contract. Astfel nu se poate vorbi de o conventie între parti, pentru ca aceasta nu a fost si nu exista nici un document în acest sens. Nu exista nici o practica frecventa si curenta între cele doua societati cu privire la compensarea datoriilor. Toata corespondenta care s-a purtat a fost în legatura cu datoria pârâtei neachitata pâna în prezent, si referitor la contractul de prestari servicii, prin care reclamanta îsi exprima nemultumirea fata de serviciile prestate, defectuoase de altfel, care nu respectau devizele stabilite, contract care a fost reziliat în anul 2007. Referitor la penalitati, reclamanta arata ca pârâta, în dosarul nr. …./114/2008 aflat pe rolul Tribunalului Buzau a solicitat anularea clauzei penale, solicitare ce a fost respinsa de catre instanta prin sentinta din data de 06.01.2009, ramasa definitiva si irevocabila. Aceasta solicitare, având în vedere faptul ca instanta s-a pronuntat deja asupra ei, se bucura de autoritatea de lucru judecat si nu mai poate constitui capat de cerere în acest dosar.
Fata de cerere reconventionala reclamanta arata ca: între cele doua societati a fost încheiat contractul de prestari servicii nr. 1834/20.04.2007 având ca obiect realizarea unei Cai de rulare Macara Portal – Constam Metal. Anexa nr. 2 la acest contract o reprezinta un deviz linie Macara Portal unde sunt prevazute toate etapele si procesele care urmau sa fie efectuate si finalizate de catre SC ARCOM CONSTRUCT SRL. Durata de executie era de 3 luni si investitia trebuia finalizata la data de 15.07.2007. Termenul nu a fost respectat, asa cum reiese din adresele trimise numitul VIN, forta de munca aplicata era insuficienta, lucrarile partiale care au fost executate nu erau conforme cartei tehnice a investitiei, nu era respectat traseul real al fundatiei. Astfel ca la data de 01.10.2007, partile contractante, de comun acord, au încheiat nota de reziliere a contractului. Reclamanta sustine ca nu are cunostinta de situatia de lucrari pentru perioada de 01.05.2007 – 27.09.2007 atasata de pârâta la cererea reconventionala, ca i-a fost comunicata o alta situatie de lucrari pentru aceeasi perioada dar care prezenta o valoare mai mica, de 12.566,8 lei. Aceasta situatie le-a fost transmisa prin posta la data de 29.11.2007 asa cum se poate observa stampila posta prioripost cuprinsa în continutul plicului. Aceasta situatie nu a fost niciodata acceptata la plata, în mare parte datorita faptului ca mute dintre operatiuni erau deja achitate din lunile mai, iunie 2007, sau alte lucrari au fost efectuate de catre SC CONCIFOR SA .., iar altele nu au fost efectuate. Reclamanta considera ca pârâta solicita suma de 17.771,8 lei în baza unui deviz ce nu prezinta semnatura de primire din partea reclamantei si nici stampila aferenta, acest deviz nu a fost comunicat decât împreuna cu cererea reconventionala. Dovada faptului ca reclamanta nu datoreaza nici o suma catre pârâta este faptul ca nu a fost emisa nici o factura fiscala în acest sens si tot ce a avut de plata s-a platit (valoarea totala a lucrarilor realizate, facturate si achitate este de 47.492,20 lei). În conformitate cu prevederile legale, pârâta era obligata sa îi predea reclamantei jurnalul lucrarii si procesele verbale întocmite pe parcursul derularii lucrarilor pentru partea din lucrare pe care a efectuat-o. Pentru ca la data de 01.10.2007 partile, de comun acord, au încheiat nota de reziliere înregistrata sub nr. 2914/01.10.2007, reclamanta a fost nevoita sa apeleze la serviciile unei societati în vederea terminarii lucrarii, SC UNIVERSAL SERVICE SRL, societate cu care astfel au încheiat si procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5/15.09.2008.
Pe baza celor mentionate, reclamanta solicita instantei admiterea cererii de chemare în judecata asa cum a fost formulata si respingerea cererii reconventionale ca nelegala si nefondata. În sustinerea afirmatiilor întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriu.
La termenul de judecata din data de 10.07.2009 pârâta SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei o nota scrisa prin care arata ca întelege sa îsi majoreze câtimea pretentiilor cu suma de 1000 lei, reprezentând reactualizarea contravalorii lucrarilor efectuate, la preturile de piata din momentul de fata, urmând ca valoarea concreta sa fie stabilita pe baza unei expertize de specialitate. Solicita ca expertiza sa aiba în vedere pretul constructiei fara uzura si amortisment, urmând sa se efectueze doare reactualizarea sumei, conform preturilor de piata. În drept invoca prevederile art. 132 al. 2 pct. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 26.02.2010 pârâta SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a aratat ca întelege sa îsi majoreze câtimea pretentiilor la suma de 55.235,79 lei, urmând sa solicite obligarea partii adverse la plata acestei sume precum si acordarea unui nou termen de judecata în vederea timbrarii corespunzatoare, tinând cont si de modalitatea de esalonare a platii taxei judiciare de timbru stabilite anterior. Diferenta de taxa judiciara de timbru calculata de pârâta a fost de 1.569,76 lei. Pârâta solicita instantei sa tina cont de situatia financiara a firmei si sa dispuna scutirea, reducerea sau esalonarea platii.
La data de 04.03.2010 pârâta SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei note de concluzii prin care a solicitat instantei sa admita în totalitate cererea reconventionala, asa cum a fost modificata si precizata ulterior si sa admita în parte cererea introductiva de instanta, cu obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata, având în vedere ca pârâta a recunoscut existenta unei creante, chiar daca nu în cuantumul solicitat de catre partea adversa.
Precizeaza ca mentine toate apararile si cererile formulate în scris sau oral, pe care solicita instantei sa le analizeze împreuna cu urmatoarele precizari: din probele administrate rezulta ca reclamanta datoreaza suma de 55235,79 lei, reprezentând debit de baza plus penalitati contractuale; din aceasta suma s-a scazut suma datorata de pârâta, cu penalitati de întârziere, în masura în care compensarea urma sa intervina, cf. art. 1444 cod civil. La aceeasi concluzie a ajuns si dna. expert Arion Maria, în „raspuns la obiectiuni” depus la termenul din data de 21.01.2010, pct. 3 din raportul de expertiza efectuat în cauza. Raportul de expertiza este confirmat si de declaratiile martorilor, devizele întocmite privind situatia lucrarilor executate, inclusiv raportul de expertiza tehnica, care confirma executarea lucrarilor evidentiate în raportul de expertiza contabila.
În concluzie pârâta solicita admiterea cererii sale, sa se constate ca în urma achitarii obligatiilor reciproce, prin compensare, partea adversa îi datoreaza suma de 55235,79 lei, precum si cheltuieli de judecata, constând în taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat, onorariu experti. Subliniaza faptul ca a agreat aceasta solutie, inclusiv în cadrul procedurii de conciliere directa, astfel încât nu i se poate retine culpa procesuala, având în vedere corectitudinea pozitiei adoptate.
Reclamanta SC CONSTAM METAL SA a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecata cu obligarea pârâtei ARCOM CONSTRUCT SRL la plata sumei de 7419,92 lei si a penalitatilor aferente de 0,35% pentru fiecare zi de întârziere, respectiv suma de 23.654 lei.
În ceea ce priveste raportul de expertiza tehnica întocmit în cauza, reclamanta reitereaza concluzia de invalidare a rezultatelor acesteia, în continutul sau regasindu-se mai multe mentiuni care nu corespund realitatii, facând ca rezultatul final al acesteia sa fie profund viciat. Expertul nu a tinut cont nici macar de operatiunile recunoscute de comun acord între parti. De exemplu exista un înscris proces verbal prezentat atât acestuia cât si instantei , în care partile recunosteau ca defectuoasa o parte din lucrare, ceea ce reprezinta aproximativ 20% din aceasta, însa în lucrarea efectuata, la capitolul lucrari gresit executate nu se gaseste nici o referire la aceste lucruri. Expertiza constructii contine lucrari pentru care serviciile nu au fost executate, respectiv servicii de transport pentru care nu exista documente justificative sau lucrari care au fost executate de alte societati care au înlocuit pe reclamanta în executarea lucrarii respective.
Reclamanta considera ca omologarea acestui raport de expertiza nu face decât sa consemneze o stare de fapt care nu corespunde nici pe departe situatiei reale, eroare în care se afla instanta prin pronuntarea unei sentinte în considerarea acesteia fiind evidenta.
În subsidiare, reclamanta solicita instantei sa constate ca atât prin cererea de chemare în judecata cât si prin cererea reconventionala se solicita sume de bani certe si exigibile. Indiferent de vointa partilor trebuie data eficienta maxima vointei legiuitorului în sensul aplicarii dispozitiilor art. 1144 si 1145 cod civil, care reglementeaza compensatia legala. Astfel, art. 1144 arata: „compensatia se opereaza de drept, în puterea legii si chiar când debitorii n-ar sti nimic despre aceasta, cele doua datorii se sting reciproc în momentul când ele se gasesc existând deodata si pâna la concurenta cotitatilor lor respective”.
În acest sens s-a pronuntat si Înalta Curte de Casatie si Justitie care , prin sentinta nr. 4979/14.10.2005 a dat eficienta acestor dispozitii. Aplicând dispozitiile articolelor amintite mai sus, se impune a se observa ca datoriile reciproce, atâta timp cât se constata ca se datoreaza, s-au compensat pâna la concurenta celei mai mici de la data scadentei. Ca urmare orice calcul de penalitati dupa aceasta data nu se mai impune a fi efectuat, debitele fiind stinse.
Astfel, debitele solicitate de pârâta reclamanta se considera a fi stinse înca de la data scadentei lor, respectiv data de 30.10.2007, având în vedere ca facturile reclamantei erau mai vechi, fiind scadente la datele de 18.07.2007, 26.07.2007 si 20.09.2007. Asadar aplicarea corecta a dispozitiilor legale ne conduce la o singura concluzie: debitul solicitat de reclamanta a produs penalitati pâna la data de 29.10.2007. La data de 30.10.2007 suma solicitata s-a compensat cu suma solicitata de pârâta pâna la concurenta celei mai mici. Dupa efectuarea calculelor suma rezultata ar putea teoretic sa produca penalitati de întârziere.
Ca urmare, reclamanta solicita instantei ca în solutia pe care o va pronunta sa tina cont de punctul ei de vedere, acesta fiind formulat având în vedere doctrina si practica în materie.
În cauza instanta a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele înscrisuri: ordin de plata nr. 372/04.03.2009 (f. 5), sold clienti la data de 02.03.2009 (f. 6), convocare în vederea concilierii directe (f. 7), confirmare de primire (f. 8 - 9), contract de vânzare cumparare nr. 89/12.04.2007 (f. 10 - 13), factura din 29.04.2006 (f. 14), creante clienti la data de 25.04.2008 (f. 15), factura din data de 28.05.2007 (f. 16), factura din data de 05.06.2007 (f. 17), factura din data de 31.07.2007 (f. 18), împuternicire (f. 19), certificat de înregistrare nr. 1085595/15.02.2008 (f. 35), certificat de înregistrare mentiuni din data de 12.12.2007 (f. 36), încheierea nr. 34128/11.12.2007 (f. 37), act aditional la actul constitutiv al SC CONSTAM METAL SI INDUSTRIE SA (f. 38), împuternicire (f. 39), contract de prestarii servicii (f. 44 - 46), deviz linie macara portal (f. 47 - 49), situatie de lucrari 01.05.2007 – 27.09.2007 (f. 50 - 51), împuternicire avocatiala (f. 52), împuternicire avocatiala de substituire (f. 53), sentinta nr. 1/06.01.2009 (f. 57 - 58), adresa nr. 3782/12.12.2007 (f. 59), situatie de lucrari 01.05.2007 – 27.09.2007 (f. 60 - 61), împuternicire avocatiala (f. 65), contract de prestarii servicii (f. 68 - 70), nota de reziliere (f. 71), proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor (f. 72), adresa nr. 3782/12.12.2007 (f. 75), situatie de lucrari 01.05.2007 – 27.07.2007 (f. 83 -84), factura fiscala nr. 8609852/06.12.2007 (f. 90), factura fiscala nr. 3/26.04.2007 (f. 90), factura nr. 6/02.07.2007 (f. 91), centralizator lucrari cale de rulare macara (f. 92), situatie de plata cale rulare macara luna mai 2007 (f. 93), factura nr. 9/14.08.2007 (f. 94), adresa nr. 2400/14.08.2007 (f. 95), situatie de plata 01.06.2007 – 30.06.2007 (f. 96 - 97), proces verbal de predare primire amplasament nr. 1/2008 (f. 98), proces verbal de trasare a lucrarilor nr. 2/2008 (f. 99), proces verbal de lucrari ascunse nr. 3 (f. 100), minuta din 06.08.2007 (f. 101 - 104), proces verbal nr. 4 (f. 105 - 107), proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5/15.09.2008 (f. 108), bilet de iesire din spital (f. 126), ordin de compensare nr. 3851162/19.03.2007 (f. 127), factura nr. 6/02.07.2007 (f. 128), situatie de plata cale rulare macara luna mai 2007 (f. 129), centralizator lucrari cale de rulare macara (f. 130), rest de plata 05.02.2008 (f. 131), facturi prestari servicii 05.02.2008 (f. 132), împuternicire (f. 137), împuternicire avocatiala din 15.10.2007 (f. 163), împuternicire (f. 201), proces verbal definitiv la stadiul lucrarilor investitiei (f. 208 - 2010).
Instanta a mai administrat si proba testimoniala cu martorii AE, SG si SD, declaratiile acestora fiind atasate la filele 160, 161 si respectiv 162 din dosar; precum si proba cu expertiza în specialitatile constructii si contabilitate.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În baza contractului de vânzare cumparare nr. 89/12.04.2007 încheiat între parti, reclamanta SC Constam Metal SA a livrat pârâtei SC Arcom Construct SRL materiale de constructii. În acest sens s-au emis factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 în valoare de 3161,06 lei, factura fiscala nr. 137204/05.06.2007 în valoare de 3256,77 lei, factura fiscala nr. 139998/31.07.2007 în valoare de 1002, 09 lei. Valoarea totala a facturilor este de 7419,92 lei, care nu a fost achitata de catre pârâta.
Pentru neplata la termen a acestor facturi reclamanta a calculat penalitati de 0,35 % pe zi de întârziere, conform clauzei penale înscrise în contract, în art. 24 , de la data scadentei fiecarei facturi si pâna la data de 02.03.2009.
De asemenea la data de 30.04.2008 a emis factura nr. 12007 în valoare de 6202, 74 lei reprezentând penalitati de întârziere.
Între aceleasi parti, respectiv între SC Constam Metal SA, în calitate de beneficiar si SC Arcom Construct SRL, în calitate de antreprenor, s-a încheiat contractul de prestari servicii nr. 1834/20.03.2007, având ca obiect realizarea de catre antreprenor a lucrarilor cale rulare macara portal – Constam Metal SA. Termenul de executare a lucrarilor era de 3 luni, urmând a fi finalizate la data de 15.07.2007.
În art. 5.1 din contract s-a stabilit ca valoarea lucrarilor ce fac obiectul contratului, este de 127871 lei fara TVA , valoare ce a fost stabilita conform devizului Oferta – anexa 2.
Potrivit art. 6.1 din contract antreprenorul va prezenta la terminarea lucrarilor situatii de lucrari cu cantitati rezultate din executarea lucrarilor, cantitati certificate prin semnatura de catre beneficiar împreuna cu factura acestora.
În baza contractului au fost emise de SC Arcom Construct SRL mai multe situatii de lucrari de lucrari. Una în 02.07.2007 în valoare de 40439 lei care a fost confirmata si semnata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA si alta în data de 14.08.2009 în valoare de 6701 lei care a fost confirmata si semnata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA. Valoarea facturilor emise de catre SC Arcom Construct SRL au fost în suma de 45118,2 lei care au fost achitate la scadenta de catre SC Constam Metal SA.
SC Arcom Construct SRL a emis o situatie de lucrari în perioada 01.05.2007 -27.09.2007 în valoare de 57685 lei, care nu a fost confirmata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA.
Lucrarile executate în baza acestui contract nu au fost finalizate de SC Arcom Construct SRL.
La data de 30.10.2007, când SC Arcom Construct SRL, a încetat lucrarile, ambele parti au încheiat un proces verbal în care s-a constatat stadiul lucrarilor executate de SC Arcom Construct SRL la obiectivul, cale rulare macara portal – Constam Metal SA
Prin raportul de expertiza în specialitatea constructii întocmit de expert Rotaru Mioara s-a stabilit ca valoarea totala a lucrarilor corespunzator executate de catre SC Arcom Construct SRL la obiectivul, cale rulare macara portal – Constam Metal SA – Aleea Industriilor nr. 5 Buzau, pâna la data de 30.10.2007, data rezilierii contractului dintre parti, au fost de 62075 lei, din care s-a achitat suma de 45118,20 lei, ramânând de achitat suma de 16956,80 lei.
Asadar la data de 30.10.2007 reclamanta pârâta SC Constam Metal SA datora pârâtei reclamante SC Arcom Construct SRL suma de 16956,80 lei, reprezentând contravaloare lucrari efectuate de catre pârâta reclamanta în beneficiul reclamantei pârâte, în baza contractul de prestari servicii nr. 1834/20.03.2007.
Instanta apreciaza ca la data de 30.10.2007 creanta de 16956,80 lei datora, de catre reclamanta pârâta SC Constam Metal SA pârâtei reclamante SC Arcom Construct SRL era certa, întrucât rezulta din procesul verbal încheiat între parti la data de 30.10.2007, prin care ambele parti au constatat stadiul lucrarilor, coroborat cu situatia de lucrari pentru perioada 01.05.2007 -27.09.2007. Creanta era lichida, întrucât cuantumul acesteia, putea fi determinat, în raport de lucrarile executate si consemnate procesul verbal încheiat între parti la data de 30.10.2007 si de pretul acestor lucrari stabilit în contract. Creanta era scadenta, de la data de 30.10.2007, când ambele parti au constat efectuarea acestor lucrari.
În ceea ce priveste creanta datorata de pârâta reclamanta SC Arcom Construct SRL, reclamantei pârâte SC Constam Metal SA în cuantum de 7419,92 lei solicitata prin cererea de chemare în judecata, instanta constata ca si aceasta este o creanta certa, întrucât rezulta din factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 în valoare de 3161,06 lei, factura fiscala nr. 137204/05.06.2007 în valoare de 3256,77 lei, factura fiscala nr. 139998/31.07.2007 în valoare de 1002, 09 lei.
Creanta este lichida cuantumul sau rezulta de asemenea din facturi, iar creanta este exigibila întrucât a ajuns la scadenta. Astfel suma de 3161,06 lei, ce rezulta din factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 este scadenta la data de 27.06.2007, suma de 3256,77 lei ce rezulta din factura fiscala nr. 137204/05.06.2007, este scadenta la data de 05.07.2007, iar suma de 1002, 09 lei, ce rezulta din factura fiscala nr. 139998/31.07.2007, este scadenta la data de 30.08.2007.
În ceea ce priveste penalitatile de întârziere aferente debitului de 7419,92 lei, instanta constata ca în art. 24 contractul de vânzare cumparare nr. ../12.04.2007 încheiat între parti, partile au prevazut penalitati de întârziere de 0,35% pe zi de întârziere, pentru neexecutarea la termen a obligatiilor dintre parti.
Instanta apreciaza ca penalitatile de întârziere aferente debitului de 7419,92, sunt datorate de la data scadentei fiecarei facturi, asa cum s-a aratat mai sus si pâna la data de 29.10.2007, cuantumul acestor penalitati pâna la aceasta data fiind de 2904,57 lei, întrucât de la data de 30.10.2007 opereaza, conform, art. 1144 cod civil, compensarea de drept, a creantei reclamantei pârâte SC Constam Metal SA, fata de pârâta reclamanta SC Arcom Construct SRL, în cuantum de 7419,92 reprezentând contravaloare marfa livrata si în cuantum de 2904,57 lei reprezentând penalitati de întârziere, cu creanta de 16956,80 lei datora, de catre reclamanta pârâta SC Constam Metal SA pârâtei reclamante SC Arcom Construct SRL .
În urma compensarii celor doua creante ramâne o diferenta de 6632,31 lei pe care trebuie sa o achite reclamanta pârâta SC Constam Metal SA, catre pârâta reclamanta SC Arcom Construct SRL. La aceasta suma se vor adauga se penalitatile de 0,5% pe zi de întârziere, stabilite prin art. 11.2 din contractul de prestari servicii nr. …/20.03.2007 încheiat între parti, calculate de la data de 30.10.2007 si pâna la achitarea efectiva a debitului, penalitati care însa vor fi limitate la cuantumul debitului de 6632,31 lei, având în vedere ca în contract partile nu au prevazut posibilitatea ca valoarea penalitatilor sa depaseasca cuantumul debitului, conform art. 4 alin. 3 din Legea 469/2002 care era în vigoare la data încheierii contractului dintre parti.
Fata de aceste considerente, având în vedere dispozitiile art. 969 cod civil, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecata, va admite în parte cererea reconventionala, în baza art. 1144 cod civil va constata compensate de drept creantele dintre parti, urmând ca reclamanta sa achite diferenta ramasa în urma compensarii, si penalitatile de întârziere, aferente acestui debit.
Având în vedere ca onorariul de expert a fost achitat numai de catre pârâta reclamanta, iar expertiza a profitat ambelor parti, instanta va obliga reclamanta pârâta sa achite pârâtei reclamante jumatate din onorariul de expert, urmând ca în baza art. 276 cod procedura civila a fi compensate restul cheltuielilor de judecata, constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.