Dosar nr. 623/829/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 160
Sedinta publica de la 11.03.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : PANFIL SIMONA – CARMEN
Cu participare:
GREFIER : BRADEA ANGELICA
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „divort” formulata de reclamanta C.D. în contradictoriu cu pârâtul C. Gh..
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta C.D., lipsind pârâtul C.Gh. si autoritatea tutelara Consiliul local al comunei -.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Instanta constata ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar, cu adresa nr. 21 din 25.02.2010 emisa de Primaria comunei Stanisesti, ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei.
Reclamanta, întrebata fiind, arata ca nu mia are alte cereri de formulat si alte probe de administrat în cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat în cauza instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul reclamantei pe cererea de divort asa cum a fost precizata.
Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata. Nu solicita cheltuieli de judecata.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr. 623/829/ 2009 pe rolul Judecatoriei Podu Turcului, reclamanta C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Gh. desfacerea casatoriei încheiate la data de 15.12.1982, încredintarea minorilor Sara-Mihaela si Florin-Ionel spre crestere si educare, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întretinere în favoarea acestora si reluarea de catre reclamanta a numelui anterior încheierii casatoriei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 9 lei RON si timbru judiciar de 0,30 lei RON.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat în esenta ca s-a casatorit cu pârâtul în anul 1982 si ca în anul 1983, acesta a parasit-o si de atunci nu a mai reluat convietuirea. A mai aratat reclamanta ca din anul 1983 a trait în concubinaj pâna în prezent cu numitul Sofronie Ion, cu care a avut cinci copii.
Reclamanta a solicitat desfacerea casatoriei din vina pârâtului.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copie de pe certificat casatorie, de pe certificat nastere minori, si proba cu martori.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanta si nici nu a formulat întâmpinare.
În cauza s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul reclamantei si cercetari privind domiciliul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.12.1992 partile s-au casatorit în localitatea Bacau, judetul Bacau, casatoria acestora fiind transcrisa si înregistrata în registrul starii civile la nr. - din 1982.
La data de -- s-a nascut minora Sara Mihaela, iar la data de -, s-a nascut minorul Florin Ionel.
În cauza s-au depus înscrisuri si au fost audiati martorii Nicodim Mariea (fila 18) si Lupu Maria (fila 19).
Au fost ascultati martorii C. S.M. si C.Fl.I. în camera de consiliu, încheindu-se procese-verbale filele 32-33 dosar.
Din probatoriul administrat în cauza rezulta faptul ca practic reclamanta si pârâtul au convietuit o perioada foarte scurta de timp, aproximativ trei luni, dupa care pârâtul a parasit-o pe reclamanta si de atunci nu au mai reluat niciodata convietuirea. Despartirea în fapt din anul 1983 si pâna în prezent, a facut ca relatiile dintre soti sa fie deteriorate în astfel de masura încât continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Instanta retine ca pentru a putea pronunta divortul trebuie îndeplinite urmatoarele conditii: existenta unor motive temeinice, acestea sa fi vatamat grav relatiile dintre soti si continuarea casatoriei sa nu mai fie posibila.
În cauza, instanta retine ca reclamanta a facut dovada existentei unor astfel de motive care fac imposibila continuarea casatoriei.
În ceea ce priveste pe minorii C.S.M. si C. F.I., instanta va retine ca acestia sunt rezultati din casatorie, ei bucurându-se de prezumtia stabilita de art. 53 din Codul familiei, potrivit careia „copilul nascut în timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei.”, prezumtie care nu a fost rasturnata printr-o hotarâre judecatoreasca de tagada paternitatii.
În consecinta, pe baza întregului probatoriu administrat în cauza instanta apreciaza ca rezulta culpa exclusiva a sotului pârât în destramarea raporturilor de familie, motiv pentru care, constatând ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate, astfel încât continuarea casatoriei nu mai este posibila, în baza art. 38 C.fam, va dispune desfacerea casatoriei din vina exclusiva a pârâtului.
In temeiul art. 40 C. fam., instanta va dispune ca reclamanta sa-si reia numele anterior casatoriei, acela de G..
În privinta copiilor, instanta retine ca acestia se afla în prezent în grija mamei care le pot oferi conditii optime de crestere si dezvoltare.
Având in vedere concluziile referatului anchetei sociale atasata la dosar, vârsta si interesele minorilor, profilul socio – moral al parintilor, modul în care parintii si-au exercitat drepturile si îndatoririle parintesti, instanta in temeiul art. 42 C.fam. va încredinta copiii reclamantei, aceasta putând asigura copiilor conditiile necesare unei dezvoltari fizice si psihice normale si un climat de stabilitate corespunzator interesului superior al acestora.
Intrucat potrivit art. 86 C. fam. intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 94 C. fam., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei, in favoarea minorilor o pensie lunara de intretinere, stabilita la 1/3 din venitul minim pe economie, care este pentru anul 2010 de 600 de lei.
În baza art. 274 Cod procedura civila va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila având ca obiect „divort” formulata de reclamanta
C.D., domiciliata în comuna S., satul S., judetul Bacau în contradictoriu cu pârâtul C. Gh., comuna G., satul G., judetul Bacau si autoritatea tutelara Primaria comunei Stanisesti, asa cum a fost precizata.
Desface din culpa exclusiva a pârâtului, casatoria încheiata de parti la data de 15 decembrie 1982 si înregistrata la Primaria municipiului Bacau sub nr. --15.12.1982.
Reclamanta va relua numele avut anterior casatoriei, acela de -.
Încredinteaza reclamantei spre crestere si educare minorii Sara-Mihaela, nascuta la - si Florin-Ionel, nascut la data de -.
Obliga pârâtul sa plateasca în favoarea minorilor câte 100 de lei lunar, de la data introducerii actiunii pâna la majorat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 11.03.2010.
Presedinte, Grefier,
Panfil Simona-Carmen Bradea Angelica
Red./tehnored. 5 ex.
P.S.C./B.A.
26.03.2010 Sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la
data de 04.05.2010. ????