Constata ca prin decizia nr. 1074/R/2007, Tribunalul Bacau a admis recursul împotriva sentintei civile 2119/2006, pronuntata de Judecatoria Moinesti si a casat sentinta recurata, trimitând cauza spre rejudecare.
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata. înregistrata sub nr. 255/260/2008 pe rolul Judecatoriei Moinesti, reclamanta HG in contradictoriu cu parata SM, a solicitat iesirea din indiviziune dupa L.N. si L.E.
Actiunea a fost legal timbrata cu TT de 18,3, TJ de 1,5 lei.
In motivare reclamanta a mentionat ca in anul 1940 a încetat din viata defunctul L, N iar in anul 2002, defuncta L. E.
Reclamanta a precizat ca dupa defuncti au ramas ca mostenitori legali partile din prezenta cauza, reclamanta in calitate de fiica si parata in calitate de nepoata.
Prin cererea de precizare a actiunii introductive, reclamanta a aratat ca masa succesorala se compune din xasa din lemn acoperita cu tigla, formata din 4 camere, hol si camara situata în Darmanesti, str. Muncii, nr. 37:grajd construit din lemn acoperit cu tigla, format din 2 camere;o bucatarie de vara construita din lemn;o magazie de lemne (sopron) construita din lemn;primele trei imobile sunt situate pe suprafata de aproximativ 536 mp teren curti-constructii, cu vecinii:.. . . . ;
Totodata reclamanta a mentionat ca solicita si suportarea pasivului succesoral in suma de 3000 lei ( valoarea actualizata) reprezentând cheltuieli de înmormântare, praznice dupa defuncta L.E..
Parata a formulat întâmpinare cerere reconventionala.
Pârâtul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivând ca intre reclamanta si tatal paratei a intervenit o tranzactie, consfintita prin hotarâre judecatoreasca, cu privire la împartirea bunurilor succesorale.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii principale iar sub aspect reconventional, constatarea calitatii sale de unic mostenitor si compunerea masei succesorale.
In motivare, parata a aratat ca sunt întrunite conditiile art 1201 privind exceptia autoritatii de lucru judecat si a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata întrucât prin hotarârea judecatoreasca nr. 2857/2003 pronuntata de Judecatoria Moinesti a fost sistata starea de indiviziune dintre parti.
Parata a aratat ca are calitatea de unic mostenitor al defunctului L.A. iar masa succesorala se compune din :bunurile atribuite prin sentinta civila nr. 2857/2003;0,17 ha teren arabil la pct. Mascas;0.04 ha teren fanat la pct. Prand;0,54 ha teren fanat la pct. Balta verde;0,21 ha teren fanat la pct. Balta verde;0,18 ha teren pasune la pct. Magurice;0,36 ha teren fânete, la pct. Urzica;0,13 ha teren arabil la pct. Prun;
In drept s-au invocat prevederile art 115-119 cod proc. civ.
In dovedire s-a solicitat încuviintarea probei cu acte, martori.
Reclamanta a formulat cerere reconventionala precizata la fi. 62 dosar , aratând ca solicita nulitatea tranzactiei ce a facut obiectul dosarului 5612/2003 care
s-a încheiat in afara salii de judecata, si nu in fata instantei iar partea nu ar fi citit-o, motiv pentra care din eroare se refera la alt imobil decât cel care este in masa succesorala.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei autoritarii de lucru judecat aratând ca exista tripla identitate de obiect, parti, cauza.
In drept s-au invocat prevederile art 119 cod proc. civ., art 1712 cod civ.
In dovedire s-a solicitat încuviintarea probei cu acte, interogatoriu, expertiza prealabila.
In cursul caii de atac a recursului, in dosar nr. 971/260/2006, numitul Filip Florin a formulat cerere de interventie accesorie in sprijinul paratei.
In motivare intervenientul a precizat ca a cumparat bunurile succesorale de la parata si nu mai exista alte bunuri decât cele cuprinse in tranzactie, solicitând respingerea actiunii ca nefondata.
Analizând ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia 1074/R/2007, Tribunalul Bacau a admis recursul împotriva sentintei civile 2119/2006, pronuntata de Judecatoria Moinesti si a casat sentinta recurata, trimitând cauza spre rejudecare.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prima instanta a lasat nesolutionat capatul de cerere având ca obiect partaj succesoral, încalcând prevederile art 129 alin 6 cod proc. civ.
Pe baza probelor administrate în cauza la data de 23 februarie 2009, s-a dat în temeiul art.673 ind.6 C.pr.civila o încheiere prin care: s-a respins exceptia nulitatii tranzactiei invocata de reclamanta si exceptia autoritatii de lucru judecat.
S-a constatat calitatea de mostenitori legali cu vocatie succesorala legala concreta a reclamantei H.G., in calitate de descendent direct cu o cota succesorala de Vi din masa succesorala si parata Sandulache Marcela, in calitate de nepoata de fiu, cu o cota succesorala de lA din masa succesorala.
S-a constatat ca masa bunurilor succesorale se compune din : o bucatarie de vara construita din lemn situata in Darmanesti , str. Muncii nr. 37, suprafata de 355 mp teren curti constructii si suprafata de 1280 teren arabil situat in Darmanesti , str. Muncii nr. 37, situate in Darmanesti, str. Muncii nr. 37 învecinate cu : N- Popovici Vasile si Alexandrescu Alexandru, E- Fulga Vasile, S- str. Muncii, Serbu Valentin,, Mititelu Rodica, V- Hazapara Petrica,suprafata de 1700 mp teren arabil situat in pct. " paraul Mancas" extravilanul localitatii Darmanesti. cu vecinii: N- Ghilescu Rodica, E- DE, S- propr. Particulare, V- proprietati particulare, suprafata de 3600 mp teren faneata situat in pct." Urzica", extravilanul localitatii Darmanesti, Învecinat cu : N-Pavel Vasile, E- DE, S- Cotfas Vasile, , V- paraul Urzica, suprafata de 1500 mp teren faneata situata in pct. Magurice, extravilanul localitatii Darmanesti, Învecinata cu : N- Ploicia Ion, E- Bogasiu Stefan, S- Hanganu Vasile, V- Mocanu Ion, suprafata de 2100 mp teren pasune situata in pct. " Balta Verde", extravilanul localitatii Darmanesti, învecinata cu : N- Rusu Ion, E- mazilu Glie., S- Mihaila Bucur, V-Podoleanu Neculai, suprafata de 5400 mp teren pasune in pct. " Balta Verde",
extravilanul localitatii Darmanesti, invecinata cu : N- Moraru Ion, E- Siminon Stelian, S- Simion Constantin, V- Bogasiu Gheorghe.
S-au numit expert topografic, expert constructii cu onorarii provizorii de 600 lei, respectiv 300 lei pentru identificarea si evaluarea bunurilor, pentru formularea propunerilor de lotizare având in vedere optiunea pârtilor, posesia bunurilor.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut în vedere, ca defunctii au încetat din viata in anul 1940, respectiv 2002, cu ultimul domiciliu in Darmanesti, jud. Bacau.
Dupa cei doi defuncti au ramas ca mostenitori legali cu vocatie succesorala, reclamanta in calitatea de fiica a defunctilor ( certificat de nastere seria NT nr. 037320/1935) si parata in calitate de nepoata de fiu, L.A. decedat in data de 28.11.2003 ( certificat de deces seria DR nr. 904083).
Referitor la cele doua exceptii invocate de reclamanta, respectiv parata si anume exceptia nulitatii tranzactiei, exceptia autoritarii de lucra judecat, instanta a apreciat ca sunt nefondate,pentra urmatoarele cons
Reclamanta si tatal paratei, in prezent decedat au încheiat tranzactia consfintita prin hotarârea judecatoreasca 2857/2003 a Judecatoriei Moinesti prin care au fost partajate si atribuite imobile constructii si suprafete de teren ramase dupa cei doi defuncti.
Initial, in sprijinul exceptiei de nulitate, reclamanta a afirmat ca semnatura de pe tranzactie nu-i apartine aceasta nefîind semnata de ea sau de fratele sau, invocând prevederile art 1712 cod civ.
In cursul judecatii pendinte, reclamanta a precizat ca întelege sa invoce nulitatea absoluta a tranzactiei aratând ca exista eroare asupra obiectului si s-a tranzactionat cu privire la un alt bun decât cel ramas dupa cei doi defuncti.
Reclamanta nu a înteles sa se înscrie in fals sau sa solicite verificarea de scripte cu privire la semnaturile despre care afirma ca nu-i apartin nici ei nici fratelui, L.A..
Instanta a apreciat ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unui viciu de consimtamânt al erorii asupra identitatii fizice a obiectului , respectiv imobilul constructie retinut in actul tranzactiei si situat in Darmanesti, str. Muncii nr. 37,jud. Bacau.
Potrivit declaratiilor testimoniale, coroborat cu raspunsurile la interogatoriu, dupa cei doi defuncti a ramas o singura casa si nu doua, situata in Darmanesti, str. Muncii nr. 37 , jud. Bacau. Faptul ca aceasta camera are 4 camere si nu 2 , asa cum s-a retinut in tranzactie, instanta apreciaza ca reprezinta o simpla eroare materiala si nu o eroare viciu de consimtamânt asupra calitatilor substantiale ale obiectului asa încât sa determine o falsa reprezentare a acestor calitati substantiale si sa determine lipsa consimtamântului.
In cauza nu s-a dovedit ca partile , potrivit sentintei civile 2857/2003 , ar fi tranzactionat asupra unei alte case decât cea a defunctilor si ca ar fi existat o eroare io sensul sus mentionat.
Referitor la vecinii imobilului constructie, in prezenta cauza nu exista certitudine ca ei ar fi fost mentionati in mod gresit, fiind posibil ca in anul 2003
aceia sa fi fost vecinii iar ulterior sa se fi schimbat prin acte translative de proprietate, un singur vecin fiind acelasi: str. Muncii.
Asadar, instanta a apreciat ca bunul asupra caruia s-a tranzactionat este unul si acelasi , cel din str. Muncii nr. 37, Darmanesti, jud. Bacau, la adresa respectiva neputând sa fie decât o singura casa asupra careia reclamanta si fratele sau au tranzactionat.
De altfel, cu ocazia interogatoriului, reclamanta se contrazice si recunoaste ca in urma tranzactiei casa si grajdul au fost atribuite fratelui sau si ca ar fi fost de acord pentru ca acesta era bolnav. Martorii audiati au declarat ca in casa parinteasca a locuit L.A., iar dupa decesul parintilor ar fi locuit acolo si reclamanta dar si niste chiriasi.
Potrivit înscrisului sub semnatura privata de la fl. 21, actului autentificat sub nr. 2217/2005, intervenientul F.F. a încheiat o promisiune de vânzare cumparare pentru imobilul constructie reprezentat din casa cu 2 camere , dependinte, grajd , 200 mp teren, 0,7 ha teren arabil,), promitent vânzator fiind S.M.
Din procesul verbal de predare bunuri rezulta ca aceleasi bunuri au fost adjudecate catre tertii Tifrea Adina si lorga Neculai, creditori ai aceleasi parate.
In ceea ce priveste exceptia autoritarii de lucra judecat, invocata de parata, instanta a apreciat ca nu sunt întrunite conditiile art 1201 cod civ., 166 cod proc. civ.
Potrivit expertizei topografice prealabile , prin tranzactia consfintita prin hotarârea judecatoreasca 2857/2003L.A. a primit in lot doua suprafete de teren din cele solicitate la masa partajabila, respectiv suprafata de 200 mp teren curti constructii si 1500 mp teren arabil la pct. „ Prund", iar reclamanta a primit in lotul sau suprafata de 2200 mp teren fanata la pct. Pagubeni".
Având in vedere ca nu toate bunurile au fost partajate prin tranzactia sus mentionata, instanta a constatat ca nu sunt întrunite conditiile autoritarii de lucru judecat sub aspectul identitarii de obiect, cauza pendinte fiind practic un supliment de partaj, si nu un partaj, in conformitate cu prevederile art 84 cod proc. civ.
Potrivit raspunsurilor la interogatoriu coroborat cu raportul de expertiza extrajudiciara depus al dosarul cauzei, anexa 24, raport expertiza topografica, dupa defuncti au ramas urmatoarele bunuri, care nu au fost cuprinse in tranzactia sus mentionata, respectiv: o bucatarie de vara construita din lemn situata in Darmanesti , str. Muncii nr. 37, suprafata de 355 mp teren curti constructii si suprafata de 1280 teren arabil situat in Darmanesti , str. Muncii nr. 37, situate in Darmanesti , str. Muncii nr. 37 Învecinate cu : N- Popovici Vasile si Alexandrescu Alexandru, E-Fulga Vasile, S- str. Muncii , Serbu Valentin, , Mititelu Rodica, V- Hazaparu Petrica, suprafata de 1700 mp teren arabil situat in pct. " paraul Mancas" extravilanul localitatii Darmanesti. cu vecinii: N- Ghilescu Rodica, E- DE, S- propr. Particulare, V- proprietati particulare, suprafata de 3600 mp teren faneata situat in pct." Urzica", extravilanul localitatii Darmanesti, invecinat cu : N- Pavel Vasile, E-DE, S- Cotfas Vasile, , V- paraul Urzica, suprafata de 1500 mp teren faneata situata in pct. Magurice, extravilanul localitatii Darmanesti, Învecinata cu : N- Ploicia Ion,
E- Bogasiu Stefan, S- Hanganu Vasile, V- Mocanu Ion, suprafata de 2100 mp teren pasune situata in pct. " Balta Verde", extravilanul localitatii Darmanesti, invecinata cu : N- Rusu Ion, E- mazilu Ghe., S- Mihaila Bucur, V- Podoleanu Neculai, suprafata de 5400 mp teren pasune in pct. " Balta Verde", extravilanul localitatii Darmanesti, invecinata cu : N- Moraru Ion, E- Siminon Stelian, S- Simion Constantin, V- Bogasiu Gheorghe.
Referitor la imobilul casa cu 2 camere, asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, acest imobil are 4 camere insa nici una din parti nu a solicitat retinerea diferentei de 2 camere, care de altfel nici nu pot fi identificate.
Potrivit actelor de stare civila, dupa defuncti au ramas ca mostenitori, reclamanta in calitate de fiica cu o cota succesorala de lA si parata, in calitate de nepoata ce beneficiaza de instituita reprezentarii succesorale, care culege pe tulpina cota de lA a tatalui sau, L.A., decedat in anul 2003.
Instanta nu a retinut la masa succesorala pasivul succesoral solicitat de reclamanta întrucât aceasta nu a facut dovada celor afirmate in conditiile art 1169 cod civ. care statueaza ca cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Dupa depunerea rapoartelor de expertiza, reclamanta prin aparator a ridicat obiectiuni în sensul ca expertul topo nu a lasat cale de acces la terenurile atribuite în lotul reclamantei si ca facând o comparatie între terenurile din intravilan, expertul atribuie 788 m.p. teren în lotul 2 si 568 m.p. în lotul 1 ramânând diferenta de teren neatribuita,împarte mai putin teren decât cel retinut de catre instanta si ca expertul nu a precizat distantele dintre constructii si asa cum este stabilit linia de hotar, aceasta trece prin constructii.
Instanta a respins obiectiunile, deoarece expertul a precizat ca a fost în imposibilitate sa stabileasca iesire la strada Muncii deoarece nu exista o astfel de posibilitate,calculând suprafetele atribuite rezulta ca expertul a însumat terenul retinut prin încheiere, din calcule reiesind exact suprafata retinuta în IAP iar faptul ca expertul nu a precizat distantele dintre constructii si linia de hotar trece prin constructie, nu prezinta relevanta.
Instanta urmeaza a admite în parte cererea de partaj si a dispune iesirea din indlviziune, conf. expertizelor si suplimentului la raportul de expertiza finala Butnaru, în asa fel încât sa se tina seama si de modalitatea în care partile au primit restul bunurilor prin tranzactia anterioara, urmând a se respinge cererea privind pasivul succesoral ca nefondata.
Se va admite în parte reconventionala pârâtei S.M. si se va constata ca pârâta este unica mostenitoare a defunctului L.A. decedat la data de 28 noiembrie 2003 si a bunurilor dobândite de catre acesta prin s.c. nr. 2857/2003 pronuntata de Judecatoria Moinesti.
Se va respinge reconventionala formulata de reclamanta H.G. prin care a solicitat nulitatea tranzactiei, ca nefondata.
Se va respinge cererea de interventie în interes alaturat pârâtei ,formulata de intervenientul F.F.
în baza art.274 C.prxivila va fi obligata pârâta sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de proces, respectiv taxa de timbra, onorarii de avocat si onorarii de experti conform chitantelor depuse la dosar.
Pentru aceste motive,