R O M Â N I A
JUDECATORIA S
SENTINTA PENALA NR. 36
Sedinta publica de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: DV
GREFIER: DA
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: VM
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe petentii S V M, S W, si pe intimatul R G , având ca obiect plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut pronuntare nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 20 februarie 2009 iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când Judecatoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru azi 24 februarie 2009, când s-a pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
La 27 octombrie 2008 s-a înregistrat la aceasta instanta sub nr. 2263/308/2009 plângerea formulata de petentii S V M, S W în contRictoriu cu intimatul R G, împotriva rezolutiei din 30.06.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria S în dosarul nr. 1330/P/2006.
În motivarea plângerii petentii au sustinut ca solutia de neîncepere a urmaririi penale, precum si solutia de respingere a plângerii împotriva acestei rezolutii, sunt nelegale si netemeinice.
Sunt cetateni straini si imediat dupa accident au fost transportati la Spitalul din S. Acolo au fost neglijati si speriati fiind de conditiile mai mult decât mizere au cerut externarea si au plecat imediat din tara.
Ulterior au luat legatura cu avocatul si au depus în termen plângere pentru vatamarile corporale suferite. Au depus acte medicale din Germania prin care au facut dovada ca S V M a fost în concediu medical 22 de zile iar S W a fost inapt de munca 17 zile.
Nu li s-au comunicat actele si faptele premergatoare care s-au efectuat în cauza desi, avocatul lor a facut mai multe drumuri si a dat mai multe telefoane.
Actele premergatoare urmaririi penale au tinut aproape doi ani, timp în care nu au fost solicitati niciodata pentru a formula cereri sau obiectiuni la actele produse în dosar, desi avocatul lor a dat o declaratie în fata organului de urmarire penala prin care au solicitat încuviintarea probelor testimoniale care urmau a fi produse dupa administrarea probei cu expertiza medicala.
Expertiza medicala pe care au solicitat-o în vederea stabilirii numarului de zile de îngrijiri medicale nu le-a fost comunicata, desi s-a efectuat pe cheltuiala lor si nici nu au fost înstiintati de efectuarea ei, ulterior aflând ca ea este gata si se afla la dosar. Nici pâna în prezent nu stiu decât ca rezultatul expertizei a concluzionat ca ambii ar fi suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. Desi si-au exprimat intentia de a solicita un supliment la aceasta lucrare sau chiar o noua expertiza, nu au fost luati în seama, nedându-li-se nici un raspuns în acest sens.
Petentii au mai sustinut ca au solicitat audierea de martori însa nimeni nu s-a pronuntat cu privire la cererea lor.
În dosar nu li s-a dat posibilitatea producerii nici unei probe, dosarul plimbându-se timp de 2 ani de la un procuror la altul, în ideea ca pâna la urma vor ceda si nu-si vor mai sustine interesele.
Se considera discriminati pentru simplul motiv ca nu sunt cetateni români, li se pare ireal faptul ca într-un stat de drept, unde un învinuit si-a recunoscut efectiv vina totala în producerea unui accident rutier, li se respinge fara drept plângerea formulata pentru repararea prejudiciului produs din cauza acestuia.
Tergiversarea exagerata a solutionarii plângerii s-a facut în scopul sustragerii învinuitului de la raspunderea penala si aceasta tergiversare sfideaza toate normele comunitare de drept.
Petentii au înaintat plângerea formulata împotriva rezolutiei din 6.10.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria S data în dosarul nr. 167/VIII/1/2008 si la Parchetul de pe lânga Tribunalul Mures, fiind înregistrat sub nr. 461/VIII/2/2008 la 28.10.2008.
Prin rezolutia din 17.11.2008 prim procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mures, în baza dispozitiilor art. 278 ind.1 alin.13 C.pr.penala a dispus trimiterea plângerii spre solutionare Judecatoriei S.
Cauza a fost înregistrata la Judecatorie S sub nr. 2496/308/2008.
Prin încheierea pronuntata în sedinta publica din 9 ianuarie 2009, instanta, în temeiul dispozitiilor art. 34 lit.d C.pr.penala a dispus conexarea dosarului 2946/308/2008 la dosarul 2263/308/2008.
La cererea instantei, Parchetul de pe lânga Judecatoria S a comunicat dosarele 1330/P/2006 si 167/VIII/1/2008.
Din actele aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia din 30.06.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria S în Dosarul nr. 1330/P/2006 s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se începe urmarirea penala fata de R G pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal.
În considerentele rezolutiei s-a retinut ca partea vatamata S-V M si S W prin avocat ales SH au sesizat organele de politie la 17.11.2006, solicitând punerea în miscare a actiunii penale si condamnarea faptuitorului R G pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1,3 C.penal, constând în aceea ca la data de 1.09.2006, în jurul orelor 12,45 au fost victimele unui accident rutier produs pe str. MV din S, prin coliziunea autoturismului tip ARO 243, nr. MS, condus de faptuitor si autoturismul marca Peugeut 206 nr. S, la volanul caruia se afla partea vatamata S W, iar pasagera pe locul din dreapta fata, fiind partea vatamata S V M.
S-au efectuat acte premergatoare în cauza si s-a stabilit ca accidentul rutier din ziua de 1.09.2006 s-a produs prin patrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de faptuitor cu consecinta tamponarii frontale a autovehiculului în care se aflau partile vatamate si faptuitorul, acesta din urma aplecându-se sa ridice telefonul mobil cazut pe podeaua autovehiculului sau si pierzând controlul volanului din cauza dezechilibrarii.
Cei implicati au descris în acelasi fel mecanismul producerii accidentului. Faptuitorul a recunoscut ca din culpa sa a avut loc coliziunea frontala.
Imediat dupa accident, partea vatamata S V M a fost transportata la Spitalul Municipal S pentru acordarea primului ajutor, întrucât aceasta a acuzat dureri în zona toracica.
Nici una din partea vatamata nu a solicitat certificat medico-legal în România, parasind tara si plecând în Germania.
S-a mai mentionat în considerentele rezolutiei ca prin avocatul ales partile vatamate au depus la dosarul cauzei actele medicale tRuse din limba germana, rezultând ca au fost examinati de medicul de familie MM, medic specialist ortoped care descrie în certificatul medico-legal al fiecareia dintre partile vatamate diagnosticul si rezultatul examenului medical. Acelasi medic recomanda partii vatamate S V M un concediu medical de 22 zile.
Victimele accidentului au fost supuse în Germania unei examinari medico-legale. Prin urmare s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de catre I.M.L. T, pe baza actelor medicale depuse la dosar.
Medicul legist a concluzionat ca fiecare dintre partile vatamate a suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni fiind în raport de cauzalitate cu accidentul produs în ziua de 1.09.2006.
Prin urmare, raportat la numarul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea celor doua parti vatamate, faptele savârsite de faptuitorul R G nu constituie infractiuni.
Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria S, prin rezolutia din 6.10.2008 data în dosarul nr. 167/VIII/1/2009 a respins plângerea formulata de petenti împotriva rezolutiei din 30.06.2008 data în dosarul nr. 1330/P/2006, mentinând solutia ca fiind legala pentru urmatoarele considerente: partile vatamate au depus la dosar tRucerea actelor medicale eliberate în Germania, au fost supuse unei expertize medico-legale, concluziile acesteia au fost în sensul ca cele 2 persoane vatamate au necesitat pentru vindecare câte 7-8 zile de îngrijiri medicale. Starea de fapt a fost corect retinuta, motivarea fiind în concordanta cu aceasta din urma.
Petentii, prin aparator ales, au formulat plângere în termenul prevazut de disp. art. 278 ind.1 C.pr.penala solicitând infirmarea solutiei procurorului, redeschiderea urmaririi penale, administrarea de probe testimoniale, refacerea expertizei medicale si trimiterea în judecata a intimatului R G pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1 si 3 C.penal.
Examinând plângerea instanta constata ca este neîntemeiata din urmatoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect si temeinic stabilita pe baza unei aprecieri corecte a materialului probator, rezultând ca la data de 1.09.2006, în jurul orei 12,45 R G conducea autoturismul marca ARO 243 cu nr. de înmatriculare MS_ pe str. din S din directia T B pe banda nr.2.În apropierea imobilului cu nr. , potrivit declaratiei acestuia, s-a aplecat sa ridice telefonul mobil, moment în care a patruns pe sensul opus unde s-a tamponat frontal cu autoturismul marca Peugeut 206 cu nr. de înmatriculare S condus de S W si în care se afla pe scaunul din dreapta fata sotia acestuia S V M. Aceasta din urma a fost transportata la Spitalul Municipal S unde conform buletinului de iesire din spital FO nr. 6127 din 2.09.2006 a suferit un politraumatism prin accident rutier, traumatism toracic. Petenta a refuzat spitalizarea.
Petentii au revenit la domiciliul din Germania. Aici s-au prezentat pentru consult la un medic specialist, care în urma examinarii medicale a stabilit urmatorul diagnostic: S V M – contuzie la articulatia mâinii stângi, contuzie maxilar inferior, contuzie a toracelui stâng; S W – contuzie metators stânga. Entorsa la segmentul cervical al coloanei vertebrale. De asemenea mentiunea în actul medical eliberat petentei S V M ca beneficiaza de concediu medical din data de 1.09.2006 si probabil pâna la 22.09.2006.
Petentii prin avocat ales au formulat plângere prealabila împotriva lui R G, solicitând condamnarea acestuia pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa si obligarea la plata despagubirilor civile, morale si materiale în cuantum de 1650 Euro pentru fiecare dintre ei.
Au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale (inclusiv a buletinului de iesire din Spitalul Municipiului S) numarul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor suferite în urma accidentului din data de 1.09.2006.
Actele medicale inclusiv cele prezentate de petenti în urma consultarii medicului specialist din Germania si care au fost depuse la dosar în tRucere legalizata au fost înaintate catre I.M.L. T în vederea întocmirii rapoartelor medico-legale de constatare pe baza de acte.
Potrivit concluziilor rapoartelor medico-legale nr. 2543/10.08.2007 si nr. 2544/2007 petenta S V M a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 1 septembrie 2006 prin loviri indirecte de corpuri cu suprafata dura, posibil în conditiile unui accident rutier pentru vindecare necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale iar S W leziuni traumatice care s-au putut produce la 1 septembrie 2006 prin loviri indirecte de corpuri cu suprafata dura si mecanism de deceleratie brusca, posibil în conditiile unui accident rutier, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Ori, în conditiile în care leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale ce nu depasesc 10 zile, fapta nu constituie infractiune.
Actele efectuate în cauza de organul de cercetare penala sunt acte premergatoare.
Potrivit dispozitiilor art. 224 C.pr.penala actele premergatoare se efectueaza în vederea începerii urmaririi penale.
Actele premergatoare au o natura sui generis, având trasaturi proprii care le apropie de actele de procedura dar le si deosebesc de acestea.
Organul de cercetare penala nu are obligatia de a comunica partilor actele premergatoare efectuate, neexistând nici o obligatie legala în Codul de procedura penala care sa instituie aceasta obligatie.
Efectuarea raportului de constatare medico legala în baza actelor medicale depuse la dosar nu necesita înstiintarea partilor.
Având în vedere concluziile rapoartelor de constatare medico-legale, audierea partilor vatamate cu privire la împrejurarile producerii accidentului a devenit inutila.
Verificând cererile depuse de avocatul ales al petentilor si declaratia olografa a acestora, data în fata organelor de politie la 21.02.2007 instanta constata ca nu se confirma sustinerea petentilor în sensul ca s-a solicitat încuviintarea probelor testimoniale, o astfel de cerere nefiind formulata.
Petentii, fie personal, fie prin avocatul ales au avut posibilitatea sa consulte dosarul, sa formuleze cereri în probatiune, obiectiuni la raportele întocmite, astfel ca sustinerea acestora în sensul ca li s-a încalcat dreptul la aparare este nefondata.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentii S V M, S W, cu domiciliul procesual la sediul cabinetului de avocat din , str., nr., ap., în contRictoriu cu intimatul R G, domiciliat în S, str. Rozelor, nr. 7, ap.3, jud. Mures, împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale din 30.06.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria S în dosarul 1330/P/2006, mentinuta prin rezolutia din 6.10.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria S data în dosarul 167/VIII/I/2008, mentinând rezolutia atacata.
Vazând dispozitiile art. 192 al.2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentii S V M, S W, cu domiciliul procesual la sediul cabinetului de avocat din, nr., ap., în contRictoriu cu intimatul R G, domiciliat în S, str. , nr. , ap., jud., împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale din 30.06.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria S în dosarul 1330/P/2006, mentinuta prin rezolutia din 6.10.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria S data în dosarul 167/VIII/I/2008, mentinând rezolutia atacata.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obliga petentii la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 60 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica,24.02.2009.
PRESEDINTE GREFIER
VD DA
Red.V.D. tehnored.D.A
2 ex. – 27.03.2009????