ROMÂNIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2798/270/2008 pretentii
Înreg. 22.05.2009
Sentinta civila nr. 1379
Sedinta publica din data de 22.04.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte – …..
Grefier – …….
La ordine a venit spre solutionare cauza civila privind pe reclamantii ……. si …….. împotriva pârâtilor …….. si ….. având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns, avocat …….pentru reclamant, pârâta …… asistata de avocat …. care reprezinta si pârâtul ……..
Procedura îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta înmâneaza un exemplar dupa expertiza partilor, prin aparatori si acorda cuvântul partilor cu privire la raportul de expertiza.
Aparatorul reclamantului precizeaza ca are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza: expertul nu a stiut sa faca expertiza, la ultimul punct nu se punea problema ca nu poate intra, proprietara este pârâta. Procesul verbal de punere în posesie se afla în dosarul initial, precizeaza ca la camerele 5 si 6 se necesitau a se efectua reparatii, expertul nu a vrut ori nu a stiut sa faca expertiza, trebuia respectata prima sentinta. Solicita a se efectua expertiza de catre un alt expert, între parti au fost mai multe dosare, într-unul din dosare a fost numit expert ……. si în celalalt expert ……, sa se aleaga unul dintre acestia, daca nu sa fie numit un alt expert, sa faca expertiza cu aceleasi obiectiuni.
Pentru pârâti, avocat ……., arata ca reclamantul si-a pus lacat pe usa, exista procesul verbal de punere în posesie prin care pârâtii au fost evacuati.
În replica, aparatorul reclamantului solicita proba cu 2 martori, expertiza nu este corecta.
Aparatorul pârâtilor ca totul s-a datorat culpei exclusive a reclamantului, nu contesta ca expertul a venit si încaperile au fost închise, nu a vazut plângere pentru tulburare de posesie ca sa existe argument. Se opune probei cu martori, nu contesta ca reclamantul nu a folosit încaperile, iar obiectivul expertizei era chiria. Expertul a raspuns, nu exista motive pentru refacerea expertizei sau o alta.
Instanta respinge obiectiunile si proba cu martori formulate de reclamant, prin aparator si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantului arata ca expertiza este necorecta, neconcludenta; solicita obligarea pârâtilor la plata lipsei de folosinta a imobilului, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta nr. 64/22.07.2009 în suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Aparatorul pârâtilor arata ca prin decizia civila 1103/R a Tribunalului ….., sentinta 3002/15.02.2008 a Judecatoriei ……. a fost casata, s-au dat doua hotarâri prin care s-au împartit în natura o gospodarie. Prin sentinta civila nr. 1337 s-a dispus evacuarea lui ….., la 16.11.2006 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie a reclamantului, bunurile au fost individualizate, lasat la dispozitia reclamantului. În 2007 formuleaza actiune prin care solicita lipsa de folosinta, expertul a calculat pe perioade chiria aferenta constructiilor, în functie de locul acestora, faptul ca nu se închiriaza imobile, a calculat 7111,08 lei chirie din 2006. daca se are în vedere ca si în 2007 a fost promovata actiune a se adauga 200 lei, rezultând o chirie de 911,08 lei. Solicita a se obliga pârâtii la plata expertului si a taxei de timbru, cu compensarea onorariilor de avocat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
INSTANTA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei ……la data de 07.06.2007 sub nr. 3327/270/2007, reclamantii … si …. au chemat în judecata pe pârâtii …. si ….. solicitând sa fie obligati pârâtii la plata sumei de 7200 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea lor.
Cererea a fost timbrata cu 582 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca reclamantii sunt proprietarii unor imobile constructii si terenuri pe care pârâtii le ocupa fara drept si cu forta.
În drept cererea este întemeiata pe dispozitiile art. 998-999, 1073 si urmatoarele Cod civil.
În dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu acte si martori, anexând în copie hotarârile de partaj nr. 3362/07.06.1996 si nr. 3028/18.06.1997 precum si sentinta civila nr. 89/12.01.2007.
La 27.09.2007 a decedat reclamanta …… dar solutionarea cauzei a continuat motivat de faptul ca mostenitorii defunctilor, respectiv …… si ……. erau deja parti în proces.
La termenul de judecata din 18.01.2008 reclamantul ……. îsi precizeaza actiunea în ceea ce îl priveste si solicita sa fie obligati pârâtii la 3500 lei reprezentând lipsa de folosinta a bunurilor sale.
Pârâtii au formulat întâmpinare si solicita sa fie respinsa actiunea motivat de faptul ca reclamantii si-au revendicat constructiile ce le-au revenit prin procesul de partaj si ca abia în anul 2006 reclamantii i-au chemat în judecata pentru evacuare.
Prin sentinta civila nr. 496/15.02.2008 pronuntata în dosarul nr. 3327/270/2007 al Judecatoriei …. a fost admisa în parte actiunea reclamantului ……… si au fost obligati pârâtii sa-i achite reclamantului, suma de 3500 lei reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Pentru a hotarî asa instanta de fond a avut în vedere depozitiile martorilor …….. si …. care au relatat ca pârâtii s-au opus ca reclamantul sa-si foloseasca constructiile primite în lotul sau si ca pentru constructiile ocupate reclamantul putea primi o chirie lunara între 150 si 300 lei.
Împotriva sentintei de mai sus au declarat recurs pârâtii … si ..... Tribunalul Bacau prin decizia nr. 1103/R/12.02.2008 a admis recursul pârâtilor, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a admis recursul motivat de faptul ca valoarea lipsei de folosinta nu poate fi stabilita în mod arbitrar prin raportare la depozitiile unor martori, ci este necesara a fi administrata proba cu expertiza tehnica în constructii care sa stabileasca în functie de starea imobilului, zona în care se afla precum si de alte criterii obiective întinderea prejudiciului suferit de catre reclamant prin îngradirea folosintei imobilului.
La rejudecare cauza a fost înregistrata la data de 22.05.2009 sub nr. 2798/270/2009.
Instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice în constructii, retinând în fapt urmatoarele:
Reclamantul ….. este fratele pârâtului .., iar defuncta … a fost mama lor. Prin sentinta civila nr. 3362/07.06.1996 pronuntata de Judecatoria ….în dosarul nr. 9846/05.12.1995 s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctului ……., sotul …… si tatal reclamantului ….. si al pârâtului ……..si partile au primit bunuri în natura.
În lotul reclamantului ….. a fost inclusa camera 5 de la grajd; sopru si magazie precum si beciul de sub camera 5, dar aceste constructii au fost stapânite în permanenta de pârâtii …… si ……..
La data de 29.10.2004 defuncta ….. si reclamantul …….. au actionat pârâtii în judecata pentru a fi evacuati din constructiile proprietatea lor, iar la data de 16.11.2006 au fost pusi în posesie potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin.
Pentru stabilirea echivalentului lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea reclamantului s-a efectuat o expertiza tehnica în constructii de catre expert ing. Petcu Aurel.
Din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca în zona nu se închiriaza imobile de genul celor pe care le-a primit în lot reclamantul si ca în atare situatie stabilirea chiriei a facut-o pe baza legislatiei în vigoare, sumele obtinute fiind actualizate pe baza indicelui de inflatie comunicati de Institutul National de Statistica.
Conform raportului de expertiza c/valoarea lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea reclamantului este de 1455,55 lei.
Instanta apreciaza ca justa si temeinica expertiza efectuata în cauza.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin art. 998 si 999 Cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Considerând ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii delictuale a pârâtilor, în temeiul art. 998- 999 din Codul civil instanta va admite în parte actiunea reclamantului si în consecinta vor fi obligati pârâtii sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Fiind în culpa procesuala, conform art. 274 Cod procedura civila obliga pârâtii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 1579,44 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite în parte actiunea formulata de reclamantii … ….. si ..…., continuata de …., domiciliat în …….., jud. Bacau împotriva pârâtilor ….si …. domiciliati în ……, jud. Bacau.
Obliga pârâtii sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Conform art. 274 Cod procedura civila obliga pârâtii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 1579,44 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica. azi 22.04.2010.
Presedinte, Grefier,