ROMÂNIA
JUDECATORIA ONESTI, JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4109/270/2009 lit. com. - pretentii
Înreg. 02.07.2009
Sentinta civila nr. 1220
Sedinta publica din 08.04.2010
Instanta constituita din:
Presedinte – ……….
Grefier –………
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de creditoarea SC …….. Bucuresti în contradictoriu cu debitorul: Compania Nationala de Autostrazi si drumuri Nationale –Sectia drumuri Nationale …….., având ca obiect pretentii-litigiu comercial.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: consilier juridic ……….pentru creditoare, pârâta Compania Nationala de Autostrazi si drumuri Nationale –Sectia drumuri Nationale Bacau reprezentata de c.j. …….
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care; la interpelarea instantei aparatorul reclamantei arata ca nu are alte probatorii.
Aparatorul pârâtei solicita a se efectua expertiza cu privire la dinamica accidentului.
În replica, aparatorul reclamantei considera ca nu se impune aceasta expertiza, motivat de faptul ca exista parerea unanima a specialistilor, aspecte din care reiese clar ca masina s-a stricat în timpul accidentului, în ceea ce priveste dinamica, avariile au fost constatate. Pârâta a fost contra tot timpul de a achita banii, reclamanta a adus multe probe, s-a probat temeinic.
Aparatorul pârâtei precizeaza ca reclamanta nu a probat legatura de cauzalitate, nu s-au cercetat împrejurarile producerii accidentului, asiguratul putea intra într-o alta groapa si apoi sa o gaseasca pe aceasta.
Instanta considera ca în cauza nu poate fi efectuata o expertiza, nu sunt elemente suficiente, groapa nu mai exista, nu s-a facut cercetare la fata locului. Respinge proba cu expertiza.
Aparatorii partilor arata ca nu au cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantei invoca art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002 si alin. 6 care arata ca „In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.” Arata ca a respectat principiul conform caruia cel ce face a afirmatie este obligat sa o probeze – folosind proba cu interogatoriu, martori, poze. Martorii au precizat ca la acea data masina a cazut în groapa, la dosar exista proces verbal de constatare, hotarârea nr. 1078/2007 prin care drumul a fost predat în administrarea pârâtei, aceasta având obligatia de a-l repara. Mai arata ca procesul va crea un precedent. Fata de exceptia invocat de pârâta, solicita a se respinge, a demonstrat cu act ca exista un contract încheiat. Din art. 5 alin. 6 OUG195/2002 este statuata raspunderea pârâtei pentru daune civile, penale. Solicita obligarea pârâtei la plata daunelor, despagubiri pe care reclamanta le-a platit pentru asigurat, au drept de subrogare legala în limitele platii. Mai arata ca politia româna din 2008 nu se mai deplaseaza la fata locului daca nu sunt victime.
Aparatorul pârâtei arata ca conform art. 5 al. 6 din OUG 195/2002, administratorul drumului raspunde în cazul nesemnalizarii corespunzatoare, semnalizarea ramânând în sarcina Municipiului ….., pârâta neputând fi raspunzatoare pentru nesemnalizarea drumului. Mai precizeaza ca sunt o serie de avarii care nu pot fi compatibile cu intrarea într-o groapa. Nu au stabilit care avarii au fost facute din cauza impactul cu groapa. Nu au efectuat cercetari la fata locului, declaratia martorului este incompatibila, reclamanta nu a facut dovada raspunderii delictuale. Solicita respingerea actiunii.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei ……la data de 02.07.2009 sub nr. 4109/270/2009 reclamanta SC ……. Bucuresti prin sucursala ……. cu sediul în Bacau, str. ………, jud. ….., a chemat în judecata pe pârâtele Primaria Municipiului ……., Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România, Sectia Drumuri Nationale ……si Consiliul Local …… solicitând a fi obligate pârâtele la plata sumei de 5560 lei cu titlu de despagubiri si suma de 417,36 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar. Totodata solicita obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale prevazute de OG 9/2000, calculata de la data de 31.01.2009 pâna la plata efectiva a debitului mentionat.
Cererea a fost timbrata cu 416,86 lei timbru judiciar si 0,5 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca la data de 09.08.2008 în municipiul Onesti a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare ………, proprietatea lui ……, autoturism asigurat CASCO la reclamanta.
În drept cererea este întemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 si art. 998- 999 din Codul civil, OUG 195/2002, art. 7201 din Cod procedura civila.
În dovedirea cereri reclamanta propune proba cu acte si martori, anexând dosarul de dauna, fisa de evaluare a pagubelor si stabilire a despagubirilor, facturi, contractul de asigurare, deviz de lucrari, cerere de despagubire.
Pârâta CNADNR – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi a depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii reclamantei ca netemeinica si nelegala. În motivarea acesteia se arata ca nu poate fi retinuta în sarcina sa raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, deoarece lipsesc conditiile necesare a fi îndeplinite în mod cumulativ, pentru acest tip de raspundere.
Pârâta Consiliul Local al municipiului ........... a depus întâmpinare solicitând respingerea actiunii ca fiind îndreptata împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva sau ca nefondata. Se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local cât si a Primariei municipiului ........, având în vedere dispozitiile art. 21 alin. 1 si 2 din L 215/2001 privind administratia locala.
Pe fond, pârâta arata ca, angajarea raspunderii civile delictuale invocata de reclamanta este conditionata de îndeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu patrimonial, existenta unui raport de cauzalitate între fapta si prejudiciu, precum si savârsirea cu vinovatie a acestei fapte.
Reclamanta si-a modificat actiunea în conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, în sensul ca întelege sa se judece numai cu pârâtii: Unitatea Administrativ Teritoriala Municicpiul ...... reprezentata prin Primar si Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România- Sectia Drumuri Nationale ...............
La termenul din 28.01.2010 reclamanta a renuntat la judecata cu UAT .......... prin Primar.
Instanta a încuviintat si a administrat proba cu înscrisuri, interogatorii si martori.
Analizând materialul probator administrat în cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
În data de 09.08.2008, în municipiul ........., pe str. ..............., a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare ……, proprietatea lui ……...
Prin adresa 214569/09.08.2008 Politia Municipiului ….. i-a adus la cunostinta reclamantei ca, numitul ……. în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare …… a intrat cu roata dreapta într-o groapa nesemnalizata corespunzator formata în partea carosabila producându-i astfel urmatoarele avarii: anvelopa si janta dreapta fata, ornament prag dreapta si parbriz fisurat (fila 23 dosar).
Autoturismul înmatriculat sub nr. …… era asigurat pentru riscul de avarii si furt la reclamanta cu polita CASCO nr. 0177763/11.07.2008 (fila 27 dosar).
Reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. BC108CA002262 la solicitarea asiguratului sau si în urma constatarii avariilor produse la auto în cauza s-au efectuat reparatii, conform devizului de lucrari si a facturii emise de unitatea de reparatii.
În baza contractului de asigurare CASCO încheiat cu ……., reclamanta a achita suma de 5560 lei reprezentând c/v despagubiri ca urmare a avariilor produse la data de 09.08.2008.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile din România, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
În conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligatia sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stânjeneste sau pune în pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de înlaturare a acestora. Administratorul drumului poate raspunde contraventional, civil, sau dupa caz, penal.
Desi evenimentul rutier a avut loc pe str. …….din municipiul …., administratorul drumului este Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - Sectia Drumuri Nationale ……….asa cum rezulta din Protocolul încheiat între pârâti conform HG nr. 1078/05.09.2007 (filele 51-56 dosar).
Pârâta Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - Sectia Drumuri Nationale ……….se apara sustinând ca desi drumul era în administrarea sa, lucrarile de semnalizare erau în sarcina UAT ……..
Instanta înlatura aceasta aparare, pentru ca gropile din asfalt nu numai ca trebuie semnalizate, ci si imediat acoperite.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin art. 998 si 999 Cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Nu poate exista raspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu. În cauza de fata prejudiciul consta în avariile produse la autoturismul asigurat de catre reclamanta.
Prejudiciul s-a produs ca urmare a faptului ca groapa din covorul asfaltic nu a fost reparata la timp de catre administratorul drumului. Marturie sunt plansele foto realizate de catre firma de asigurare (filele 101-102 dosar).
Instanta apreciaza ca între fapta ilicita si prejudiciul produs exista un raport de cauzalitate în sensul ca, aceasta fapta a provocat acel prejudiciu.
Vinovatia exprima atitudinea subiectiva a celui ce a savârsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta, exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Fapta este imputabila administratorului drumului, respectiv pârâta Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - Sectia Drumuri Nationale ……..
Pârâta a contestat o parte din avariile produse la autoturism. O parte din avarii s-au putu constata imediat dupa impactul cu groapa din covorul asfaltic. Celelalte avarii au fost constatate într-un service autorizat. Acestea nu puteau fi observate cu ochiul liber, aflându-se în partea ascunsa a autoturismului.
Din depozitiile martorilor audiati în cauza: .. si ….., rezulta ca pârâta se face vinovata de producerea evenimentului rutier.
Deoarece asiguratorul se subroga în drepturile persoanei pagubite, pentru recuperarea sumei de la persoana vinovata de producerea avariilor, reclamanta s-a adresat pârâtei în vederea concilierii directe, încercare ramasa fara rezultat.
Instanta apreciaza ca regresul asiguratorului întruneste toate conditiile raspunderii civile delictuale a pârâtei si este îndreptatit sa solicite aceasta în baza subrogarii sale în toate drepturile asiguratului CASCO contra celor raspunzatori de producerea pagubei. Pentru aceste motive, în temeiul art. 998 si urmatoarele din Codul civil instanta va admite în parte actiunea si va obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 5560 lei reprezentând despagubiri civile la care se adauga dobânda legala calculata de la data de 31.01.2009 pâna la plata efectiva a debitului.
Se va lua act ca reclamanta a renuntat la judecata cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala …….. prin Primar.
Fiind în culpa procesuala, conform art. 274 din Codul de procedura civila va fi obligat pârâta sa achite reclamantei cheltuieli de judecata în suma de lei 416,91 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite în parte actiunea formulata de reclamanta SC ….. prin sucursala ……. …. cu sediul în ….., str. ….. jud. …. împotriva pârâtei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România prin Sectia Drumuri Nationale …… cu sediul în ……., judetul …..
Ia act ca reclamanta a renuntat la judecata cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala …. prin Primar.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 5560 lei reprezentând despagubiri civile la care se adauga dobânda legala calculata de la data de 31.01.2009 pâna la plata efectiva a debitului.
Conform art. 274 cod procedura civila obliga pârâta sa achite reclamantei cheltuieli de judecata în suma de 416,91 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 08.04.2010.
Presedinte, Grefier,