Regresul asiguratorului împotriva persoanei vinovate de producerea riscului asigurat.
Data publicarii pe portal 05.05.2010
Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 17.02.2010 sub nr. 1574/311/2010 reclamanta S.C. AT S.A. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtului BM la plata sumei de 3259,61 lei reprezentând despagubirea achitata asiguratului reclamantei, obligarea acestuia la plata dobânzii legale de la data de 27.01.2010 si pâna la data achitarii integrale a debitului, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 31.03.2007 pârâtul dorind sa scoata din curte caruta nu a avut grija de calul sau, care s-a speriat si a iesit în galop pe DC 80 B, intrând în coliziune cu autovehicul marca Mazda condus regulamentar, fapt pentru care a fost sanctionat contraventional conform procesului verbal seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 încheiat de IPJ Olt – Post politie B. În baza asigurarii facultative, reclamanta a achitat, cu OP nr. 1072/14.06.2007, indemnizatia de asigurare în suma de 3259,61 lei, catre unitatea service SC PA SRL.
În dovedirea cererii de chemare în judecata, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copii procesul verbal de constatare a contraventiilor seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 (f.5), polita casco nr. 1713564/27.04.2004(f.6-7), dosar de daune auto (f.8,9), factura emisa de SC Plus Auto SRL si anexa la aceasta în valoare 3259,61 lei (f.10-12), ordinul de plata nr. 1072/14.06.2007(f.13), cererea de despagubire (f.14), autorizatia de reparatie (f.15), copia certificatului de înmatriculare a autovehiculului (f. 16), convocarea pârâtului la constatarea daunelor si convocarea la conciliere (f.17-18), dovada comunicarii convocarii la conciliere (f.19) declaratia pârâtului (f.20-21).
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 22 si art. 48-58 din legea nr. 136/1995, art. 998 si 999 din codul civil si art. 43 din codul comercial si OG 9/2000.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 271,77 lei, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din legea nr. 146/1997, achitata cu ordinul de plata nr. 139/18.03.2010 si au fost aplicate timbre judiciare în valoare de 3 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din OG 32/1995.
Pârâtul BM desi legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat în instanta, personal sau prin reprezentant, pentru a invoca exceptii sau pentru a arata dovezile si mijloacele sale de aparare.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 încheiat de IPJ Olt Post Politie B(f 5), si autorizatiei de reparatie nr. 50075/31.03.2007 emisa de Postul de Politie B(f. 15), în data de 31.03.2007 orele 10,30, pe DC 80 B s-a produs un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca M cu nr. condus de numita TG, de producerea accidentului facându-se vinovat pârâtul BM care „a pus calul si caruta, a deschis portile, iar calul s-a speriat iesind în galop pe DC 80 B avariind autoturismul M”.
Urmare acestui accident, autoturismul marca M a suferit avarii(capota înfundata, bara protectie fata zgâriate, aripa stânga fata înfundata, suport numar), pentru a caror remediere, în temeiul contractului de asigurare facultativa, reclamanta a achitat unitatii service care a efectuat reparatia – SC PA SRL, suma de 3259,61 lei cu OP nr. 1072/14.06.2007 (f.13).
Potrivit art. 22 din legea nr. 136/1995 în limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3.
Trebuie retinut ca subrogarea asiguratorului decurge din contractul de asigurare încheiat fiind aplicabile reglementarile din dreptul comercial, regula fiind ca persoana vinovata de producerea unui prejudiciu sa suporte în final acest prejudiciu.
În virtutea principiului accesorialitatii, fapta ilicita prin care se produce un prejudiciu, în speta o fapta civila, capata caracter comercial datorita strânsei legaturi cu contractul de asigurare, calificat de lege ca fiind act comercial si în temeiul caruia asiguratorul se subroga în drepturile asiguratului pentru recuperarea despagubirile platite.
Întrucât în materie comerciala nu exista o reglementare expresa a raspunderii delictuale, în conformitate cu art. 1 cod comercial se va aplica legea civila, tertul urmând a raspunde în temeiul art. 998 si urm. cod civil.
Culpa în producerea accidentului a fost retinuta de organele de constatare ale politiei rutiere în sarcina pârâtului, care a pus calul si caruta, a deschis portile, iar calul s-a speriat iesind în galop pe DC 80 B avariind autoturismul M , condus regulamentar de numita TG, în aceste conditii persoana vinovata fiind tinuta sa suporte singure prejudiciul creat.
Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare încheiat în conditiile legii, în limitele si la termenele convenite.
Autoturismul marca M avea la momentul producerii accidentului o asigurare facultativa de bunuri, respectiv polita casco nr. 1713564/27.09.2004 (f.6-7), iar în executare contractului de asigurare reclamanta a achitat despagubirile datorate si a facut dovada existentei si a platii acestora, astfel încât este îndreptatita sa le recupereze de la partea din culpa careia s-a produs accidentul.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor s-a retinut culpa pârâtului BM, care a recunoscut savârsirea faptei si nu a atacat procesul verbal cu plângere contraventionala.
Având în vedere actele depuse la dosar, precum si faptul ca pârâtul nu a achitat contravaloarea despagubirilor platite de asigurator si nici nu s-au prezentat la concilierea solicitata de reclamanta, instanta constata ca în cauza sunt îndeplinite conditiile raspunderii delictuale ale pârâtului, respectiv fapta sa ilicita si prejudiciul cauzat din culpa acestuia prin comiterea faptei.
Astfel, fapta ilicita consta în nesupravegherea animalului care a iesit din curte în galop ceea ce a determinat producerea prejudiciului, respectiv avarierea autoturismului marca M, iar pentru aceasta fapta pârâtul este tinut raspunzator potrivit art. 998 si urm cod civil, raspunderea sa fiind o raspundere subiectiva.
Potrivit art. 2 din OG 9/2000 în cazul în care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobânzi fara sa se arate rata dobânzii, se va plati dobânda legala. Având în vedere cererea de chemare în judecata si principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta urmeaza sa dispuna obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului de la data de 27.01.2010, pâna la data achitarii integrale a acestuia, în virtutea principiului acoperirii integrale a prejudiciului.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea de chemare în judecata si va dispune obligarea pârâtului la plata catre reclamanta a sumei de 3259,61 lei, cu titlu de despagubiri în regres si dobânda legala aferenta debitului de la data de 27.01.2010 pâna la achitarea integrala a acestuia.
Retinând culpa procesuala a pârâtului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va obliga pârâtul la plata sumei de 274,77 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Sentinta a ramas irevocabila prin neexercitarea caii de atac.
Întocmit azi 05.05.2010,
Judecator FLORENTINA STANA