P******** D* P* L**** J********** M*******
ApelantB****** N******
Apelant InculpatL******* S******
Apelant Parte vătămatăS*** C*** V** C******** S***** M*******
Intimat Parte civilăS******* M******** M*******
Intimat Parte civilăÎNCHEIERE - În baza art. 278 Cod procedură penală, admite cererea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Medgidia ?i înlătură eroarea materială din dispozitivul deciziei penale nr.76/P/25.01.2016, pronun?ată în dosarul 6593/256/2013, al Cur?ii de apel Constan?a, ?i în consecin?ă: În baza art. 93 alin.3 Cod penal inculpatul B****** N******, prestează o muncă neremunerată în folosul comunită?ii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Medgidia sau Agen?ia Jude?eană pentru Ocuparea For?ei de Muncă ?i Formare Profesională Medgidia. În baza art. 278 alin.3 Cod procedură penală, despre eroarea materială se va face menţiune la sfârşitul actelor corectate. În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului. Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.04.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.04.2016Stabileşte pronunţarea la 21.04.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.04.2016În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat BUJULEC NICOLAE, împotriva sentin?ei penale nr. 2044/10.09.2015, a Judecătoriei Medgidia, ca nefondat. Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat B****** N******, la plata sumei de 500 de lei , reprezentând cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu par?ial avocat oficiu - av. Halcu Raluca Mădălina, în cuantum de 130 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului Constan?a. În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de apelan?ii P******** D* P* L**** J********** M******* ?i partea civilă LUDO?ANU STELIAN, împotriva sentin?ei penale nr. 2044/10.09.2015, a Judecătoriei Medgidia, Desfiinţează în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând: În baza art.193 alin.2 cu aplicarea art.5 Cod penal, pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe condamnă inculpatului BUJULEC NICOLAE, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal condamnă aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat. În baza art.38 ?i art.39 alin. lit. b Cod penal, contope?te pedepsele aplicate inculpatului B****** N******, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o spore?te cu 4 luni închisoare. În final inculpatul B****** N******, execută pedeapsa de 1 an ?i 4 luni închisoare. În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an ?i 4 luni închisoare aplicată inculpatului B****** N******,pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen. În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constan?a, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Inspectoratul ?colar Jude?ean Constan?a sau Căminul Pentru persoane Vârstnice Constan?a. În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligaţiilor impuse ori de săvârşire a unei noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. Majorează cuantumul daunelor morale, ?i în consecin?ă obligă inculpatul B****** N******, la plata sumei de 6000 de lei, cu titlu de daune morale. În baza art. 276 alin.1C. pr. pen. obligă inculpatul B****** N******, la plata sumei de 2000 de lei cheltuieli de judecată către partea civilă LUDO?ANU STELIAN( onorariu avocat fond). Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile contrare prezentei decizii şi menţine celelalte dispoziţii. În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia. Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.01.2016.
Hotarare 76/2016 din 25.01.2016Stab. pronunţarea la 25.01.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.01.2016T 21.01.2016 în vederea pregătirii apărării
Incheiere de sedinta din 26.11.2015