T***** I*** C******
InculpatL**** A***** C*****
Parte vătămatăRespinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, formulată de inculpat, prin apărător. În temeiul 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin.2, alin. 4 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul ţ.i.c.jud. Maramureş, trimis în judecată , pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. „d” C. pen. cu aplic. art. 41 al. 1 . C. pen, în prezent arestat preventiv în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv Maramureş, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 389/03.11.2016 a Judecătoriei Vişeu de Sus, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2/UP/03.11.2016, măsură pe care o menţine pentru următoarele de 30 de zile. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare cu inculpatul şi reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Viseu de Sus. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul avocaţial din oficiu parţial pentru acest termen în sumă de 130 lei pentru avocat Nacu Florin rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 21 februarie 2017, ora 15,30.
Hotarare 124/2017 din 21.02.2017