Neconstatarea de către instanţa penală a erorii judiciare sau privării nelegale de libertate. Consecinţe asupra despăgubirilor civile.

 R O M Â N I A ECLI:RO:TBBRV:2016:006.000012

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. 3748/62/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR.12/S

Şedinţa publică de la 28 ianuarie 2016

Completul Civ. D4 compus din:

PREŞEDINTE  - (…)– judecător

Grefier (…)

Cu participarea procurorului (…), din cadrul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea soluţionării cauzei civile de faţă privind soluţionarea cererii formulată de reclamantul PB, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE PRIN D.G.R.F.P., având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 14.01.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru prezentul termen de judecată.

Instanţa, în aceeaşi compunere, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, așa cum a fost precizată, reclamantul PB a chemat în judecată Statul Român, invocând prevederile art. 538, 539 și 541 Cod procedură penală, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei pentru nelegala aplicare a pedepsei .

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a susținut că prin sentința penală 294/2010 din dosarul 18614/197/2009 a Judecătoriei Brașov i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare, cu termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

Prin decizia 2243/2014 din Dosarul 8018/62/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an și 8 luni și alăturarea ei la pedeapsa de 1 an, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni cu executare.

Prin decizia penală 1/R/8.04.2015 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul penal 40/64/2015, respectiv prin decizia penală 2/2015 a curții de Apel Brașov, ambele definitive, s-au admis două contestații în anulare ale reclamantului și s-a constatat incidența prescripției penale.

Prin hotărârea penală 174/2015 a tribunalului Brașov a fost înlăturată pedeapsa de 1 an și 8 luni, dar s-a agravat pedeapsa de 1 an aplicată anterior, aplicându-se un spor de pedeapsă de 4 luni.

Prejudiciile aduse în acest fel sunt următoarele:

După condamnarea cu suspendare a fost obligat la îndeplinirea mai multor obligații pe care nu le-a putut îndeplini din pricina operației pe care o are la inimă din anul 2010. A fost tot timpul avertizat de către Serviciul de Probațiune  Brașov că dacă nu le va îndeplini va fi arestat și încarcerat în penitenciar pentru executarea pedepsei.

După anularea pedepsei de 1 an și 8 luni în contestație în anulare  formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Brașov, i-a fost agravată situația, aplicându-i-se un spor de pedeapsă de 4 luni pe care reclamantul l-a apreciat ca ilegal deoarece a fost judecat și condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție la pedeapsa rezultantă de 1 an. Tribunalul a revenit asupra acestei decizii, deși avea autoritate de lucru judecat și nu trebuia casată în totalitate.

Pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente:

Măsurile de supraveghere la care a fost supus reclamantul prin sentințele penale menționate au fost: prezentarea la fiecare convocare la serviciul de probațiune; anunțarea în prealabil a oricărei schimbări de domiciliu, reședință sau locuință; comunicarea și justificarea schimbării locului de muncă; comunicarea  informațiilor de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență; urmarea unui curs de învățământ ori de calificare profesională; participarea la programul de consiliere individuală.

Art. 538 alin. 1 Cod procedură penală reglementează repararea pagubei în caz de eroare judiciară, situație în care nu se regăsește prezenta cauză.

Referitor la privarea nelegală de libertate prevăzută de art. 539 Cod procedură penală, potrivit art. 541 alin. 2 Cod procedură penală, acțiunea pentru repararea pagubei poate fi introdusă de persoana îndreptățită în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, precum și a ordonanței sau a încheierilor organelor judiciare prin care s-a constatat privarea nelegală de libertate.

În cazul privării nelegale de libertate este necesar să existe o ordonanță, încheiere sau hotărâre  care să rețină acestă situație.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând cererea reclamantului raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală  294/2010 a Judecătoriei Brașov reclamantul a fost condamnat la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere; la un an și 8 luni pentru refuzul de se supune recoltării probelor biologice; prin contopire a rezultat pedeapsa de 1 an și 8 luni, asupra căreia s-a dispus suspendarea condiționată cu un termen de încercare de 3 ani și 8 luni și s-au stabilit măsuri de supraveghere din partea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

Prin decizia penală 2243/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție  a fost revocată măsura suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin sentința menționată mai sus și, reținându-se și săvârșirea altor infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Prin Sentința penală 174/S/2015 a Tribunalului Brașov, pronunțată la sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Brașov,  a fost des-contopită pedeapsa de 2 ani și 8 luni, înlăturată pedeapsa de 1 an și 8 luni și contopite celelalte pedepse, obținând pedeapsa de 1 an și 4 luni.

Din considerentele acestei sentințe rezultă că pedeapsa de 1 an și 8 luni nu mai este executabilă ca urmare a incidenței prescripției răspunderii penale, dar că reclamantul a fost condamnat pentru alte două infracțiuni la un an închisoare pentru fiecare.

Sentința penală 174/S/2015 putea fi atacată cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare, dar reclamantul nu a făcut dovada unui astfel de demers judiciar.

În prezentul litigiu, reclamatul solicită  acordarea de despăgubiri, invocând prevederile art. 538, 539 și 541 din noul Cod procedură penală.

ART. 538

Dreptul la repararea pagubei în caz de eroare judiciară

(1) Persoana care a fost condamnată definitiv, indiferent dacă pedeapsa aplicată sau măsura educativă privativă de libertate a fost sau nu pusă în executare, are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite în cazul în care, în urma rejudecării cauzei, după anularea sau desfiinţarea hotărârii de condamnare pentru un fapt nou sau recent descoperit care dovedeşte că s-a produs o eroare judiciară, s-a pronunţat o hotărâre definitivă de achitare.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul redeschiderii procesului penal cu privire la condamnatul judecat în lipsă, dacă după rejudecare s-a pronunţat o hotărâre definitivă de achitare.

(3) Persoana prevăzută la alin. (1) şi persoana prevăzută la alin. (2) nu vor fi îndreptăţite să ceară repararea de către stat a pagubei suferite dacă, prin declaraţii mincinoase ori în orice alt fel, au determinat condamnarea, în afara cazurilor în care au fost obligate să procedeze astfel.

(4) Nu este îndreptăţită la repararea pagubei nici persoana condamnată căreia îi este imputabilă în tot sau în parte nedescoperirea în timp util a faptului necunoscut sau recent descoperit.

ART. 539

Dreptul la repararea pagubei în cazul privării nelegale de libertate

(1) Are dreptul la repararea pagubei şi persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată nelegal de libertate.

(2) Privarea nelegală de libertate trebuie să fie stabilită, după caz, prin ordonanţă a procurorului, prin încheierea definitivă a judecătorului de drepturi şi libertăţi sau a judecătorului de cameră preliminară, precum şi prin încheierea definitivă sau hotărârea definitivă a instanţei de judecată învestită cu judecarea cauzei.

ART. 541

Acţiunea pentru repararea pagubei

(1) Acţiunea pentru repararea pagubei poate fi pornită de persoana îndreptăţită, potrivit art. 538 şi 539, iar după moartea acesteia poate fi continuată sau pornită de către persoanele care se aflau în întreţinerea sa la data decesului.

(2) Acţiunea poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei de judecată, precum şi a ordonanţei sau încheierilor organelor judiciare, prin care s-a constatat eroarea judiciară, respectiv privarea nelegală de libertate.

(3) Pentru obţinerea reparării pagubei, persoana îndreptăţită se poate adresa tribunalului în a cărei circumscripţie domiciliază, chemând în judecată civilă statul, care este citat prin Ministerul Finanţelor Publice.

(4) Acţiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.

În cauză nu sunt îndeplite condițiile impuse de textele de lege mai sus citate deoarece nu s-a constatat de instanţa penală o eroare judiciară sau o privare nelegală de libertate, şi nu există o achitare a reclamantului.

Instanța civilă nu poate supune controlului de legalitate hotărârile pronunțate în materie penală. Eroarea judiciară invocată de reclamant putea fi avută în vedere de instanța civilă pentru acordarea daunelor, doar în măsura în care era constatată de instanțele penale, conform textelor legale mai sus citate.

Susținerile reclamantului în sensul că a fost supravegheat de serviciul de probațiune nu au nici o concludență în prezenta cauză deoarece  instanța civilă nu poate analiza corectitudinea pedepselor și stabilirea  modului de executare  a acestora.

În consecinţă, faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus expuse, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge acţiunea formulată de reclamantul PB, CNP -----------, domiciliat în Lunca Calnicului, str.(…), jud. Braşov, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Braşov.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.01.2016.

PREŞEDINTE,Grefier,

Judecător (…) (…)

Red. S.N.- 7.03.2016

Tehnored. I.M.-7.03.2016

4 ex.

Domenii speta

Spete similare