Neîndeplinirea condiţiilor întreţinerii, rezoluţiunea contractului. Consecinţe asupra prestaţiilor părţilor şi îmbunătăţirilor aduse imobilului obiect al contractului

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. 13322/197/2014

DECIZIA CIVILĂ NR.1322/AP

Şedinţa publică de la data de 11.10.2016

Completul constituit din:

PREŞEDINTE – (…)

JUDECĂTOR (…)

GREFIER - (…)

Pe rolul Tribunalului se află judecarea cererilor de completare a dispozitivului formulate de apelanta pârâtă reclamantă reconvenţională CCD şi de intimaţii reclamanţi AT şi AA intervenientul Cabinetul de avocatură  CCD, în cauza având ca obiect rezoluţiune contract.

Dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 27.09.2016, conform celor consemnate în Încheierea de şedinţă din acea zi, când instanţa din lipsă de timp a amânat pronunţarea pentru data de 11.10.2016, când:

TRIBUNALUL,

Constată că prin cererile adresate acestei instanţe, atât apelanta cât şi intimaţii au solicitat completarea/lămurirea dispozitivului deciziei civile 883/2016 a Tribunalului Braşov.

Prin decizia 883/2016 s-a admis apelul declarat de apelanta CCD împotriva sentinţei civile 12539/2015 a Judecătoriei Braşov, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că au fost obligaţi intimaţii AT şi AA să plătească apelantei CCD suma de 41700 lei reprezentând contravaloare îmbunătăţiri imobil, sumă ce la fi actualizată de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la plata efectivă; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale instanţei de fond; s-au compensat cheltuielile de judecată din apel.

Apelanta pârâtă CCD a susţinut că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la: cheltuielile de judecată efectuate la fond pentru dovedirea pretenţiilor admise în apel, respectiv taxa de timbru aferentă sumei de 41700 lei admisă în apel, de 1856 lei şi onorariu de expert de 2177,31 lei; actualizarea sumei de 1550 lei până la data plăţii efective; obligarea intimaţilor la plata sumei de 4170 lei, actualizată cu indicele de inflaţie şi a cheltuielilor de judecată pentru dovedirea acestor sume.

După redactarea considerentelor deciziei 883/2016 a Tribunalului Braşov şi comunicarea acestora către părţi, apelanta pârâtă a precizat cererea de completare în sensul că solicită  completarea dispozitivului deciziei doar cu obligarea intimaţilor reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru în cuantum de 1856 lei pentru pretenţiile admise, în cuantum de 41700 lei şi de onorariul de expert în cuantum de 2171,31 lei, proba cu expertiza fiind administrată în susţinerea pretenţiilor admise.

Cererea apelantei pârâtă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 Cod procedură civilă.

Intimaţii reclamanţi AT şi AA au formulat cerere de completare/lămurire dispozitiv referitor la aceeaşi hotărâre, prin care au solicitat să se renunţe la schimbarea în parte a sentinţei civile nr. 12539/2015 a Judecătoriei Braşov şi la obligarea la plata sumei de 41700 lei reprezentând îmbunătăţiri aduse imobilului.

În susţinerea acestei cereri au fost reluate chestiunile evocate prin întâmpinarea depusă în dosarul de apel.

Analizând cererile formulate instanţa reţine următoarele:

Codul de procedură civilă reglementează lămurirea şi completarea dispozitivului după cum urmează:

„Art. 443

Lămurirea hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii

(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

(2) Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.

(3) Încheierea se va ataşa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei.

ART. 444

Completarea hotărârii

(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

(3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”

Cererea de lămurire/completare formulată de intimaţii reclamanţi AT şi AA tinde la modificarea soluţiei pronunţată de instanţa de apel, nu la completarea sau lămurirea acesteia.

Intimaţii reclamanţi au solicitat înlăturarea obligaţiei de plată către partea adversă a sumei de 41700 lei.

Această soluţie a fost pronunţată ca urmare a admiterii apelului, după analizarea probatoriului administrat, nu sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii şi acesta nu cuprinde dispoziţii contradictorii, iar intimaţii nu au susţinut nesoluţionarea vreunei cereri.

În consecinţă, cererea intimaţilor reclamanţi AT şi AA de completare/lămurire a dispozitivului deciziei 883/Ap/2016 va fi respinsă.

Cererea de completare a dispozitivului formulată şi precizată de apelanta pârâtă CCD este întemeiată şi va admisă, pentru următoarele considerente:

În faţa primei instanţe, pârâta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În calea de atac a apelului au fost admise parte din pretenţiile formulate de pârâtă prin cererea reconvenţională şi respinse de instanţa de fond, însă instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată efectuate pentru pretenţiile admise, respectiv taxa de timbru 1856 lei datorată pentru pretenţiile admise şi onorariu de expert de 2177,31 lei, expertiza fiind efectuată ca probă în susţinerea pretenţiilor admise.

În aceste condiţii, reţinând incidenţa prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, raportat la art. 444 Cod procedură civilă, instanţa va dispune completarea dispozitivului cu obligaţia intimaţilor reclamanţi de a achita apelantei pârâtă cheltuielile de judecată mai sus indicate.

PENTRU AESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de completare/lămurire dispozitiv a deciziei 883/Ap/2016 a Tribunalului Braşov formulată de reclamanţii intimaţi AT şi AA domiciliaţi în Braşov, str(…).

Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei 883/Ap/2016 a Tribunalului Braşov, formulată şi precizată de apelanta pârâtă CCD şi dispune completarea dispozitivului astfel:

Obligă pe intimaţii reclamanţi AT şi AA să plătească apelantei pârâtă CCD, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în faţa instanţei de fond, suma de 1856 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi suma de 2177,31 lei reprezentând onorariu de expert.

Definitivă.

Pronunţată azi, 11.10.2016, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, 

(…)(…)

GREFIER,

(…)

RED. S.N./28.10.2016

Dact.L.P./02.11.2016

….exemplare

….comunicări efectuate către toate părţile din citativ/

Jud. fond (…)

Domenii speta

Spete similare