înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (30 acte materiale),

înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (30 acte materiale),

evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal (19 acte materiale)

delapidare, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 alin. 1 si 2 din Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 3997/62/2014

SENTINŢA PENALĂ Nr. 89/S

Şedinţa publică de la 23.05.2016

PREŞEDINTE: (…) - judecător

GREFIER: (…)

Cu participare PROCUROR: (….) din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii

VC- trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunilor de :

înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (30 acte materiale),

evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal (19 acte materiale)

delapidare, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 alin. 1 si 2 din Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

VID – trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de

înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (30 acte materiale) şi art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.

Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 28.04.2016 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 11.05.2016, apoi pentru data de 23.05.2016.

TRIBUNALUL,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din 16.07.2014 din dosarul de urmărire penală nr. 1357/P/2011 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

-VC- pentru comiterea infracţiunilor de

înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod Penal 1969cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 (30 acte materiale),

evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal 1969 (19 acte materiale)

delapidare, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 alin. 1 si 2 din Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal 1969 şi

- VID – pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod Penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 (30 acte materiale) şi art. 37 al. 1 lit. a Cod Penal 1969.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în fapt, în esenţă, că inculpaţii VC şi VDI, în perioada iunie-septembrie 2011, cea dintâi, în calitate de administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, iar cel din urmă, soţul inculpatei VC, desfăşurând activităţi de administrator de fapt, au indus în eroare un număr de 30 de părţi vătămate, cu ocazia încheierii precontractelor de vânzare – cumpărare având ca obiect vânzarea, în rate, a unor autoturisme rulate, în scopul obţinerii unor sume de bani sau bunuri, în mod injust, cauzând prejudiciu total, în valoare de 363.432,35 lei, constând în sume de bani sau contravaloarea autoturismelor pe care le deţineau părţile vătămate, achitate de acestea cu titlu de avans pentru autoturismele promise de inculpaţi, după cum urmează:

1. de la persoana vătămată EGB, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 35 din 30.06.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca OPEL ZAFIRA, suma de 6.323,55 lei;

2. de la persoana vătămată VCG, prin depunere în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 37 din 06.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5, suma de 1.700 euro (echivalentul a 7.143,74 lei);

3. de la persoana vătămată DAG, achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 38 din 12.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320D, suma de 2.500 EURO (echivalentul a 10.709,50 lei);

4. de la persoana vătămată SMM, achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 39 din 12.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT, suma de 1.400 Euro (echivalentul a 5.897,32 lei;

5. de la persoana vătămată DLD, administrator la S.C. SS SRL Ploieşti, prin transfer bancar, în contul SC LT SRL Zărneşti, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 41 din 15.07.2011 având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN CADDY, suma de 6.500 lei;

6. de la persoana vătămată SC PC SRL, reprezentată de FE, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 42 din 18.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MITSIBISHI L200, suma de 5.124 lei;

7. de la persoana vătămată CIL, prin depunere de valuta, în contul SC LT SRL Zărneşti, baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 43 din 18.07.2011 având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4, suma de 3.000 euro (echivalentul a 12.805,50 lei);

8. de la persoana vătămată CIF, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 44 din 19.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320, suma de 8.043,84 lei;

9. de la persoana vătămată SC IE SRL, reprezentata de PA, achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 45 din 26.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES E220, suma de 4.080 EURO (echivalentul a 17.340 lei);

10. de la persoana vătămată CI, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 46 din 27.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 4, suma de 4.232,30 lei;

11. de la persoana vătămată NA, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 2 din 04.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca OPEL VECTRA, suma de 8.468,40 lei;

12. de la persoana vătămată AI, achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 47 din 04.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 520D, suma de 4.500 euro (echivalentul a 19.053,90 lei);

13. de la persoana vătămată BE, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 48 din 11.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES BENZ VITO, suma de 7.799,46 lei;

14. de la persoana vătămată BF, achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 49 din 16.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4 QUATTRO, suma de 2.700 EURO (echivalentul a 11.530,62 lei);

15. de la persoana vătămată GR, achitată prin transfer bancar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 50 din 16.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4 QUATTRO, suma de 6.405 lei;

16. de la persoana vătămată ARC, achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 51 din 17.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT, suma de 3300 euro (echivalentul sumei de 14.060,97 lei);

17. de la persoana vătămată GME, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 4 din 18.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW X6, suma de 51.130,80 lei;

18. de la persoana vătămată CCG, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 52 din 18.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A6, suma de 5.300 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Audi A6 deţinut de partea vătămată.

19. de la persoana vătămată IBOG, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 53 din 24.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320, suma de 7.664,22 lei;

20. de la persoana vătămată VRG, achitată prin predarea unui autoturism marca RENAULT MASTER, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 54 din 25.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG, suma de 6.300 euro (echivalentul a 26.790,75 lei);

21. de la persoana vătămată BM, achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 55 din 31.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT, suma de 9.710,37 lei;

22. de la persoana vătămată CS, achitată prin depunere de valută şi numerar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare 8 din 31.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A3, suma totală de 4.222 lei (510 euro şi 2.070 lei);

23. de la persoana vătămată SCA, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 56 din 02.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN CARAVELE, suma de 16.967,20 lei;

24. de la persoana vătămată FEA, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 57 din 06.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5, suma de 8.692 lei;

25. de la persoana vătămată VE, achitată prin depunere de numerar în casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 58 din 07.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5, suma de 10.327,50 lei;

26. de la persoana vătămată SVD, achitată prin depunere în contul societăţii şi predarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 59 din 12.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW X6, suma de totală de 74.124 lei;

27. de la persoana vătămată CA, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 60 din 12.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN SHARAN, suma de 9.457,20 lei;

28. de la persoana vătămată DVR, achitată prin depunere de numerar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 61 din 15.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES BENZ E200, suma de 11.500 lei;

29. de la persoana vătămată BGD, achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 62 din 21.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca PEUGEOT 407, suma de 1.830 EURO (echivalentul a 7.832,40 lei);

30. de la persoana vătămată LM, achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 10 din 26.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A6, suma de 500 EURO (echivalentul a 2.135,3 lei),

fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de 215 al. 1, 3 şi 5 Cod Penal 1968 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1968 (30 acte materiale).

Faţă de inculpatul VID s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 37 al.1 lit. a Cod Penal 1968 întrucât faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că, prin sentinţa penală nr. 343/17.03.2011 a Judecătoriei Bistriţa Năsăud (rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.03.2011) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 87 al.1 din Ordonanţa de Urgenţă Guvernului nr. 195/2002.

Cu privire la inculpata VC s-a mai reţinut că în perioada mai – septembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, nu a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale efectuate în numele S.C LT SRL Zărneşti, respectiv încasarea unor sume de bani sau achiziţionarea unor autoturisme, cauzând un prejudiciu total bugetului consolidat al statului în sumă de 62.033,97 lei, reprezentând TVA necolectat, după cum urmează:

1.factura fiscală nr. 1796466/02.09.2011 emisă către SCA, în valoare de 16.967,2 lei din care TVA, în sumă de 3.283,97 lei,

2.factura fiscală nr.1796467/06.09.2011 emisă către FEA, în valoare de 8.692 lei din care TVA, în sumă de 1.682,32 lei,

3.factura fiscală nr. 1796468/07.09.2011 emisă către VE, în valorare de 10.327,5 lei din care TVA , în sumă de 1.998,87 lei,

4.factura fiscală nr. 1796472/14.09.2011 emisă către SVD, reprezentant al SC G D&R SRL, în valoare de 23.004 lei din care TVA , în sumă de 4.452,38 lei,

5.factura fiscală nr. 1796469/07.09.2011 emisă către CA, în valoare de 9.457,2 lei din care TVA , în sumă de 1.830,42 lei,

6.factura fiscală nr. 1796477/19.09.2011 emisă către DVR, în valoare de 11.488,5 lei din care TVA, în sumă de 2.223,58 lei,

7.factura fiscală nr. 1796478/21.09.2011 emisă către BGD, în valoare de 7.832,4 lei din care TVA, în sumă de 1.515,94 lei,

8.factura fiscală nr. 14/07.09.2011 emisă  către MV, în valoare de 28.507,6 lei din care TVA, în sumă de 5.517,6 lei,

9.factura fiscală nr. 14/22.09.2011 emisă către CN, în valoare de 62.496 lei din care TVA, în sumă de 12.096 lei,

10.factura fiscală nr. 1796479/23.09.2011 emisă către MFE, în valoare de 23.485 lei din care TVA, în sumă de 4.545,49 lei,

11.încasarea avansului de la martorul CAV, prin compensare cu auto Opel Corsa în valoare de 6.340,75 lei din care TVA, în sumă de 1.227,24 lei;

12.încasarea avansului de la partea vătămată CCG, prin compensare cu auto Audi A6, în valoare de 22.560,51 lei din care TVA , în sumă de 4.366,55 lei;

13.încasarea avansului de la partea vătămată VRG, prin compensare cu auto Renault Master, în valoare de 26.790,75 lei din care TVA, în sumă de 5.185,31 lei;

14.încasarea avansului de la partea vătămată CS, în valoare de 4.222 lei din care TVA , în sumă de 817,16 lei;

15.încasarea avansului de la partea vătămată LM, în valoarea de 2.149,2 lei din care TVA, în sumă de 415,97 lei;

16.vânzare autoturism Opel Corsa către martorul PPM contra sumei de 18.674,48 lei din care TVA, în sumă de 3.614,41 lei;

17.vânzare autoturism BMW 318I către martorul TML contra sumei de 23.745,12 lei din care TVA, în sumă de 4.595,82 lei;

18.vânzare autoturism VW GOLF 4 către martorul CAV, contra sumei de 19.843 lei din care TVA, în sumă de 3.840,58 lei;

19.vânzare autoturism BMW 525D către martorul SMV contra sumei de 21.328,5 lei din care TVA , în sumă de 4.128,09 lei;

fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal (19 acte materiale).

 De asemenea, s-a mai reţinut că VC în calitate de administrator al SC LT SRL, în perioada mai – septembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în paguba aceleaşi părţi vătămate S.C. LT SRL Zărneşti al cărei administrator de drept şi de fapt a fost, în mai multe rânduri, şi-a însuşit sume de bani, cauzând un prejudiciu total de 8.424 de euro şi 272.777,86 lei, din care 8.424 euro şi 83.940 lei retraşi din conturi societăţii, suma de 97.834,26 lei, ridicată din casieria societăţii cu motivarea avansuri spre decontare dar fără a depune acte justificative, şi suma de 91.003,6 lei, încasată de la martorele MV şi CN în numele S.C. LT SRL Zărneşti, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută şi pedepsită de 2151 al. 1 şi 2 Cod Penal 1968 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1968; având în vedere că nu s-a putut stabili, în concret, pe care dintre sumele retrase din cont sau din casieria societăţii şi le-a însuşit şi pe care le-a folosit în interesul clienţilor societăţii nu s-a menţionat numărul de acte materiale.

Faţă de faptele comise de inculpatei VC s-a reţinut incidenţa art. 33 al. 1 lit. a Cod Penal 1969 privind concursul real de infracţiuni.

Prin încheierea nr. 211/CAMERĂ PRELIMINARĂ/22.09.2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1357/P/2011 emis de Parchetul de pe Tribunalul Braşov, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii VID şi VC.

Niciunul dintre inculpaţi nu a dorit să urmeze procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală astfel încât au fost administrate probe în faza cercetării judecătoreşti pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

Pentru infracţiunea de înşelăciune:

VOLUMUL 2

- declaraţii parte civilă EGB, precontract de vânzare-cumpărare nr. 35 din 30.06.2011, factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 6.323,55 lei;  f. 1-17

- declaraţii parte civilă VCG, precontract de vânzare-cumpărare nr. 37 din 06.07.2011, factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 1.700 euro (echivalentul a 7.143,74 lei), proces verbal de recunoaştere după planşă fotografică;  f. 18-42

- declaraţie parte civilă DAG, precontract de vânzare-cumpărare nr. 38 din 12.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 2.500 EURO (echivalentul a 10.709,50 lei); f. 43-58

- declaraţii parte civilă SMM, precontract de vânzare-cumpărare nr. 39 din 12.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 1.400 Euro (echivalentul a 5.897,32 lei; f. 59-72

- declaraţii parte civilă DLD, administrator la S.C. SS SRL Ploieşti, precontract de vânzare-cumpărare nr. 41 din 15.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 6.500 lei;  f. 73-95

- declaraţii parte civilă SC PC SRL, reprezentată de FE, precontract de vânzare-cumpărare nr. 42 din 18.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 5.124 lei;  f. 96-129

- declaraţii parte civilă CIL, precontract de vânzare-cumpărare nr. 43 din 18.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 3.000 euro (echivalentul a 12.805,50 lei);  f. 130-150

- declaraţii parte civilă CIF, precontract de vânzare-cumpărare nr. 44 din 19.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 8.043,84 lei, declaraţie martor CM;  f. 151-167

- declaraţii MR, reprezentant parte civilă SC IE SRL (administrată de PA), precontract de vânzare-cumpărare nr. 45 din 26.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 4.080 EURO (echivalentul a 17.340 lei); f. 168-191

- declaraţii parte civilă CI, precontract de vânzare-cumpărare nr. 46 din 27.07.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 4.232,30 lei;  f. 192-209

- declaraţii parte civilă NA, precontract de vânzare-cumpărare nr. 2 din 04.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 8.468,40 lei;  f. 210-224

- declaraţii parte civilă AI, precontract de vânzare-cumpărare nr. 47 din 04.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 4.500 euro (echivalentul a 19.053,90 lei);  f. 225-236

- declaraţii parte civilă BE, precontract de vânzare-cumpărare nr. 48 din 11.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 7.799,46 lei; f. 237-252

- declaraţii parte civilă BF, precontract de vânzare-cumpărare nr. 49 din 16.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 2.700 EURO (echivalentul a 11.530,62 lei);  f. 253-273

- declaraţii parte civilă GR, precontract de vânzare-cumpărare nr. 50 din 16.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 6.405 lei;  f. 274-314

VOLUMUL 3

- declaraţii parte civilă ARC, precontract de vânzare-cumpărare nr. 51 din 17.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 3300 euro (echivalentul sumei de 14.060,97 lei);  f. 1-13

- declaraţii parte civilă GME, precontract de vânzare-cumpărare nr. 4 din 18.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 51.130,80 lei; f. 14-33

- declaraţii parte civilă CCG, precontract de vânzare-cumpărare nr. 52 din 18.08.2011, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între partea civilă CCG, în calitate de vânzător, şi S.C. LT SRL Zărneşti, în calitate de cumpărător, pentru autoturismul marca Audi A6, deţinut de partea civilă şi predat cu titlu de avans, evaluat la suma de. 5.300 lei, proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică;  f. 34-52

- declaraţii parte civilă IBOG, precontract de vânzare-cumpărare nr. 53 din 24.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 7.664,22 lei; f. 53-71

- declaraţii parte civilă VRG, precontract de vânzare-cumpărare nr. 54 din 25.08.2011, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între partea civilă VRG în calitate de vânzător, şi S.C. LT SRL Zărneşti, în calitate de cumpărător, pentru autoturismul marca Renault Master deţinut de partea civilă şi predat cu titlu de avans, evaluat la suma de 6.300 euro (echivalentul a 26.790,75 lei); f. 72-112

- declaraţii parte civilă BM, precontract de vânzare-cumpărare nr. 55 din 31.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 9.710,37 lei;  f. 113-124

- declaraţii parte civilă CS, precontract de vânzare-cumpărare 8 din 31.08.2011, factură şi chitanţă pentru suma totală de 4.222 lei (510 euro şi 2.070 lei);  f. 125-139

- declaraţii parte civilă SCA, precontract de vânzare-cumpărare nr. 56 din 02.09.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 16.967,20 lei;  f. 140-151

- declaraţii parte civilă FEA, precontract de vânzare-cumpărare nr. 57 din 06.09.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 8.692 lei; f. 152-173

- declaraţii parte civilă VE, precontract de vânzare-cumpărare nr. 58 din 07.09.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 10.327,50 lei; f. 174-186

- declaraţii parte civilă SVD, precontract de vânzare-cumpărare nr. 59 din 12.09.2011, factură şi chitanţă pentru suma de 74.124 lei, reprezentând contravaloare autoturism marca Volkswagen Touareg deţinut de partea civilă şi predat cu titlu de avans; f. 187-233

- declaraţii parte civilă CA, precontract de vânzare-cumpărare nr. 60 din 12.09.2011, factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 9.457,20 lei;  f. 234-256

- declaraţii parte civilă DVR, precontract de vânzare-cumpărare nr. 61 din 15.09.2011, factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 11.500 lei;  f. 257-275

- declaraţii parte civilă BGD, precontract de vânzare-cumpărare nr. 62 din 21.09.201 factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 1.830 EURO (echivalentul a 7.832,40 lei); f. 276-298

- declaraţii parte civilă LM, precontract de vânzare-cumpărare nr. 10 din 26.09.2011, factură fiscală şi chitanţă pentru suma de 500 EURO (echivalentul a 2.135,3 lei); f.299-313

VOLUMUL 4

- precontract de vânzare cumpărare nr. 30 din 24.05.2011, încheiat cu martorul OAI, dovezi de restituire suma totală de 3780 euro, achitată de martor cu titlu de avans; f. 1-22

- precontract de vânzare cumpărare nr. 31 din 08.06.2011, încheiat cu martorul PPM, factură şi chitanţă pentru suma de 5006, 28 lei, achitată de martor cu titlu de avans, contract de vânzare cumpărare nr. 31 din 08.08.2011 încheiat între martor şi S.C. LT SRL Zărneşti pentru autoturismul OPEL CORSA în valoare de 4400 euro;  f. 23-50

- precontract de vânzare cumpărare nr. 32 din 29.06.2011, încheiat cu martorul CAV, declaraţii martor, contract de vânzare cumpărare nr. 32 din 30.08.2011 încheiat între martor şi S.C. LT SRL Zărneşti pentru autoturismul Volkswagen, în valoare de 4700 euro, proces verbal de recunoaştere după planşă fotografică; f. 51-92

- precontract de vânzare cumpărare nr. 33 din 23.06.2011, încheiat cu martorul TV, chitanţă şi factură fiscală pentru suma de 2114,7 lei, reprezentând avansul pentru un utilaj agricol marca John Deere, declaraţie martor TV.  f. 93-108

- precontract de vânzare cumpărare nr. 34 din 28.06.2011, încheiat cu martorul SMV, chitanţă şi factură fiscală pentru suma de 6317,25 lei reprezentând avans achitat de martor, contract de vânzare cumpărare nr. 34 din 10.09.2011 încheiat între martor şi S.C. LT SRL Zărneşti pentru autoturismul BMW 525 în valoare de 5000 de euro, declaraţii martor;  f. 109-137

- precontract de vânzare cumpărare nr. 36 din 30.06.2011, încheiat cu martorul TM, chitanţă şi factură fiscală pentru suma de 2300 euro, reprezentând avans achitat de martor, contract de vânzare cumpărare nr. 36 din 29.08.2011 încheiat între martor şi S.C. LT SRL Zărneşti pentru autoturismul BMW 318 i în valoare de 5000 de euro, declaraţii martor; f. 138-191

- precontract de vânzare cumpărare nr. 40 din 14.07.2011, încheiat cu martorul MFE, contract de vânzare cumpărare încheiat între S.C. LT SRL Zărneşti şi martor pentru autoturismul marca BMW 316 i, deţinut de martor şi predat cu titlu de avans, declaraţie martor, chitanţă şi factură, pentru suma de 23485 lei, reprezentând contravaloarea sumei de 5500 de euro la care a fost evaluat autoturismul predat de martor ca avans;  f. 192-210

VOLUMUL 5

- declaraţii inculpată VCf.2-26

- extras cazier judiciar inculpata VC f. 33

- declaraţii inculpat VID  f. 41-42, 47-58

- referat cu propunere de arestare preventivă inculpat VID  f. 43-44

- extras cazier judiciar inculpata VID  f. 63

- declaraţii martor DCV şi extras cazier judiciar;  f. 64-70

- declaraţii martor TA f. 71-74

- fotocopie contract de comodat încheiat între TA şi TM, în calitate de comodanţi, şi S.C. LT SRL Zărneşti, reprezentată de inculpata VC, în calitate de comodatară, pentru spaţiul din municipiul Braşov, (…), jud. Braşov (punctul de lucru al S.C. LT SRL Zărneşti) şi notificare, datată 10.10.2011, cu privire la rezilierea contractului, începând cu data de 15.10.2011 f. 75-77

- declaraţii martor ZA; f. 78-79

- declaraţii martor NI şi date privind site-ul S.C. LT SRL Zărneşti  f. 80-87

- copie contract de publicitate încheiat de S.C. LT SRL Zărneşti, reprezentată de VC şi S.C. ANIRMA TRADE SRL Braşov, încheiat la data de 19.05.2011  f. 88-91

- declaraţii martoră PM;  f. 92-103

- fotocopie procură specială datată 05.09.2011, prin care martora PME a fost împuternicită de inculpata VC, în calitate de asociat şi administrator al S.C. LT SRL Zărneşti să reprezinte societatea în toate probleme legale de calitatea sa de asociat şi administrator  f. 104-105

- contract individual de muncă încheiat între S.C. LT SRL Zărneşti şi martora PME, inclusiv fişa postului  106-113

- stat de plată lunile iulie şi august 2011 pentru PME  f. 114-115

- proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică făcută cu martora PME din care rezultă că persoana care s-a prezentat „D” este inculpatul VID  f. 116-121

- corespondenţă cu Oficiul Judeţean de Poştă Braşov şi Banca Naţională a României cu privire la transferurile efectuate de martora PME, prin serviciul Western Union  f. 122-130

- declaraţii martoră MLD  f. 131-134

- declaraţii martor CCC;  f. 135-143

- procese verbale întocmite între martorul CCC şi VC f. 144-149

- declaraţie martor BIC  f. 158-161

- declaraţii martor MV;  f. 162-166

- dovadă ridicare acte de la martora MV, fotocopii factura nr. 14 din 07.09.2011 şi chitanţa nr. 43/07.09.2011, pentru suma de 28.507,60 lei, certificat înmatriculare şi carte de identitate pentru autovehiculul marca Audi A6 cu număr de identificare WAUZZZ4B92N023468  f. 167-173

- contract de vânzare cumpărare întocmit la data de 05.12.2011, între martora MV şi BMV  Ff. 170

- declaraţii martor CN; f. 174-177

- dovadă ridicare acte de la martora CN, fotocopii factura nr. 14 din 22.09.2011 şi chitanţa nr. 44/22.09.2011, pentru suma de 62.496 lei, contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.10.2011  f. 178-181

- desfăşurător apeluri telefonice postul telefonic folosit de inculpatul VID, în perioada 27.04 - 25.10.2011 f. 182-206

Pentru infracţiunea de evaziune fiscală:

VOLUMUL 6

- sesizare penală Garda Financiară Braşov;  f. 1-13

- proces verbal nr. 123574 din 03.05.2012 întocmit de Garda Financiară Braşov cu privire la activităţile desfăşurate de S.C. LT SRL Zărneşti, în perioada 12.05.2011 – 30.09.2011, şi anexe (acte financiar contabile, extrase de cont)  f. 14-278

- procese verbale de predare-primire acte financiar contabile încheiat între martora MLD şi poliţistul din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor  f. 279

- solicitare reluare control financiar contabil la S.C. LT SRL Zărneşti şi răspuns Garda Financiară Braşov f. 280-281

- procese verbale de predare primire documente contabile  f. 282-290

- ordonanţa procurorului şi raport de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04.03.2011, întocmit de specialistul din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală – Direcţia de Combatere a Fraudelor detaşat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov;  f. 293-299

- istoric S.C. LT SRL Zărneşti, de la înfiinţare până la preluarea societăţii de către martorul  CCC  f. 300-419

VOLUMUL 7

- chitanţier S.C. LT SRL Zărneşti  f. 1-123

- dispoziţii de plată S.C. LT SRL Zărneşti  f. 124-224

- facturier S.C. LT SRL Zărneşti  f. 225-331

- registru de erori compensare  f. 332-383

- registru evidenţiere operaţiuni de compensare f. 384-435

- registru de evidenţă fiscală  f. 436-525

- registru jurnal  f. 526-626

- registru inventar  f. 627-728

- copii acte operaţiuni bancare  f. 729-791

- acte comerciale, în copie şi original  f. 729-854

- declaraţii depuse de S.C. LT SRL Zărneşti  f. 856-878

- certificat constatator f. 879-882

- acte privind operaţiuni comerciale efectuate de S.C. LT SRL Zărneşti  f. 883-1047;

Pentru infracţiunea de delapidare:

VOLUMUL 1

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 124456 din 13.03.2012, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Braşov  f. 176-198

VOLUMUL 8

- CD conţinând extrase de cont de la S.C. RAIFFEISEN BANK, pentru S.C. LT SRL Zărneşti, CCC, DCV şi VC f. 1

- corespondenţă cu S.C. RAIFFEISEN BANK în legătură cu conturile S.C. LT SRL Zărneşti, CCC, DCV, VCşi VID  f. 2-6

- cerere deschidere cont întocmită de VC, în numele S.C. LT SRL Zărneşti şi anexe  f. 7-33

- proces verbal de ridicare acte în original de la S.C. S.C. RAIFFEISEN BANK – Agenţia Piaţa Sfatului Braşov f. 34-35

- extrase de cont, formulare eliberare numerar şi ordine de plată f. 36-166

- documente bancare privind conturile personale al inculpatei VC, inculpat VID, f . 167-204

În faza cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă:

-declaraţia părţii civile NAV (fila 161 vol. II dosar instanţă),

-declaraţia părţii civile DAG (fila 175 vol. I dosar instanţă),

-declaraţia părţii civile EGB (fila 176 vol. I dosar instanţă),

-declaraţia părţii civile DL ( filele 177 - 178 vol. I dosar instanţă),

-declaraţia părţii civile CI (fila 179 vol. I dosar instanţă),

-declaraţia părţii civile BGD (fila 180 vol. I dosar instanţă),

-declaraţia martorului DCV, (filele 186 – 187 vol. II dosar instanţă),

-declaraţia martorei PM, (filele 188 – 189 vol. II dosar instanţă),

-declaraţia martorei MLD (filele 219-220 vol. II dosar instanţă),

-declaraţia martorului PM (fila 221 vol. II dosar instanţă),

-declaraţia martorului MFE (fila 33 vol. III dosar instanţă),

-declaraţia martorului TM (fila 34 vol. III dosar instanţă),

-declaraţia martorului CAV (fila 70- vol. III dosar instanţă),

-declaraţia martorului TV (fila 101- vol. III dosar instanţă),

-declaraţia inculpatului VID (filele 153 – 154 vol. III dosar instanţă),

-înscrisul depus de inculpaţi la dosar încheiere de certificare (fila 14 vol. IV dosar instanţă).

Analizând ansamblul probator instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 08.07.2003, numitul DCV, în calitate de asociat unic, a înfiinţat SC LT SRL cu sediul social în oraşul Zărneşti, jud. Braşov, fiind administrată, până la data de 12.05.2011, de către fondator.

La data de 12.05.2011, urmare a unui anunţ postat pe Internet, potrivit căruia martorul DCV dorea să cedeze părţile sociale ale societăţii, inculpata VC a cesionat o parte din părţi sociale devenind asociat al societăţii alături de DCV şi a fost numită şi administrator cu puteri depline. Discuţiile privind cesionarea părţilor sociale au fost purtate în prezenţa ambilor inculpaţi.

Cu această ocazie s-a modificat şi obiectul de activitate al societăţii din fabricarea de mobilă în activităţi de închiriere, leasing şi comerţ cu autoturisme şi autovehicule, fiind deschis un nou punct de lucru în Braşov, (…), spaţiul aparţinând martorilor TA şi TM care au încheiat contractul de comodat nr. 01/12.05.2011 cu S.C. LT SRL Zărneşti. (vol. 5 f. 71-74, 75-77 dosar de urmărire penală)

Anterior cesionării părţilor sociale, inculpata VC şi-a schimbat domiciliul, din municipiul Bistriţa, (…), în municipiul Braşov, str. (…). Braşov. (vol. 5 f. 1 dosar de urmărire penală)

După cesionarea unor părţi sociale de către inculpata VC, la iniţiativa inculpatului VID şi cu ajutorul martorului IN, a fost creat site-ul www.autolepytour.com prin intermediul căruia se promova oferta S.C. LT SRL Zărneşti, platforma fiind găzduită de către SC H SRL Cluj-Napoca şi alimentată de inculpatul VID, în sensul că erau postate mai multe fotografii ale unor autoturisme rulate şi promova vânzarea acestora, în sistem de rate fără dobândă. (vol. 5 filele 78-79, 80-87 dosar de urmărire penală)

Vânzarea autoturismelor în rate presupunea achitarea de către client a unui avans de până la 30% din valoarea de vânzare a autoturismului, urmând ca diferenţa de plată să fie achitată, în rate fixe, pe o perioadă de maxim 36 luni, după livrarea autoturismului.

Astfel, în temeiul unor precontracte de vânzare-cumpărare, clienţii se obligau să achite avansul prevăzut în contract, iar societatea administrată de inculpată se obliga să livreze şi să vândă clienţilor autoturismele comandate de către aceştia, în termen de 45 de zile de la data încheierii precontractelor.

După promovarea produselor şi condiţiilor avantajoase de vânzare, atât în mass media cât şi prin intermediul internet-ului, societatea şi-a început activitatea la punctul de lucru din municipiul Braşov, având un angajat, respectiv PME, în calitate de casieră.

Astfel, mai multe persoane interesate de achiziţionarea unui autoturism rulat au încheiat precontracte cu SC LT SRL, fie la punctul de lucru al societăţii din municipiul Braşov, str. (…), fie prin intermediul internetului, în sistem electronic.

Clienţii/părţi vătămate au achitat diferite sume de bani, cu titlu de avans, fie prin depunere de numerar sau valută, în conturile societăţii deschise la Raiffeisen Bank, fie în numerar la casieria societăţii, ori prin predarea autoturismelor proprietate personală, la schimb.

Astfel, în perioada iunie-septembrie 2011, inculpaţii VC şi VID, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, folosindu-se de toate activităţile anterior descrise (schimbarea domiciliului inculpatei, cesionarea unor părţi sociale ale SC LT SRL Zărneşti, schimbarea obiectului de activitate al societăţii, deschiderea unui punct de lucru în municipiul Braşov, promovarea „ofertelor” prin intermediul mass media şi internet), au indus în eroare un număr de 30 de părţi vătămate, promiţându-le, în mod mincinos, că vor primi, după 45 de zile de la încheierea precontractelor de vânzare – cumpărare, autoturismele pentru care au plătit diferite sume de bani sau au predat autoturisme pe care le deţineau, cu titlu de avans pentru autoturisme rulate din Germania sau Belgia cauzând un prejudiciu total de 363.432,35 lei, după cum urmează:

1. de la persoana vătămată EGB, suma de 6.323,55 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 35 din 30.06.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca OPEL ZAFIRA;

 2. de la persoana vătămată VCG, suma de 1.700 euro (echivalentul a 7.143,74 lei), achitată prin depunere în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 37 din 06.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5;

3. de la persoana vătămată DAG, suma de 2.500 EURO (echivalentul a 10.709,50 lei), achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 38 din 12.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320D;

4. de la persoana vătămată SMM, suma de 1.400 Euro (echivalentul a 5.897,32 lei), achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 39 din 12.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT;

5. de la persoana vătămată DLD, administrator la S.C. SS SRL Ploieşti, suma de 6.500 lei, achitată prin transfer bancar, în contul SC LT SRL Zărneşti, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 41 din 15.07.2011 având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN CADDY;

6. de la persoana vătămată SC PC SRL, reprezentată de FE, suma de 5.124 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 42 din 18.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MITSIBISHI L200;

7. de la persoana vătămată CIL, suma de 3.000 euro (echivalentul a 12.805,50 lei), achitată prin depunere de valuta, în contul SC LT SRL Zărneşti, baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 43 din 18.07.2011 având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4;

8. de la persoana vătămată CIF, suma de 8.043,84 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 44 din 19.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320;

9. de la persoana vătămată SC IE SRL, reprezentata de PA, suma de 4.080 EURO (echivalentul a 17.340 lei), achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 45 din 26.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES E220;

10. de la persoana vătămată CI, suma de 4.232,30 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 46 din 27.07.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 4;

11. de la persoana vătămată NA, suma de 8.468,40 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 2 din 04.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca OPEL VECTRA;

12. de la persoana vătămată AI, suma de 4.500 euro (echivalentul a 19.053,90 lei), achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 47 din 04.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 520D;

13. de la persoana vătămată BE, suma de 7.799,46 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 48 din 11.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES BENZ VITO;

14. de la persoana vătămată BF, suma de 2.700 EURO (echivalentul a 11.530,62 lei), achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 49 din 16.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4 QUATTRO;

15. de la persoana vătămată GR, suma de 6.405 lei, achitată prin transfer bancar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 50 din 16.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A4 QUATTRO;

16. de la persoana vătămată ARC, suma de 3300 euro (echivalentul sumei de 14.060,97 lei), achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 51 din 17.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT;

17. de la persoana vătămată GME, suma de 51.130,80 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 4 din 18.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW X6;

18. de la persoana vătămată CCG, suma de 5.300 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Audi A6 deţinut de partea vătămată, şi predat cu titlul de avans, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 52 din 18.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A6.

19. de la persoana vătămată IBOG, suma de 7.664,22 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 53 din 24.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW 320;

20. de la persoana vătămată VRG, suma de 6.300 euro (echivalentul a 26.790,75 lei), achitată prin predarea unui autoturism marca RENAULT MASTER, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 54 din 25.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG,;

21. de la persoana vătămată BM, , suma de 9.710,37 lei, achitată prin depunere de valuta în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 55 din 31.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT;

22. de la persoana vătămată CS, suma totală de 4.222 lei (510 euro şi 2.070 lei), achitată prin depunere de valută şi numerar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare 8 din 31.08.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A3;

23. de la persoana vătămată SCA, suma de 16.967,20 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 56 din 02.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN CARAVELE;

24. de la persoana vătămată FEA, suma de 8.692 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 57 din 06.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5;

25. de la persoana vătămată VE, suma de 10.327,50 lei, achitată prin depunere de numerar în casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 58 din 07.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN GOLF 5;

26. de la persoana vătămată SVD suma de totală de 74.124 lei, achitată prin depunere în contul societăţii şi predarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 59 din 12.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca BMW X6;

27. de la persoana vătămată CA, suma de 9.457,20 lei, achitată în numerar la casieria societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 60 din 12.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca VOLKSWAGEN SHARAN;

28. de la persoana vătămată DVR, suma de 11.500 lei, achitată prin depunere de numerar în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 61 din 15.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca MERCEDES BENZ E200;

29. de la persoana vătămată BGD, suma de 1.830 EURO (echivalentul a 7.832,40 lei), achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 62 din 21.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca PEUGEOT 407;

30. de la persoana vătămată LM suma de 500 EURO (echivalentul a 2.135,3 lei), achitată prin depunere de valută în contul societăţii, în baza precontractului de vânzare-cumpărare nr. 10 din 26.09.2011, având ca obiect promisiunea de a-i vinde un autoturism marca AUDI A6;

Inculpaţii nu au recunoscut comiterea faptelor (vol. 5 f. 2-26, 41-42, 47-58 dosar de urmărire penală, vol. III filele 153 -154 dosar instanţă) furnizând explicaţii neverosimile pentru toate aspectele esenţiale ale activităţilor desfăşurate în perioada mai – septembrie 2011, încercând să transfere întreaga responsabilitate în sarcina altor persoane, după cum urmează:

- l-au cunoscut pe martorul DCV prin intermediul unui cetăţean german, SA, în locuinţa căruia inculpata lucrase ca menajeră în anul 2007, care ar fi deţinut mai multe parcuri auto în Germania şi Belgia şi care le-ar fi propus inculpaţilor să deschidă o afacere în România pentru a vinde maşini rulate, în rate;

- inculpata şi-a schimbat domiciliul din municipiul Bistriţa Năsăud, în municipiul Braşov, întrucât fiul lor avea probleme de sănătate şi avea nevoie de un medic de familie;

- nu au avut intenţia de a înşela vreo persoană, motivul pentru care celor 30 de părţi vătămate nu le-au fost onorate obligaţiile contractuale este faptul că noul administrator al societăţii, martorul CCC pe care l-ar fi cunoscut tot prin intermediul cetăţeanului german SA, nu a onorat contractele după ce a cumpărat toate părţile sociale ale S.C. LT SRL Zărneşti, deşi avea această obligaţie;

- nu au beneficiat de nicio sumă de bani obţinută în urma activităţilor desfăşurate în perioada mai-septembrie 2011, toate sumele de bani şi autoturismele obţinute de la părţile vătămate cu titlu de avans fiind predate martorului CCC care ştia că trebuie să continue activitatea firmei şi să onoreze comenzile clienţilor;

 - cesionarea părţilor sociale către martorul CCC s-a făcut din cauza iminenţei naşterii copilului cu care inculpata era însărcinată.

Explicaţiile inculpaţilor sunt neverosimile, sunt contrazise de materialul probator administrat şi nu se coroborează cu alte date existente în cauză fiind furnizate, în mod evident, pentru a ocoli adevărul.

Existenţa cetăţeanului german SA şi implicarea acestuia în activitatea inculpaţilor nu au putut fi probate de inculpaţi cu niciun mijloc de probă. Nu există nicio dovadă a corespondenţei pretins a fi purtată cu cetăţeanul german, nici un contract încheiat cu acesta, nici un înscris care să confere credibilitate susţinerilor inculpaţilor privind existenţa unui plan de afaceri. În declaraţia dată în faţa instanţei inculpatul a admis că nu a văzut parcul auto despre care i s-ar fi spus de către cetăţeanul german că îl deţine şi că nu i-au fost prezentate înscrisuri sau dovezi ale existenţei acestuia.

Din desfăşurătorul apelurilor telefonice corespunzătoare postului telefonic folosit de inculpatul VID, în perioada 27.04 - 25.10.2011 ( filele 182-206 vol. V dosar de urmărire penală) rezultă că acesta nu a purtat convorbiri internaţionale, susţinerile din declaraţie privind faptul că ar fi păstrat legătura telefonic cu furnizorul de autovehicule fiind infirmate.

Deschiderea unor puncte de lucru ale societăţii în care inculpata VC a dobândit calitatea de asociat şi administrator, în altă localitate decât cea în care inculpaţii îşi aveau domiciliul nu are nicio explicaţie raţională; afirmaţia inculpatei (din declaraţia dată în faza de urmărire penală, în faza cercetării judecătoreşti inculpata prevalându-se de dreptul la tăcere) potrivit căreia a dorit să-şi stabilească domiciliul în municipiul Braşov pentru ca fiul său să beneficieze de serviciile unui medic de familie este neserioasă, având în vedere faptul că domiciliul inculpaţilor era situat într-o localitate urbană în care funcţionează un număr mare de cabinete medicale; în perioada mai-septembrie 2011, inculpaţii nu au locuit efectiv în Braşov ci tot în municipiul Bistriţa, unde, de altfel s-a şi născut copilul inculpaţilor; din declaraţiile martorei PME dar şi extrasele de cont rezultă că inculpata a retras sume de bani aflându-se în municipiul Bistriţa. (vol. 5 f. 92-103, vol. 8 f. 36-181 dosar de urmărire penală); pe de altă parte inculpaţii locuiesc şi în prezent în municipiul Bistriţa.

Apărarea inculpaţilor potrivit căreia nu au avut intenţia de înşela vreo persoană şi, mai mult, şi-au îndeplinit toate obligaţiile faţă de clienţii societăţii, cele rămase neonorate căzând în sarcina noului administrator, nu poate fi reţinută de instanţă, având în vedere şi faptul că termenul de livrare a autoturismelor pentru care se obligau în precontractele de vânzare cumpărare, era, cu mult, depăşit la momentul cesionării părţilor sociale către martorul CC (septembrie 2011), martora PME fiind cea care transmitea părţilor vătămate că trebuie să mai aibă răbdare pentru a-şi primi autoturismele pentru care achitaseră avansuri.

 Faptul că 3 dintre clienţii societăţii au primit autoturisme, potrivit precontractelor de vânzare cumpărare, iar alţi martori au obţinut restituirea avansurilor plătite nu constituie dovada bunei credinţe a inculpaţilor întrucât pe de o parte aceste precontracte au fost încheiate la începutul perioadei în care s-au comis faptele (precontract de vânzare cumpărare nr. 32 din 29.06.2011, încheiat cu martorul CAV; precontract de vânzare cumpărare nr. 34 din 28.06.2011, încheiat cu martorul SMV; precontract de vânzare cumpărare nr. 36 din 30.06.2011, încheiat cu martorul TM), şi inculpaţii au dorit să se asigure că vor exista clienţi care să ateste ”seriozitatea” firmei şi pe de altă parte martorii în discuţie s-au dovedit a fi mai insistenţi, iar inculpaţii aveau interesul de a continua activitatea infracţională şi de a evita conflictele şi publicitatea negativă care ar fi îndepărtat alte potenţiale victime.

Astfel, martorii CAV, SMV, PPM şi TML au cumpărat autoturisme dar, pe de o parte, maşinile nu îndeplineau toate condiţiile prevăzute în antecontractele de vânzare cumpărare şi, pe de altă parte, autoturismele au fost achiziţionate, de la 2 persoane fizice, cetăţeni români, şi de la numitul MI, din Germania. Astfel martorul PM a arătat că autovehiculul pe care l-a preluat în baza contractului încheiat cu firma inculpaţilor a fost adus de un cetăţean din Turda , că nu avea culoarea celui indicat în contractul iniţial încheiat, şi că înainte de predare, secretara firmei i-a cerut permisiunea de fi contactat de alţi clienţi pentru a da referinţe. Martorul a arătat că referinţele pe care le-a dat atunci când a fost contactat de un potenţial client al firmei SC LT SRL nu au fost favorabile, chiar şi în condiţiile în care martorul a primit un autovehicul, acesta comunicând că dacă ar fi pus în situaţia de a alege din nou, ar alege altă firmă. (fila 221 vol. II dosar instanţă).

Apărarea inculpaţilor în sensul în care nu au avut intenţia de a înşela vreo persoană în niciun moment al desfăşurării aşa numitelor activităţilor comerciale, prin intermediul S.C. LT SRL Zărneşti, nu este susţinută de probe întrucât nici în situaţia în care clienţi ai societăţii au primit autoturisme, niciunul dintre acestea nu au fost achiziţionate de la societatea administrată de cetăţeanul germen indicat de inculpaţi cu numele de SA. De asemenea, restituirea către martorii MFE, OAI şi TV a autoturismul marca BMW 316i, respectiv a sumelor de bani achitate de către aceştia cu titlu de avans s-a datorat diligenţei acestora şi nu bunei credinţe a inculpaţilor întrucât, dacă acesta ar fi fost motivul şi cele 30 de părţi vătămate şi-ar fi primit, înainte de cesionarea părţilor sociale ale firmei, avansul plătit. Astfel martorul MFE a arătat că a primit înapoi autovehiculul predat ca avans şi despăgubirea pentru avarierea acestuia numai după ce termenul de livrare pentru autovehiculul contractat a fost depăşit cu 3 luni şi a solicitat insistent restituirea celui predat şi plata despăgubirilor pentru avarierea acestuia, ameninţând cu formularea unei plângeri penale. Este semnificativă şi declaraţia martorului C, care a arătat că după depăşirea termenului de livrare şi mai multe vizite la sediul firmei făcute în vederea executării contractului, a acceptat să primească alt autovehicul decât cel comandat de teamă că dacă va refuza nu va mai primi alt autovehicul şi va pierde avansul dat, existând deja la acel moment comentarii negative postate pe internet, pe form-ul firmei, de clienţi nemulţumiţi.

Prezintă relevanţă pentru stabilirea intenţiei cu care au acţionat inculpaţii faptul că unul dintre autovehiculele livrate de aceştia avea preţul de achiziţie mai mare decât cel de livrare, aspect sesizat de martora MLD, persoană angajată de inculpată pentru a ţine contabilitatea firmei (fila 219 vol. II dosar instanţă), or este evident că o societatea comercială care urmăreşte obţinerea de profit din activitatea licită desfăşurată nu poate să vândă în pierdere. Prin urmare scopul urmărit prin vânzarea respectivă a fost acela de a întreţine climatul necesar continuării activităţii ilicite desfăşurate.

La stabilirea laturii subiective cu care au acţionat inculpaţii instanţa are în vedere şi

-declaraţiile părţii civile CI (fila 179 vol. I dosar instanţă) din care rezultă că momentul semnării contractului nu i s-au cerut nici datele de contact pentru a fi anunţat despre sosirea maşinii; partea civilă realizând acest lucru după ce ieşise din sediul firmei s-a întors şi a lăsat numărul de telefon pentru a fi contactat; împrejurarea că în rutina firmei nu era inclus obiceiul de a solicita datele de contact ale clientului (număr de telefon) şi în formularul de contract nu este prevăzută rubrica corespunzătoare pentru date de contact de la clienţi trădează lipsa intenţiei de a contacta clienţii în timp util pentru furnizarea autovehiculelor sau a informaţiilor necesare derulării contractelor; din declaraţiile tuturor persoanelor implicate în relaţii comerciale cu firma respectivă rezultă că doar clienţii erau cei care se interesau periodic despre sosirea autovehiculelor şi făceau demersuri pentru a intra în posesia acestora.

-declaraţiile părţii civile DL (fila 177 vol. I dosar instanţă) care a arătat că având suspiciuni asupra respectabilităţii firmei, nu a fost de acord să plătească întregul avans de 2500 euro stabilit pentru autovehiculul care îl interesa dintre ofertele firmei şi angajata firmei a părut revoltată, l-a contactat telefonic pe inculpatul VD, care a acceptat reducerea avansului la 1500 euro, cu o formulare care a trezit suspiciuni părţii civile: „i-ai banii!”; partea civilă a auzit replica inculpatului întrucât se afla la mică distanţă ( mai puţin de jumătate de metru de secretara firmei, cu care inculpatul era angajat în convorbirea telefonică) şi în ciuda faptului că suspiciunile iniţiale i s-au amplificat, bazându-se pe aparenţa de seriozitate insuflată de sediul respectabil şi pe recomandarea părţii civile EG, cu care era prieten şi care încheiase anterior contract cu aceeaşi firmă, a semnat contractul şi a virat banii în contul SC LT SRL. Uşurinţa cu care inculpatul a acceptat reducerea semnificativă a avansului stabilit în actul iniţial, în contextul în care toate părţile civile au remarcat existenţa numeroaselor avantaje ale ofertelor promovate de firma inculpaţilor, trădează de asemenea intenţia acestuia de a intra în posesia sumelor de bani plătite ca avans în orice condiţii, numai conştiinţa faptului că acestea nu vor avea o contraprestaţie justificând o astfel de atitudine, aspect ce corespunde şi modului de exprimare al inculpatului.

În plus, dacă inculpaţii ar fi fost de bună credinţă, aşa cum pretind, ar fi anunţat părţile vătămate despre schimbarea componenţei administraţiei societăţii şi le-ar fi pus în legătură cu noul administrator, însă, în concret, inculpata şi-a anunţat angajata, martora PME, că se va schimba administratorul societăţii, i-a predat o cartelă telefonică şi acte ale societăţii şi, de la acel moment, nu s-a mai putut lua legătura cu niciunul dintre inculpaţi.

De altfel şi despre cesionarea părţilor sociale, inculpata a anunţat-o pe martora PM, doar în data de 29.09.2011, fiind astfel posibil ca, în datele de 21 şi 26 septembrie 2011, să mai fie încheiate 2 antecontracte de vânzare cumpărare, avansurile primite fiind sume importante de bani, respectiv 1381 de euro şi 500 de euro, sume încasate de inculpaţi fără a spune părţilor vătămate că nu mai au nicio calitate în societate.

Lipsa bunei credinţe şi faptul că cesionarea părţilor sociale ale societăţii  s-a făcut în alt scop decât cel ca noul administrator să onoreze comenzile clienţilor rezultă şi din faptul că inculpaţii nu l-au prezentat martorei PME pe noul administrator, cea din urmă necunoscându-l CCC.

Despre CCC martorul DCV a arătat că acesta nu părea un om de afaceri, era modest îmbrăcat şi părea că are o educaţie limitată, având aspectul unui om de la ţară (fila 180 vol. II dosar instanţă). Însuşi inculpatul a arătat că „CC i-a făcut o impresie destul de proastă, în sensul că nu i se părea o persoană în stare să ducă mai departe o firmă”. Cu toate acestea susţine că a predat acestuia o sumă semnificativă de bani proveniţi din avansurile date de persoanele vătămate şi bunurile societăţii: autovehicule, obiecte de birotică şi mobilier.

Din declaraţia martorului CCC (dată în faza de urmărire penală, în faţa instanţei martorul neputând fi audiat, deşi a fost citat în mod repetat cu mandate de aducere care nu au putu fi executate, devenind incidente prevederile art.383 al. 3, 4 Cod procedură penală) rezultă că a fost abordat de inculpată într-un local din municipiul Bistriţa Năsăud şi, având promisiunea primirii unei sume de bani şi a două autoturisme, a fost de acord să devină unic asociat şi administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, fără a i se spune că, în numele acestei societăţi comerciale, au fost încheiate zeci de antecontracte de vânzare cumpărare pentru care au fost primite, cu titlu de avans sume importante de bani de către inculpaţi De asemenea, martorul a declarat că a semnat toate hârtiile indicate de inculpată, având cunoştinţă că semnează pentru „cumpărarea” societăţii comerciale aşa cum se înţelesese cu inculpata.

Este adevărat că în procesele verbale de la filele 144-149 vol. V dosar de urmărire penală este menţionat faptul că sume importante de bani ar fi fost predate martorului CCC şi că aceste înscrisuri au fost semnate de martor, astfel cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, însă instanţa reţine că faptele de înşelăciune, reţinute în sarcina inculpaţilor s-au consumat la momentul la care au prezentat părţilor vătămate o împrejurare nereală, şi anume aceea că vor primi autovehiculele pentru care au încheiat contractele în condiţiile în care inculpaţii nu aveau cum să le livreze; părţile civile au fost menţinute în eroare prin amânarea succesivă a termenului de primire a autoturismelor pentru care contractaseră, chiar până la data de 30.09.2011 (în condiţiile în care părţile sociale ale societăţii au fost cesionate la data de 19.09.2011).

Susţinerea inculpaţilor potrivit căreia martorul CCC ar fi primit întreaga sumă obţinută de la părţile vătămate, cu titlu de avans este neverosimilă pe de o parte şi pe de altă parte modul care inculpaţii susţin că au procedat confirmă intenţia acestora de a prejudicia părţile civile în condiţiile în care martorul nu avea, obiectiv, posibilitatea achiziţionării autoturismelor rulate din Germania sau Belgia (împrejurare cunoscută de cei doi). Lipseşte orice justificare rezonabilă pentru acest mod de acţiune în condiţiile în care atitudinea firească, care ar fi confirmat buna lor credinţă, ar fi fost aceea de a restitui părţilor vătămate avansul primit, şi nu plasarea sarcinii de a-i informa că nu-şi vor mai primi nici maşinile şi nici banii către angajata societăţii, martora PME.

Un alt argument în susţinerea tezei că predarea sumelor de bani şi a autoturismelor din patrimoniul societăţii nu s-a făcut în condiţiile indicate de inculpaţi şi consemnate în procese verbale depuse la dosar este faptul că inculpata a retras toate sumele de bani plătite de părţile vătămate, fie prin casierie, fie prin bancă, în aceiaşi zi sau la foarte scurt timp de la plată şi nu la momentul cedării părţilor sociale.

 De asemenea, autoturismul marca Audi A6, predat de către partea vătămată CCG, cu titlu de avans, a fost vândut martorei MV, vânzarea făcându-se tot în municipiul Bistriţa, la data de 07.09.2011, pentru suma de 28.507,60 lei, de către inculpata VC, conform facturii nr. 14 din 07.09.2011 şi a chitanţei nr. 43/07.09.2011.

Imediat ulterior cesionării părţilor sociale către martorul CCC, inculpata a vândut autoturismul primit ca avans de la partea vătămată SVD martorei CN, conform facturii nr. 14 din 22.09.2011 şi chitanţei nr. 44 din 22.09.2011, pentru suma de 62.496 de lei, vânzarea făcându-se în municipiul Bistriţa, unde martora a văzut autoturismul expus spre vânzare.

Din declaraţiile martorei PME (vol. 5 f. 92-103) rezultă că a fost angajată a societăţii, la punctul de lucru din Braşov, că inculpatul VID desfăşura activităţi în luna septembrie 2011, în data de 29.09.2011, a fost anunţată de inculpata VC că societatea va avea un nou administrator moment în care a primit o cartelă telefonică „pentru noul administrator” şi din acel moment nu a mai putut lua legătura cu vreunul dintre inculpaţi.

Reaua credinţă a inculpaţilor, rezultă şi din faptul că la data de 05.09.2011, martora PME, a fost împuternicită, prin procură autentificată sub numărul 755 din 05.09.2011 (vol. 5 f. 104-105), să o reprezinte pe inculpată în „toate problemele legate de calitatea sa de administrator şi asociat în societate”. Aceasta, în condiţiile în care, la foarte scurt timp, inculpata a cesionat părţile sociale ale societăţii şi dacă din motive de sănătate (sarcina) nu mai putea administra societatea avea posibilitatea fie să anunţe părţile civile de imposibilitatea onorării antecontractelor şi restituirea sumelor sau bunurilor primite ca avans, fie să îl împuternicească pe soţul său, inculpatul VID, să administreze firma, având în vedere că, oricum, inculpatul desfăşura activităţi în numele societăţii.

Apărările inculpaţilor în sensul că au fost de bună credinţă, că au predat unei persoane total străine de activităţile desfăşurate de societate o perioadă de câteva luni, toate sumele de bani şi autoturismele primite ca avans, pentru ca „noul administrator” care nu avea, obiectiv, nicio posibilitate de procurare a vreunui autoturism, să furnizeze 30 de autoturisme, într-un interval de 11 zile (din 19 septembrie până în 30 septembrie), la preţurile şi condiţiile stipulate în antecontracte nu au nicio justificare şi constituie dovada relei credinţe din partea inculpaţilor, în condiţiile în care, este greu de acceptat că 2 persoane adulte şi care, potrivit declaraţiilor lor, au procedat în acest fel pentru a îngriji responsabil cei doi copii minori pe care îi au, au fost siguri că, într-adevăr, au pus la adăpost cele 30 de părţi vătămate prin cesionarea părţilor sociale şi predarea către o persoană (abordată spontan într-un local din municipiul Bistriţa Năsăud) a tuturor responsabilităţilor asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare.

Este de remarcat faptul că, după data cesionării părţilor sociale către CCC, inculpata VCa desfăşurat, în fapt, activităţi în numele S.C. LT SRL Zărneşti, cu menţiunea că acestea au constat în retragerea unor sume importante de bani din contul societăţii, respectiv 7.100 de lei (în data de 20.09.2011, cu motivarea „diurnă externă”), 1.830 de euro (în data de 21.09.2011, cu motivarea „diurnă externă”) şi 500 de euro (în data de 03.10.2011, cu motivarea „diurnă externă”).

Dacă nu au avut intenţia prejudicierii părţilor vătămate, iar sumele de bani şi autoturismele primite de la părţile vătămate mai existau şi procesele verbale de predare-primite contestate de martorul CCC sunt reale, nu există explicaţii pentru faptul că inculpaţii nu au restituit aceste sume părţilor vătămate; ( existând împuternicirea dată martorei PME, sumele de bani şi autoturismele ar fi putut fi predate acesteia pentru a fi restituite părţilor vătămate, dacă inculpaţii s-ar fi aflat în imposibilitate obiectivă de a se ocupa personal de aceste activităţi).

În analiza realităţii celor consemnate în procesele verbale de predare - primire încheiate între VC şi CCC este relevant faptul că, după data cesionării părţilor sociale către CCC, inculpata VC a mai avut în posesie ştampila societăţii (deşi a declarat că predat toate actele, bunurile dar şi responsabilităţile societăţii), şi a desfăşurat, în fapt, activităţi în numele S.C. LT SRL Zărneşti, în sensul că a vândut două autoturisme aparţinând societăţii, emiţând chiar facturi fiscale şi chitanţe, şi a retras sume de bani din contul societăţii, respectiv 7100 de lei (în data de 20.09.2011, cu motivarea „diurnă externă”), 1830 de euro (în data de 21.09.2011, cu motivarea „diurnă externă”) şi 03.10.2011 (în data de 03.10.2011, cu motivarea diurnă externă), concluzia fiind aceea că procesele verbale încheiate cu martorul CC nu reflectă realitatea, chiar dacă au fost semnate de martorul CC. Instanţa constată că acest din urmă aspect poate ridica cel mult întrebări cu privire la o eventuală participaţie a martorului la activitatea infracţională, în condiţiile în care în declaraţia dată în faza de urmărire penală a arătat că a primit de la inculpată, pe care nu a cunoscut-o anterior şi care l-a abordat spontan într-un local, o sumă de bani şi două autoturisme pentru a prelua calitatea de asociat unic şi administrator al unei societăţi comerciale, despre care nu i-a spus că ar avea obligaţii faţă de terţi. În condiţiile în care devenea asociat şi administrator al unei societăţi ar fi fost firesc să plătească un preţ pentru achiziţia părţilor sociale şi nu să primească bani şi bunuri. Eventuala contribuţie a acestui martor, care a negat că ar cunoaşte vreo persoană cu numele SA, nu îi exonerează, însă, pe inculpaţi de răspundere pentru acţiunile proprii; în orice caz, instanţa este obligată să pronunţe numai cu privire la faptele şi persoanele indicate în rechizitoriu.

Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală:

În cauză a fost, iniţial, începută urmărirea penală pentru faptul că, în calitate de administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, în perioada mai – septembrie 2011, inculpata VC, nu a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale efectuate în numele S.C LT SRL Zărneşti, respectiv încasarea unor sume de bani, cauzând un prejudiciu total de 95.898 lei (93.840 lei - TVA şi 2.058 lei - impozit pe profit) bugetului consolidat al statului, după cum urmează:

•avansul încasat de la OAI, în valoare de 15.586,07 lei, la data de 24.05.2011, pentru care nu a emis factura fiscală, suma astfel încasată fiind înregistrată, în mod eronat, în contul 473;

•avansul în valoare de 1.200 de euro, echivalentul a 5006,28 lei, încasat de la PPM, la data de 08.06.2011, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avansul în valoare de 500 de euro (echivalentul a 2135 lei), încasat de la TV, la data de 23.06.2011, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avansul achitat la data de 14.07.2011, de numitul MFE, în valoare de 5.500 euro prin compensare, respectiv predarea vehiculului BMW 316i, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avansul plătit la data de 18.08.2011, de către CCG, în valoare de 5.300 euro, constituit prin compensare de autoturismul marca AUDI A6 QUATTRO, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avansul achitat de VRG la data de 25.08.2011, în valoare de 6.300 euro prin compensare, respectiv predarea autoturismului marca RENAULT MASTER, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avansul, în valoare de 1.500 euro (echivalentul în lei a 6.340,80 lei) încasat de la CAV, la data de 30.08.2011, pentru care nu a emis factura fiscală;

•suma de 379,27 lei reprezentând prima rată pentru vânzarea, la data de 30.08.2011, a autoturismului marca VOLKSWAGEN GOLF persoanei vătămate CAV, conform facturii fiscale nr. 1796476/ 19.09.2011;

•avansul achitat de CS, la data de 01.09.2011, în valoare de 1.000 euro prin depunere de valută respectiv, 510 euro si numerar şi 2.070 lei, în conturile SC LT SRL, pentru care nu a emis factură fiscală;

•avans achitat la data de 12.09.2011 de SC G D & M SRL, reprezentată de SVD, prin predarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG, în valoare de 12.000 euro (51.120 lei);

•avansul achitat de LM la data de 26.09.2011, în valoare de 500 euro, prin depunere de valută în contul SC LT SRL, pentru care nu a emis factură fiscală;

Din procesul verbal nr. 809120 din 15.12.2011, întocmit de Garda Financiară – Secţia Braşov, rezultă că a fost verificată activitatea S.C. LT SRL Zărneşti, pentru perioada 12.05.2011 – 30.09.2011 în care inculpata VC a fost administrator, constatându-se că, prin neînregistrarea sau înregistrarea eronată a unui număr de 11 operaţiuni financiare în evidenţele financiar contabile, societatea s-a sustras de plata impozitului pe profit, în sumă de 2.058 lei, şi TVA aferentă, în sumă de 93.839, 75 lei, după cum urmează:

În luna mai 2011, S.C. LT SRL a încasat de la martorul OAI, un avans, în valoare de 15.586,07 lei pentru care nu a emis factură fiscală.

Potrivit Registrului de casă, pentru luna mai 2011, a Registrului jurnal şi a balanţei de verificare aferente lunii mai 2011, suma de 15.586,07 lei a fost înregistrată în contabilitatea societăţii în mod eronat, în contul 473.

De asemenea, TVA aferentă avansului încasat de la OAI, în luna mai 2011, în suma de 3.016,70 lei, nu a fost colectată şi declarată prin decontul TVA aferent trimestrului II 2011.

În lunile iulie şi august 2011, avansul a fost restituit parţial clientului OAI prin Western Union, respectiv din 3780 euro, martorul a primit suma de 3500 euro.

În luna iunie 2011, SC LT SRL a încasat, de la 6 clienţi, prin virament bancar sau în numerar, sume reprezentând avansuri pentru autoturisme.

În baza precontractelor încheiate, o parte din clienţi au dat, cu titlu de avans, autoturismele proprietate personală care au fost predate către SC LT SRL, în baza precontractelor de vânzare-cumpărare.

Astfel, valoarea autoturismului OPEL CORSA ce constituie un avans, în valoare de 1.500 euro, echivalentul în lei a 6.340,80 lei, conform precontractului încheiat cu martorul CAV, nu este înregistrată în contabilitatea SC LT SRL, iar TVA aferentă, în sumă de 1.228 lei, nu este cuprinsă în decontul de TVA depus la trimestrul II 2011.

Avansurile încasate de la clienţii PPM şi TV, în luna iunie 2011, în valoare totală de 7.120,98 lei inclusiv TVA, au fost înregistrate eronat în contabilitatea SC LT SRL, în contul 473 „Decontări în curs de clarificare”.

Aceste avansuri au fost înregistrate în contabilitate, în mod corect, cu colectarea TVA aferentă abia în luna iulie 2011, perioada pentru care nu s-a mai depus decontul de TVA – Declaraţia 300 la organele fiscale şi, implicit, TVA aferentă, în suma de 1.378,26 lei care nu s-a achitat către bugetul statului.

Autoturismul marca BMW 318, an de fabricaţie 1993, serie şasiu xxx, nr. de înmatriculare xxx, predat de numitul TML şi care a intrat în patrimoniul SC LT SRL la data de 30.06.2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nu a fost înregistrat în contabilitatea SC LT SRL, deşi suma de 2.300 euro echivalentul a 9.738,43 lei, a fost înregistrată ca avans încasat în numerar cu chitanţa 1796506/30.06.2011.

De asemenea, TVA aferentă trimestrului II 2011 care a fost declarată şi achitată la organele fiscale teritoriale prin decontul de TVA Declaraţia 300 aferentă trimestrului II 2011 de către SC LT SRL, înregistrată la AFP ZARNESTI sub nr. 1698/19.08.2011, este în suma de 4.331,46 lei, fără să cuprindă şi TVA aferentă avansurilor încasate de la clienţii PPM şi TV (1.378,26 lei) şi avansul de la martorul CAV (1228 lei).

În luna iulie 2011, SC LT SRL a încasat, prin virament bancar şi în numerar, sume cu titlu de avans de la un număr de 10 clienţi.

Astfel, operaţiunile derulate de SC LT SRL, în baza precontractului nr. 40 din data de 14.07.2011, încheiat cu MFE, nu au fost evidenţiate în contabilitatea societăţii verificate.

Avansul achitat de partea vătămată MFE este de 5.500 euro şi îl constituie prin compensare vehiculul BMW 316i, an de fabricaţie 1999, culoare gri metalizat cu nr. de înmatriculare xxxx, serie şasiu xxxxx, proprietate personală a acestuia, bunul fiind vândut de către client societăţii, la data de 14.07.2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două părţi.

Achiziţia bunului menţionat mai sus, în valoare de 5.500 euro, echivalentul a 23.528 lei, nu a fost înregistrată în contabilitatea SC LT SRL, autoturismul fiind restituit martorului MFE, la data de 23.09.2011, conform actului adiţional la precontractul nr. 40/14.07.2011.

Conform jurnalului pentru cumpărări, aferent lunii iulie 2011, şi a balanţei de verificare, celelalte avansuri încasate de la clienţi, în valoare totală de 84.917,18 lei (inclusiv suma de 7.120,98 lei încasată de la clienţii PPM şi TV din luna iunie) au fost înregistrate în contabilitatea SC LT SRL, însă Declaraţia 300 nu a fost depusă pentru trimestrul III 2011, valoarea totală a TVA astfel colectată din avansurile încasate în luna iulie 2011, fiind de 15.057,60 lei.

În luna august 2011, S.C. LT SRL Zărneşti a încasat sume, cu titlu de avans, achitate prin virament bancar sau în numerar, de la un număr de 16 clienţi, o parte dintre aceştia predând societăţii, ca avans, autoturisme proprietate personală.

Operaţiunile derulate de SC LT SRL, în baza precontractelor de vânzare-cumpărare nr. 52/18.08.2011 şi 54/25.08.2011, încheiate cu părţile vătămate CCG şi VRG, nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii.

Astfel, partea vătămată CCG a achitat un avans, în valoare de 5.300 euro, constituit prin compensare de autoturismul marca AUDI A6 QUATTRO, an de fabricaţie 2002, serie şasiu xxxxx  nr. de înmatriculare xxx, proprietate personală, care a fost vândut către societate, la data de 18.08.2011, în baza unui contract de vânzare-cumpărare.

Prin urmare, intrarea în patrimoniul societăţii a acestui bun în valoare de 5.300 euro, echivalentul a 22.560,51 lei, nu a fost înregistrată în contabilitatea SC LT SRL, totodată, constatându-se că, până la data de 15.09.2011, societatea nu a emis factură fiscală pentru avansul încasat prin compensare.

La data de 25.08.2011, partea vătămată VRG a achitat un avans, în valoare de 6.300 euro, conform precontractului de vânzare-cumpărare nr. 54/25.08.2011, prin compensare de autoturismul marca RENAULT MASTER, an de fabricaţie 2004, serie şasiu xxxx, nr. de înmatriculare xxxx, proprietate personală, care a fost vândut societăţii şi intră în patrimoniul SC LT SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 25.08.2011, încheiat între cele două părţi.

Astfel, s-a constatat faptul că, intrarea în patrimoniul societăţii a acestui autoturism, în valoare de 6.300 euro, echivalentul a 26.790,75 lei, nu a fost înregistrată în contabilitatea SC LT SRL.

Tot în această perioadă, societatea a achiziţionat un număr de 3 autoturisme, respectiv marca OPEL CORSA, serie şasiu xxxxx, de la SVL, la preţul de achiziţie de 3.700 euro (echivalentul a 15.695,03 lei), marca VOLKSWAGEN GOLF, serie şasiu xde la M.I. din Germania, la preţul de achiziţie de 3.100 euro (13.159,19 lei) şi auto marca BMW318i, serie şasiu xxxx de la C. D.P. la preţul de achiziţie de 20.000 lei, valoarea totală a acestor bunuri fiind de 48.854,22 lei.

În urma controlului s-a constatat că aceste autoturisme au fost înregistrate, în mod eronat, în contul 2133 – mijloace de transport, şi nu în contul care trebuia utilizat, respectiv 371.1 – „Mărfuri – cheltuieli accesorii”, aceste bunuri fiind vândute ulterior lui PPM, TML şi CAV.

În cazul ultimei dintre operaţiuni comerciale, s-a constatat că vânzarea autoturismului marca VOLKSWAGEN GOLF martorului CAV nu este înregistrată în contabilitatea societăţii.

Valoarea totală a autoturismelor vândute de SC LT SRL, în luna august 2011, este de 62.262,60 lei, inclusiv TVA, însă aceste sume trebuia să fie înregistrate în contul 607 – „Cheltuieli privind mărfurile”, în corespondenţă cu contul 707 – „Venituri din vânzarea mărfurilor”.

Potrivit celor constatate prin procesul verbal întocmit de comisarii Gărzii Financiare, aceste conturi nu sunt create, iar în contul 706 „Venituri din vânzarea mărfurilor” sunt înregistrate sumele încasate de la clienţii TML şi PPM, în luna iunie 2011, în valoare de 11.890,89 lei, fără TVA.

În luna septembrie 2011, SC LT SRL a încasat, cu titlu de avansuri suma de 179.169,48 lei, inclusiv TVA, iar taxa pe valoarea adăugată aferentă avansurilor şi a ratelor conform contractelor de vânzare-cumpărare încasate de la clienţii PPM, TML şi CAV, în luna septembrie 2011, este de 34.678 lei.

Totodată, s-a constatat că, pentru luna septembrie 2011, evidenţa contabilă a SC LT SRL nu a fost întocmită, cu excepţia Registrului de casă care a fost întocmit doar până la data de 16.09.2011.

La data de 12.09.2011, SC G D & M SRL, reprezentată de SVD a predat, cu titlu de avans, către SC LT SRL Zărneşti, un autoturism marca VOLKSWAGEN TUAREG serie şasiu xxxxx, conform precontractului de vânzare-cumpărare nr. 59/12.09.2011, iar bunul a fost ulterior vândut de către inculpata VC martorei CN, conform facturii nr. 14/22.09.2011 şi a chitanţei nr. 44/22.09.2011, cu toate că la data vânzării bunului, inculpata nu mai avea nicio calitate în cadrul societăţii.

La data de 05.09.2011, SC LT SRL a achiziţionat un autoturism marca BMW 525D, serie şasiu xxxx, de la societatea FISCHER & SCHMIDT Gmbh, la preţul de achiziţie 4.700 euro, echivalentul a 19.942 lei, iar bunul a fost vândut, la data de 10.09.2011, martorului SMV, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 34/10.09.2011.

Din adresa nr. 10404 din 06.07.2012 rezultă că A.N.A.F. – Administraţia Finanţelor Publice Zărneşti se constituie parte civilă cu suma de 93.839, 75 lei, reprezentând TVA, suma de 2.177 lei, reprezentând penalităţi de întârziere pentru TVA, suma de 2058 lei reprezentând impozit pe profit şi suma de 48 de lei, reprezentând penalităţi de întârziere pentru impozitul pe profit.

Întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pentru unele dintre operaţiunile financiare anterior descrise s-au emis facturi fiscale, chiar cu depăşirea termenului de 15 zile, şi au fost înregistrate în actele contabile ale societăţii, procurorul a apreciat că prejudiciul calculat de organele fiscală trebuie reconsiderat având în vedere conotaţiile penale ale deficienţelor constatate în procesul verbal nr. 809120 din 15.12.2011, întocmit de Garda Financiară – Secţia Braşov, astfel încât prin ordonanţa din data de 25.02.2014 a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de către un specialist din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală – Direcţia de Combatere a Fraudelor detaşat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov având ca obiective:

dacă şi pentru ce operaţiuni financiare desfăşurare în perioada mai – septembrie 2011 nu au fost emise documente financiar - contabile;

dacă şi ce operaţiuni financiare nu au fost înregistrate în evidenţele financiar contabile ale societăţii, pentru perioada mai – septembrie 2011;

dacă şi care este cuantumului prejudiciului cauzat bugetului de stat şi în ce constă acesta.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04.03.2014, întocmit de specialistul din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală – Direcţia de Combatere a Fraudelor detaşat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, cu relevanţă pentru cauză, rezultă, pe de o parte, că singurele operaţiuni comerciale neînregistrate în evidenţele contabile sunt cele aferente lunii septembrie 2011, respectiv cele aferente facturilor fiscale de încasare avans şi vânzare autoturisme şi, pe de altă parte, că există operaţiuni financiare pentru care nu s-au emis documente financiar contabile astfel că nu au fost evidenţiate în evidenţele financiar contabile.

De asemenea, în ce priveşte prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, din acelaşi raport, rezultă că valoarea acestuia este de 62.033,97 lei şi este constituit din:

TVA aferent avansurilor încasate nefacturate = 12.012,23 lei

TVA aferent vânzărilor de autoturisme nefacturate =16.178,90 lei

TVA aferent stornării facturilor de avans =-5.303,73 lei

TVA aferent facturilor de avans din luna septembrie = 16.987,48 lei

TVA aferent facturilor de vânzare auto in septembrie = 22.159,09 lei

după cum urmează:

- un număr de 10 facturi fiscale au fost emise în numele S.C. LT SRL Zărneşti dar nu au fost înregistrate în contabilitate, respectiv:

1.factura fiscală nr. 1796466/02.09.2011 emisă către SCA, în valoare de 16.967,2 lei din care TVA, în sumă de 3.283,97 lei,

2.factura fiscală nr.1796467/06.09.2011 emisă către FEA, în valoare de 8.692 lei din care TVA, în sumă de 1.682,32 lei,

3.factura fiscală nr. 1796468/07.09.2011 emisă către VE, în valorare de 10.327,5 lei din care TVA, în sumă de 1.998,87 lei,

4.factura fiscală nr. 1796472/14.09.2011 emisă către SVD, reprezentant al SC G D&R SRL, în valoare de 23.004 lei din care TVA, în sumă de 4.452,38 lei,

5.factura fiscală nr. 1796469/07.09.2011 emisă către CA, în valoare de 9.457,2 lei din care TVA, în sumă de 1.830,42 lei,

6.factura fiscală nr. 1796477/19.09.2011 emisă către DVR, în valoare de 11.488,5 lei din care TVA, în sumă de 2.223,58 lei,

7.factura fiscală nr. 1796478/21.09.2011 emisă către BGD, în valoare de 7.832,4 lei din care TVA, în sumă de 1.515,94 lei,

8.factura fiscală nr. 14/07.09.2011 emisă  către MV, în valoare de 28.507,6 lei din care TVA, în sumă de 5.517,6 lei,

9.factura fiscală nr. 14/22.09.2011 emisă către CN, în valoare de 62.496 lei din care TVA, în sumă de 12.096 lei,

10.factura fiscală nr. 1796479/23.09.2011 emisă către MFE, în valoare de 23.485 lei din care TVA, în sumă de 4.545,49 lei,

- un număr de 9 operaţiunile comerciale pentru care nu au fost emise documente fiscale, respectiv:

1.încasarea avansului de la martorul CAV, prin compensare cu auto Opel Corsa în valoare de 6340.75 lei din care TVA, în sumă de 1227.24 lei;

2.încasarea avansului de la partea vătămată CCG, prin compensare cu auto Audi A6, în valoare de 22560.51 lei din care TVA, în sumă de 4366.55 lei;

3.încasarea avansului de la partea vătămată VRG, prin compensare cu auto Renault Master, în valoare de 26790.75 lei din care TVA, în sumă de 5185.31 lei;

4.încasarea avansului de la partea vătămată CS, în valoare de 4222 lei din care TVA, în sumă de 817.16 lei;

5.încasarea avansului de la partea vătămată LM, în valoarea de 2149.2 lei din care TVA, în sumă de 415.97 lei;

6.vânzare autoturism Opel Corsa către martorul PPM contra sumei de 18674.48 lei din care TVA, în sumă de 3614.41 lei;

7.vânzare autoturism BMW 318I către martorul TML contra sumei de 23.745,12 lei din care TVA, în sumă de 4.595,82 lei;

8.vânzare autoturism VW GOLF 4 către martorul CAV, contra sumei de 19843 lei din care TVA, în sumă de 3840.58 lei;

9.vânzare autoturism BMW 525D către martorul SMV contra sumei de 21328.5 lei din care TVA, în sumă de 4128.09 lei;

În ce priveşte impozitul pe profit, s-a constatat că veniturile aferente vânzărilor de autoturisme au fost mai mici decât cheltuielile de achiziţie astfel că societatea nu a avut profit şi, pe cale de consecinţă, nu avea de plătit impozit pe profit.

Ca şi în cazul infracţiunii de înşelăciune, inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să transfere responsabilitatea altor persoane, respectiv martorei PME şi contabilei societăţii, martora MLD.

Din declaraţiile martorei MLD rezultă că, în luna iulie 2011, a publicat un anunţ în presă în legătură cu activităţile pe care le desfăşura (contabilitate) şi a fost abordată de un bărbat care s-a recomandat „Doru” şi cu care s-a înţeles să întocmească evidenţele contabile pentru S.C. LT SRL Zărneşti, primind periodic de la martora PME cu care „D” a pus-o în legătură, actele financiar contabile ale societăţii, astfel că evidenţele financiar contabile au fost întocmite în baza documentelor puse la dispoziţie de angajata firmei.

Din declaraţiile martorei MLD rezultă că nu a întâlnit-o niciodată pe inculpata VC, iar pe inculpatul VID doar de 2 ori, relaţia cu S.C. LT SRL Zărneşti fiind ţinută prin intermediul martorei PME, iar la sfârşitul lunii septembrie 2011 a aflat că societatea are clienţi nemulţumiţi, împrejurare pe care a văzut-o şi în mass media, motiv pentru care a intenţionat să restituie actele contabile dar la punctul de lucru din Braşov nu a mai găsit pe nimeni.

De asemenea, martora a mai menţionat că împuternicirea pe care inculpata VC a dat-o martorei CIB, contabil autorizat, de a depune electronic declaraţia 112, a fost semnată de ambele părţi fără însă ca acestea să se întâlnească.

Într-adevăr martora PME a fost „împuternicită” cu puteri depline în S.C. LT SRL Zărneşti însă acest lucru nu o exonerează de inculpata VC de răspundere penală având în vedere 2 aspecte esenţiale, şi anume, faptul că, în calitate de administrator al societăţii avea responsabilitatea înregistrărilor corecte în evidenţele contabile a tuturor operaţiunilor comerciale dar mai ales faptul că împuternicirea dată martorei este datată 05.09.2011, activitatea societăţii desfăşurându-se încă din luna mai 2011, sub administrarea inculpatei. În aceiaşi ordine de idei, se constată că doar 2 dintre operaţiunile financiare neînregistrate în evidenţele contabile, s-au efectuat după data de 05.09.2011.

Astfel, pentru perioada anterioară datei de 05.09.2011, inculpata a oferit aceiaşi explicaţie care, nu poate să o exonereze de răspundere, respectiv faptul că martora PME era răspunzătoare pentru înregistrările în evidenţele contabile ale tuturor operaţiunilor financiare ale societăţii.

În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare instanţa reţine:

 În perioada mai – septembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în paguba aceleaşi părţi vătămate S.C. LT SRL Zărneşti al cărei administrator de drept şi de fapt a fost, în mai multe rânduri, inculpata VC şi-a însuşit sume de bani, cauzând un prejudiciu total de 8.424 de euro şi 272.777,86 lei, din care 8.424 euro şi 83.940 lei retraşi din conturi societăţii, suma de 97.834,26 lei, ridicată din casieria societăţii cu motivarea avansuri spre decontare dar fără a depune acte justificative, şi suma de 91.003,6 lei, încasată de la martorele MV şi CN în numele S.C. LT SRL Zărneşti.

În cursul cercetărilor, până la punerea în mişcare a acţiunii penale, în ce priveşte infracţiunea de delapidare s-a constatat, pe de o parte că, iniţial, s-a reţinut în sarcina inculpatei că, în calitate de administrator al SC LT SRL, în perioada iunie-septembrie 2011, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, inculpata VC a retras suma totală de 40.040 lei şi 29.444 euro din conturile societăţii şi a ridicat, din casieria SC LT SRL Zărneşti, cu titlu de avansuri spre decontare, suma de 121.319,26 lei, însuşindu-şi sumele astfel obţinute pentru a fi folosite în interes personal, cauzând S.C. LT SRL Zărneşti un prejudiciul total de 286.365,74 lei, faptele fiind încadrate ca infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 al. 1 şi 2 Cod Penal şi, pe de altă parte că, din cercetări rezultă că, în cazul unora dintre actele materiale, din totalul de 36 reţinute în sarcina sa, inculpata a folosit sumele de bani în interesul clienţilor societăţii, după cum urmează:

În ce priveşte sumele ridicate din casieria societăţii, în sarcina inculpatei s-a reţinut că şi-a însuşit suma totală de 121.319,26 de lei, iar în ce priveşte sumele retrase din conturile societăţii, în sarcina suspectei s-a reţinut că şi-a însuşit suma de 40.040 lei şi 29.444 euro.

Cu privire la aceste sume (ridicate din casieria societăţii) s-a constatat că suma de 23.485 de lei reprezintă restituirea avansului achitat de martorul MFE, astfel că nu se poate reţine faptul că inculpata şi-a însuşit această sumă şi, în consecinţă, suma ce a fost reţinută ca fiind însuşită de inculpată este 97.834,26 lei faţă de 121.319,26 lei avută în vedere iniţial.

Cu privire la sumele ridicate din conturile societăţii, în lei sau euro, s-a constatat, pe de o parte că, au fost ridicate mai multe sume de cât cele reţinute iniţial şi, pe de altă parte că, unele sume au fost restituite sau folosite în interesul clienţilor, după cum urmează:

- în data de 13.07.2011, inculpata a ridicat suma de 1542 euro şi nu 2.584 euro, cum a fost reţinut iniţial;

- în data de 05.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 5.000 lei; 

- în data de 11.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 300 de lei; 

- în data de 12.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1.500 lei; 

- în data de 12.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 4.950 euro; 

- în data de 16.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 15.000 lei; 

- în data de 19.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 15.000 lei; 

- în data de 20.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 7.100 lei; 

- în data de 21.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1830 euro; 

- în data de 03.10.2011, a retras din contul societăţii, suma de 500 euro; 

- suma totală de 3750 euro a fost restituită martorului OAI;

- suma de 4400 euro a fost folosită pentru cumpărarea autoturismului marca OPEL CORSA, predat martorului PPM, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 31 din 08.08.2011;

- suma de 4700 euro a fost folosită pentru cumpărarea autoturismului marca Volkswagen predat martorului CAV, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 32 din 30.08.2011;

- suma de 500 de euro a fost restituită martorului TV;

- suma de 5000 euro a fost folosită pentru cumpărarea autoturismului marca BMW 525 predat martorului SMV, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 34 din 10.09.2011;

- suma de 5000 euro a fost folosită pentru cumpărarea autoturismului marca BMW 318i predat martorului TM, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 36 din 29.08.2011.

În aceste condiţii, din suma de 29.444 euro, reţinută iniţial ca fiind ridicată de inculpată din conturile societăţii şi însuşite, a fost scăzută suma totală de 23.350 euro, reprezentând sumele plătite martorilor mai sus menţionaţi sau contravaloarea autoturismelor predate acestora (întrucât este evident, că inculpata nu şi-a însuşit această sumă) şi a fost adunată suma 2.330 euro, în sarcina inculpatei reţinându-se însuşirea sumei totale de 8.424 euro faţă de 29.444 euro avută în vedere iniţial.

De asemenea, la suma de 40.040 lei, reţinută iniţial ca fiind ridicată de suspectă din conturile societăţii şi însuşită, a fost adunată suma de 43.900 de lei, în sarcina inculpatei reţinându-se însuşirea sumei totale de 83.940 de lei faţă de 40.040 lei avută în vedere iniţial.

Pe de altă parte, s-a constatat că, după vânzarea autoturismelor către martorii CN şi MV, inculpata VC şi-a însuşit sumele primite de la cumpărători deşi reprezentau contravaloarea unor bunuri intrate în patrimoniul S.C. LT SRL Zărneşti, după cum urmează:

- conform facturii fiscale nr. 14 din 07.09.2011 şi a chitanţei nr. 43/07.09.2011, emise de suspectă, în numele S.C. LT SRL Zărneşti, martora MV a plătit suma de 28.507,6 lei pentru autoturismul marca Audi A6 cumpărat la data de 07.09.2011;

- conform facturii fiscale nr. 14 din 22.09.2011 şi a chitanţei nr. 44/22.09.2011, emise de suspectă, în numele S.C. LT SRL Zărneşti, martora CN a plătit suma de 62.496 de lei pentru autoturismul marca Volkswagen Tuareg cumpărat la data de 22.09.2011.

Sumele obţinute de inculpată, prin vânzarea celor două autoturisme, au fost însuşite de aceasta, în scopul folosirii în interes personal, fiind evident dezinteresul pentru efectuarea unor operaţiuni comerciale corecte, în interesul societăţii sau al clienţilor acesteia, şi din faptul că ambele facturi fiscale poartă acelaşi număr, deşi au fost emise la date diferite, pentru persoane diferite.

În concluzie, ţinând cont de restituirea sumelor mai sus amintite sau de folosirea unora dintre acestea în interesul clienţilor societăţii, inculpata VC a efectuat următoarele retrageri de sume din contul societăţii şi din casieria acesteia, după cum urmează:

- în data de 24.06.2011 a retras, din contul societăţii, suma de 1.900 lei; (vol. 8 f. 38-40 dosar de urmărire penală),

- în data de 28.06.2011, a retras din contul societăţii, suma de 5000 de lei;  (vol. 8 f. 42-44 dosar de urmărire penală),

- în data de 06.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 2880 de lei;  (vol. 8 f. 46 dosar de urmărire penală),

- în data de 08.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 900 de lei;  (vol. 8 f. 49-51 dosar de urmărire penală),

- în data de 11.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1980 de lei;  (vol. 8 f. 53 dosar de urmărire penală),

- în data de 11.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 300 de lei;  (vol. 8 f. 54-55 dosar de urmărire penală),

- în data de 13.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 2584 euro;  (vol. 8 f. 58-64 dosar de urmărire penală),

- în data de 14.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 3350 de lei;  (vol. 8 f. 65-67 dosar de urmărire penală),

- în data de 15.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1250 de lei;  (vol. 8 f. 69-71 dosar de urmărire penală),

- în data de 18.07.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 5.112 lei (dispoziţie de plată nr. 2)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 19.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1040 euro;  (vol. 8 f. 75-77 dosar de urmărire penală),

- în data de 19.07.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 8.043,84 lei (dispoziţie de plată nr. 6)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 26.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 3000 de lei;  (vol. 8 f. 79 dosar de urmărire penală),

- în data de 26.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 500 de lei;  (vol. 8 f. 80-82 dosar de urmărire penală),

- în data de 26.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 150 euro;  (vol. 8 f. 83-85 dosar de urmărire penală);

- în data de 27.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 2000 de lei;  (vol. 8 f. 86 dosar de urmărire penală),

- în data de 29.07.2011, a retras din contul societăţii, suma de 980 de lei;  (vol. 8 f. 87 dosar de urmărire penală),

- în data de 02.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 2050 euro;  (vol. 8 f. 89-91 dosar de urmărire penală);

- în data de 03.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 500 euro;  (vol. 8 f. 92-94 dosar de urmărire penală),

- în data de 05.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 5.000 lei;  (vol. 8 f. 96-97 dosar de urmărire penală),

- în data de 08.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 6500 euro; ( vol. 8 f. 98-103 dosar de urmărire penală),

- în data de 11.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 300 de lei;  (vol. 8 f. 104 dosar de urmărire penală),

- în data de 11.08.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 7.799,46 lei (dispoziţie de plată nr. 4)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 17.08.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 14.060,97 lei (dispoziţie de plată nr. 5) (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 24.08.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 7.664,22 lei (dispoziţie de plată nr. 6)  vol. 6 f. 41

- în data de 24.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 670 euro;  (vol. 8 f. 110-112 dosar de urmărire penală),

- în data de 26.08.2011, a retras din contul societăţii, suma de 10.000 euro; (vol. 8 f. 114-116 dosar de urmărire penală),

- în data de 31.08.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 9.710,37 lei (dispoziţie de plată nr. 7)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 02.09.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 16.967,20 lei (dispoziţie de plată nr. 8)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 06.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1000 de lei;  (vol. 8 f. 122-124 dosar de urmărire penală),

- în data de 06.09.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 8.692 lei (dispoziţie de plată nr. 9)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

- în data de 07.09.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 10.327,50 lei (dispoziţie de plată nr. 10)  (vol. 6 f. 41 dosar de urmărire penală),

¬- în data de 08.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 950 de lei;  (vol. 8 f. 125-127 dosar de urmărire penală),

- în data de 08.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 10.000 de lei;  (vol. 8 f. 128-130 dosar de urmărire penală),

- în data de 09.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 5.000 de lei;  (vol. 8 f. 131-133 dosar de urmărire penală),

- în data de 09.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 5.000 euro; (vol. 8 f. 134-136 dosar de urmărire penală),

- în data de 12.09.2011, a retras din casierie societăţii, suma de 9.457,20 lei (dispoziţie de plată nr. 11)  vol. 6 f. 41

- în data de 12.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1.500 lei;  (vol. 8 f. 137-139 dosar de urmărire penală),

- în data de 12.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 4.950 euro; (vol. 8 f. 140-142 dosar de urmărire penală),

- în data de 16.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 15.000 lei;  (vol. 8 f. 143-146 dosar de urmărire penală);

- în data de 19.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 15.000 lei;  (vol. 8 f. 147-150 dosar de urmărire penală),

- în data de 20.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 7.100 lei;  (vol. 8 f. 151-153 dosar de urmărire penală),

- în data de 21.09.2011, a retras din contul societăţii, suma de 1830 euro;  (vol. 8 f. 154-156 dosar de urmărire penală),

- în data de 03.10.2011, a retras din contul societăţii, suma de 500 euro;  (vol. 8 f. 163-165 dosar de urmărire penală).

Având în vedere cele expuse anterior dar şi faptul că nu se poate stabili, în concret, pe care dintre sumele retrase din cont sau din casieria societăţii şi le-a însuşit inculpata şi pe care le-a folosit în interesul clienţilor societăţii, nu s-a putut stabili numărul de acte materiale.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 124456 din 13.03.2012, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Braşov (vol.1 dosar de urmărire penală filele 176-198) rezultă că semnătura existentă pe documentele bancare din care rezultă retragerile anterior menţionate aparţine inculpatei VC.

Nici în cazul acestei infracţiuni inculpata nu a recunoscut comiterea faptelor arătând că a retras sume de bani din conturile societăţii sau din casierie şi o parte, respectiv aproximativ 40.000 de euro, i-a predat cetăţeanului german SA, pentru a procura autoturisme din Germania, fără a se întocmi vreun act sau fără a fi de faţă vreo persoană, iar aproximativ 50.000 de euro i-a predat noului administrator, conform proceselor verbale aflate la dosar.

Susţinerea inculpatei privind predarea sumelor de bani către cetăţeanul german SA este contrazisă de declaraţia inculpatului VID care a arătat în faţa instanţei că nu s-a întâlnit cu acest cetăţean pe parcursul desfăşurării activităţii comerciale prin intermediul SC LT SRL Zărneşti şi că ar fi comunicat cu acest numai prin telefon şi poşta electronică.

Inculpata nu a precizat perioada sau data când s-ar fi întâlnit cu cetăţeanul german pentru a-i preda suma de aproximativ 40.000 de euro şi nici care este motivul pentru care retragerile au fost imediat succesive achitării, de către părţile vătămate, a avansurilor, prin depunerea sumelor în conturile societăţii sau casieria acesteia sau motivul pentru care nu s-a utilizat transferul bancar pentru predarea sumelor de bani necesare achiziţionării autovehiculelor.

Cu alte cuvinte, dacă că ar fi adevărat că banii nu au fost însuşiţi pentru a fi folosiţi în interes personal ci pentru a fi predaţi „furnizorului” de autoturisme, respectiv cetăţeanul german SA nu este justificat motivul retragerilor imediate a sumelor de bani după încasare, având în vedere că acestuia din urmă i s-ar fi predat, o singură dată, o sumă Gă, aşa cum se pretinde că s-ar fi procedat, într-o oarecare măsură, şi în cazul noului administrator.

În ce-l priveşte pe acesta din urmă, nu este justificat motivul pentru care i s-a predat suma totală de aproximativ 50.000 de euro, „în mai multe tranşe”, în perspectiva cesionării părţilor sociale noului administrator, în condiţiile în care pentru majoritatea antecontractelor încheiate cu părţile vătămate termenele de predare a autoturismelor era cu mult depăşit, astfel că restituirea sumelor către părţile vătămate ar fi fost cel mai lesne de îndeplinit.

Este important şi faptul că, despre predarea unei sume importante de bani cetăţeanului german, în scopul achiziţionării mai multor autoturisme, inculpata a arătat, de abia, în declaraţia din data de 26.07.2012, când i s-a adus la cunoştinţă învinuirea de delapidare, în condiţiile în care mai fusese audiată în data de 08.03.2011, iar o eventuală neonorare a unei comenzi de autoturisme de către „furnizor” şi pentru care s-ar fi şi plătit o sumă importantă de bani, ar fi fost esenţială în ce priveşte acuzaţia de comitere a infracţiunii de înşelăciune însă, la acel moment, inculpaţii au preferat să încerce transferarea răspunderii doar în sarcina martorului CCC.

Este de remarcat faptul că, în mai multe cazuri, cu privire la retragerile din conturile societăţii, inculpata a retras sume importante de bani, chiar în ziua sau în zilele imediat următoare celei când unele dintre părţile vătămate au virat sumele în conturile societăţii. Exemple:

- în data de 24.06.2011, în contul societăţii a fost plătită suma de 1.919, 35 euro şi, în aceiaşi zi, a fost retrasă, de inculpată, suma de 1.900 de euro;

- în data de 28.06.2011, în contul societăţii a fost plătită suma de 5.064 lei şi, în aceiaşi zi, a fost retrasă, de inculpată, suma de 5.000 de lei;

- în data de 14.07.2011, în contul societăţii a fost plătită suma de 3.331,51 lei şi, în aceiaşi zi, a fost retrasă, de inculpată, suma de 3350 de lei;

- în data de 15.07.2011, în contul societăţii a fost plătită suma de 1.266,75 lei şi, în aceiaşi zi, a fost retrasă, de inculpată, suma de 1250 de lei;

- în data de 26.07.2011, în contul societăţii a fost plătită suma de 6000 lei şi, în aceiaşi zi, a fost retrasă de la un ATM situat pe b-dul Mamaia din Constanţa, suma totală de 3000 de lei, a doua zi, în data de 27.07.2011, de la acelaşi ATM a fost retrasă suma de 2000 de lei, iar în data de 29.07.2011, de la un alt ATM din municipiul Constanţa a fost retrasă suma totală de 980 de lei;

- în data de 21.09.2011, după încasarea sumei de 1.830 de euro de la partea vătămată B.G., inculpata a retras întreaga sumă.

În actele contabile ale societăţii nu s-au regăsit operaţiuni financiare (plăţi, furnizori, tranzacţii comerciale etc) care să fi justificat cheltuirea sumelor de bani în interesul societăţii comerciale administrată de inculpată.

De asemenea, este de remarcat faptul că, majoritatea retragerilor de sume din conturile societăţii au avut motive nereale, după cum urmează:

- „plăţi furnizori” (24.06.2011 – 1.900 lei, 08.07.2011 – 900 lei, 13.07.2011 – 500 euro, 11.08.2011 - 300 lei, 21.08.2011 – 670 euro, 08.09.2011 – 950 euro, 08.09.2011 – 10.000 lei, 09.09.2011 – 5.000 lei)

- „plăţi diverse” (28.06.2011 – 5.000 lei, 15.07.2011 – 1.250 lei, 27.06.2011 – 500 lei)

-„diverse cheltuieli” (14.07.2011 – 3.350 lei, 16.09.2011 – 10.000 lei, 19.09.2011 – 10.000 lei)

- „nevoi personale – plăţi furnizori” (26.07.2011 – 150 euro)

- „plecări externe”, „diurnă externă” (06.09.2011 – 1.000 lei, 09.09.2011 – 5.000 euro, 12.09.2011 – 1.500 lei, 12.09.2011 – 4950 euro, 20.09.2011 – 7.100 lei, 21.09.2011 – 1830 euro, 03.10.2011 – 500 euro).

În ce priveşte sumele retrase din cont cu motivul „salarii”, respectiv în data de 16.09.2011 – 5.000 lei şi, în data de 19.09.2011 – 5.000 lei, este evident că motivul este nereal având în vedere că, pe de o parte, în interval de 3 zile, s-a retras suma totală de 10.000 lei, pentru cel mult 2 angajaţi, (unul la Braşov şi unul la Constanţa) care, potrivit contractului individual de muncă, avea un salariu brut, în valoare de 804 lei, lunar, iar pe de altă parte, la dosar există state de plată, pentru lunile iulie şi august, dar nu şi pentru septembrie 2011.

În ce priveşte plăţile furnizor, în actele financiar contabile nu sunt înregistrate plăţi către furnizori şi, în plus, nu rezultă care ar fi furnizorii în condiţiile în care pentru achiziţionare autoturisme retragerile sunt distinct motivate ca atare.

Cu privire la „plecări externe”, „diurnă externă” se constată că sumele au fost retrase cu această motivare imediat anterior cesionării părţilor sociale ale societăţii dar şi ulterior acestuia moment, fiind evident că nu este real motivul înregistrat la unitatea bancară.

În drept:

Instanţa constată că de la data comiterii faptelor şi până în prezent au intervenit modificări legislative, la data de 01.02.2014 intrând în vigoare L 286/2009 (noul Cod penal), astfel încât se impune determinarea legii penale mai favorabile potrivit art. 5 al. 1 noul cod penal.

În cauză este mai favorabilă legea veche, în vigoare la data comiterii faptelor, având în vedere prevederile art. 35 al. 1 noul cod penal şi respectiv art. 39 noul Cod penal. Astfel, ţinând seama de faptul că în cazul infracţiunii de înşelăciune nu ar putea fi reţinută forma continuată, subiectul pasiv nefiind unic şi s-ar impune reţinerea unei pluralităţi de 30 de infracţiuni de înşelăciune cu consecinţa aplicării tratamentului sancţionator prevăzut de art. 39 Cod penal care impune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, este evident că este mai favorabilă legea veche, care deşi prevede limite de pedeapsă mai mari, permite reţinerea unei infracţiuni de înşelăciune unice, în formă continuată, cu un tratament sancţionator mai favorabil în cazul concret dedus judecăţii.

Faptele inculpaţilor VC şi VDI, care în perioada iunie-septembrie 2011, cea dintâi, în calitate de administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, iar cel din urmă, soţul inculpatei VC, desfăşurând activităţi de administrator de fapt, au indus în eroare un număr de 30 de părţi vătămate, cu ocazia încheierii precontractelor de vânzare – cumpărare având ca obiect vânzarea, în rate, a unor autoturisme rulate, în scopul obţinerii unor sume de bani sau bunuri, în mod injust, cauzând prejudiciu total, în valoare de 363.432,35 lei, constând în sume de bani sau contravaloarea autoturismelor pe care le deţineau părţile vătămate, achitate de acestea cu titlu de avans pentru autoturismele promise de inculpaţi astfel cum s-a arătat mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 3 şi 5 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (30 acte materiale).

Sub aspectul elementului material al laturii obiective există acţiunile de inducerea în eroare cu prilejul încheierii precontractelor prin asumarea în mod nereal a obligaţiei de furnizare a autovehiculelor pentru care persoanele vătămate au plătit avansuri sau au predat alte autovehicule, în condiţiile în care inculpaţii ştiau că nu pot furniza autovehiculele ce formau obiectul contractului, neaflându-se în posesia acestora, neavând contracte încheiate cu alţi furnizori sau alte posibilităţi obiective de a le procura. Inducerea în eroare este cu atât mai evidentă cu cât obiectul contractelor în constituiau autovehicule individualizate prin indicarea mărcilor, tipurilor, anului de fabricaţie, numărului de kilometri rulaţi, specificaţiilor tehnice, culorii caroseriei, etc, asta în condiţiile în care inculpaţii nu aveau nici un autovehicul la dispoziţie. Tot sub aspectul elementului material al laturii obiective reţinem menţinerea în eroare a persoanelor vătămate prin asigurările repetate date privind certitudinea livrării autovehiculelor în condiţiile în care termenele de livrare fuseseră depăşite şi oferirea de explicaţii legate de necesitatea de a se strânge mai multe autovehicule pentru asigurarea rentabilităţii transportului, în condiţiile în care inculpaţii nu au prezentat nici un mijloc de probă din care să rezulte existenţa unor relaţii comerciale care să fac posibilă transportarea autovehiculelor din Germania sau Belgia, pe platforme, astfel cum s-a susţinut.

Urmarea imediată constă în producerea în patrimoniile persoanelor vătămate a unor pagube echivalente cu sumele plătite ca avans pentru autovehiculele ce formau obiectul contractelor sau contravaloarea bunurilor predate ca avans. Între acţiunile de inducere în eroare şi prejudiciul produs există legătură directă de cauzalitate, fiind evident că dacă ar fi cunoscut faptul că inculpaţii nu deţin autovehiculele respective, nu au posibilitatea obiectivă de a le procura (nu au nicio relaţie comercială care să asigure certitudinea livrării autovehiculelor) şi nici nu intenţionează să le livreze nu ar fi plătit avansurile respective sau nu ar fi predat bunurile cu titlul de avans.

Sub aspectul laturii subiective inculpaţii au acţionat cu intenţie directă calificată prin scop, urmărind să-şi însuşească banii plătiţi ca avans şi să valorifice bunurile predate ca avans pentru a-şi însuşi contravaloarea lor.

Forma agravată a infracţiunii prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal 1969 se va reţine prin raportare la prevederile art. 146 Cod penal 1969, întrucât paguba produsă persoanelor vătămate depăşeşte 200 000 lei. Avem în vedere şi Decizia nr. XIV/2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că în cazul infracţiunii continuate caracterul de „consecinţe deosebit de grave” se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective al infracţiunii.

Potrivit noului cod penal aceleaşi fapte ar fi întrunit elementele constitutive a 30 de infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 al. 1 noul cod penal.

Pentru inculpata VC noul cod penal ar atrage numai pentru infracţiunile de înşelăciune , în cazul aplicării pedepselor minime, 30 de pedepse de 6 luni închisoare. Instanţa însă, nu s-ar orienta în aplicarea pedepselor pentru infracţiunea de înşelăciune spre minimul special, având în vedere maniera organizată şi sistematică în care a acţionat inculpata împreună cu inculpatul VID, prejudiciile semnificative produse fiecărei persoane vătămate şi atitudinea adoptată de inculpată după comiterea faptelor, pedepsele ce ar fi stabilite pentru fiecare infracţiune în parte fiind de cel puţin 1 a închisoare. Acestor pedepse li s-ar adăuga cele pentru infracţiunile de evaziune fiscală şi delapidare, (cu minime de câte 2 ani închisoare), astfel încât prin aplicarea regulilor concursului de infracţiuni s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă ce depăşeşte 10 ani închisoare.

Faţă de inculpatul VID sunt aplicabile prevederile art. 37 al.1 lit. a Cod Penal 1969 întrucât faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că, prin sentinţa penală nr. 343/17.03.2011 a Judecătoriei Bistriţa (rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.03.2011) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 87 al.1 din Ordonanţa de Urgenţă Guvernului nr. 195/2002.

Dacă legea aplicabilă ar fi cea nouă, starea de recidivă nu ar putea fi reţinută, nefiind îndeplinită condiţia ca pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei să fie mai mare de 1 an însă tratamentul sancţionator ar fi identic, respectiv revocarea suspendării condiţionate şi adăugarea pedepsei de 8 luni închisoare la fiecare din pedepsele aplicate în cauză, potrivit art. 15 al. 2 din L 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind codul penal raportat la art. 83 al. 1 Cod penal din 1969. În cazul în care pentru fiecare infracţiune de înşelăciune s-ar aplica pedeapsa minimă de 6 luni închisoare, la care s-ar adăuga pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 343/17.03.2011 a Judecătoriei Bistriţa, ar rezulta un număr de 30 de pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare, iar ca efect al aplicării regulilor concursului de infracţiuni ( art. 39 al. 1 lit. b Noul Cod penal) ar rezulta o pedeapsă finală de 12 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare (1 an şi 2 luni închisoare la care adaugă 1/3 din 33 ani şi 10 luni închisoare). Nici în cazul acestui inculpat, însă instanţa nu ar avea în vedere pedeapsa minimă prevăzută de legea nouă, pentru aceleaşi argumente.

Tot în drept instanţa reţine că faptele inculpatei VC care în perioada mai – septembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. LT SRL Zărneşti, nu a întocmit documente contabile pentru o parte din operaţiunile comerciale desfăşurate prin intermediul SC LEPY TOR SRL şi nu a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale efectuate în numele S.C LT SRL Zărneşti, respectiv încasarea unor sume de bani sau achiziţionarea unor autoturisme, cauzând un prejudiciu total bugetului consolidat al statului în sumă de 62.033,97 lei, reprezentând TVA necolectat, după cum urmează:

-factura fiscală nr. 1796466/02.09.2011 emisă către SCA, în valoare de 16.967,2 lei din care TVA, în sumă de 3.283,97 lei,

--factura fiscală nr.1796467/06.09.2011 emisă către FEA, în valoare de 8.692 lei din care TVA, în sumă de 1.682,32 lei,

-factura fiscală nr. 1796468/07.09.2011 emisă către VE, în valorare de 10.327,5 lei din care TVA , în sumă de 1.998,87 lei,

-factura fiscală nr. 1796472/14.09.2011 emisă către SVD, reprezentant al SC G D&R SRL, în valoare de 23.004 lei din care TVA , în sumă de 4.452,38 lei,

-factura fiscală nr. 1796469/07.09.2011 emisă către CA, în valoare de 9.457,2 lei din care TVA , în sumă de 1.830,42 lei,

-factura fiscală nr. 1796477/19.09.2011 emisă către DVR, în valoare de 11.488,5 lei din care TVA, în sumă de 2.223,58 lei,

-factura fiscală nr. 1796478/21.09.2011 emisă către BGD, în valoare de 7.832,4 lei din care TVA, în sumă de 1.515,94 lei,

-factura fiscală nr. 14/07.09.2011 emisă  către MV, în valoare de 28.507,6 lei din care TVA, în sumă de 5.517,6 lei,

-factura fiscală nr. 14/22.09.2011 emisă către CN, în valoare de 62.496 lei din care TVA, în sumă de 12.096 lei,

-factura fiscală nr. 1796479/23.09.2011 emisă către MFE, în valoare de 23.485 lei din care TVA, în sumă de 4.545,49 lei,

-încasarea avansului de la martorul CAV, prin compensare cu auto Opel Corsa în valoare de 6.340,75 lei din care TVA, în sumă de 1.227,24 lei

-încasarea avansului de la partea vătămată CCG, prin compensare cu auto Audi A6, în valoare de 22.560,51 lei din care TVA , în sumă de 4.366,55 lei;

-încasarea avansului de la partea vătămată VRG, prin compensare cu auto Renault Master, în valoare de 26.790,75 lei din care TVA, în sumă de 5.185,31 lei;

-încasarea avansului de la partea vătămată CS, în valoare de 4.222 lei din care TVA , în sumă de 817,16 lei;

-încasarea avansului de la partea vătămată LM, în valoarea de 2.149,2 lei din care TVA, în sumă de 415,97 lei;

-vânzare autoturism Opel Corsa către martorul PPM contra sumei de 18.674,48 lei din care TVA, în sumă de 3.614,41 lei;

-vânzare autoturism BMW 318I către martorul TML contra sumei de 23.745,12 lei din care TVA, în sumă de 4.595,82 lei;

-vânzare autoturism VW GOLF 4 către martorul CAV, contra sumei de 19.843 lei din care TVA, în sumă de 3.840,58 lei;

-vânzare autoturism BMW 525D către martorul SMV contra sumei de 21.328,5 lei din care TVA , în sumă de 4.128,09 lei;

 întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (19 acte materiale).

 De asemenea, faptele inculpatei VC, care în calitate de administrator al SC LT SRL, în perioada mai – septembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în paguba aceleaşi părţi vătămate S.C. LT SRL Zărneşti al cărei administrator de drept şi de fapt a fost, în mai multe rânduri, şi-a însuşit sume de bani, cauzând un prejudiciu total de 8.424 de euro şi 272.777,86 lei, din care 8.424 euro şi 83.940 lei retraşi din conturi societăţii, suma de 97.834,26 lei, ridicată din casieria societăţii cu motivarea avansuri spre decontare dar fără a depune acte justificative, şi suma de 91.003,6 lei, încasată de la martorele MV şi CN în numele S.C. LT SRL Zărneşti, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută şi pedepsită de 2151 al. 1 şi 2 Cod Penal 1968 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1968; având în vedere că nu s-a putut stabili, în concret, pe care dintre sumele retrase din cont sau din casieria societăţii şi le-a însuşit şi pe care le-a folosit în interesul clienţilor societăţii nu s-a menţionat numărul de acte materiale.

Forma agravată a infracţiunii se va reţine prin raportare la prevederile art. 146 Cod penal 1969, întrucât paguba produsă SC LT este mai mare de 200 000 lei.

Inculpata are calitatea de funcţionar în sensul vechiului cod penal prin raportare la prevederile art. 147 al. 2 Cod penal 1969, raportat la calitatea sa de administrator al societăţii comerciale.

Faptele inculpatei VC au fost comise înainte de a interveni pentru vreuna dintre ele condamnarea definitivă, aşadar sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 al. 1 lit. a Cod Penal întrucât au fost comise în concurs real.

Inculpata a comis şi faptele de evaziune fiscală şi delapidare cu vinovăţie sub forma intenţiei directe calificate prin scop, urmărind neplata către stat a taxei pe valoare adăugată şi însuşirea pe nedrept a sumelor din patrimoniul SC LT SRL al cărei administrator era.

Inculpaţii au comis cu vinovăţia cerută de lege faptele prevăzute de legea penală mai sus expuse, care prezintă fiecare în parte pericol social specific infracţiunilor, astfel încât va fi antrenată răspunderea penală a acestora.

La individualizarea pedepselor pentru fiecare infracţiune în parte instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal 1969, (aplicabil în cauză, astfel cum am arătat mai sus), respectiv: prevederile părţii generale a vechiului cod penal, limitele de pedeapsă fixate de partea specială a vechiului Cod penal şi legea specială (L 241/2005), gradul de pericol social al faptelor, persoanele inculpaţilor şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel instanţa constată că pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi.

Pentru infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave pedeapsa prevăzută de lege este, de asemenea, de la 10 la 20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

Pedeapsa prevăzută de aret. 9 lit. b din L 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii faptei este închisoarea de la  2 la 8 ani şi interzicerea unor drepturi.

Gradul de pericol social al faptelor comise de inculpaţi este ridicat, aspect reflectat în limitele de pedeapsă mari prevăzute de legiuitor: în speţă pericol social concret deosebit de ridicat rezultă din modul în care au acţionat inculpaţii şi mijloacelor folosite:

- a fost utilizată o logistică menită să confere aparenţa de legalitate şi să creeze încredere persoanelor interesate de achiziţionarea unui autovehicul: inculpata VC a devenit asociat al unei societăţi comerciale, ambii inculpaţi s-au preocupat pentru închirierea unui spaţiu adecvat, în altă localitate decât cea în care domiciliau, pentru dotarea acestuia cu mobilier şi elemente de birotică, angajarea unor persoane care să interacţioneze cu persoanele vătămate şi care să se ocupe de evidenţa contabilă,

- au fost folosite mijloace de publicitate în sistemul on –line, pentru atragerea clienţilor,

- au fost încheiate contracte care să creeze cadrul pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate, în baza cărora au fost percepute avansurile pentru livrarea autovehiculelor,

- persoanele vătămate au fost induse în eroare prin promisiunea de livrare a unor autovehicule asupra cărora inculpaţii nu deţineau nici un drept şi pe care nu aveau posibilitatea de a le procura în condiţiile care să asigure rentabilitatea activităţii comerciale şi desfăşurarea activităţii în condiţii licite şi au fost ulterior menţinute în eroare prin asigurări repetate privind onorarea obligaţiilor asumate contractual, în ciuda depăşirii flagrante a termenelor stabilite;

- inculpaţii au încercat să obţină exonerarea de răspundere penală, plasând responsabilitatea pentru executarea contractelor încheiate prin inducerea în eroare a părţilor vătămate altor persoane;

- prejudiciile însemnate create persoanelor vătămate nu au fost recuperate nici măcar parţial.

În privinţa circumstanţelor personale ale inculpaţilor instanţa reţine că aceştia sunt soţ şi soţie, au doi copii minori în întreţinere, inculpata VC se află la prima confruntare cu legea penală, în timp ce inculpatul VID a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 343/17.03.2011 a Judecătoriei Bistriţa (rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.03.2011) la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 87 al.1 din Ordonanţa de Urgenţă Guvernului nr. 195/2002. Ambii inculpaţi au studii liceale, niciunul nu are profesie/ocupaţie şi nici loc de muncă; VID, are 34 de ani, iar VC are 28 de ani.

Niciunul dintre inculpaţi nu a recunoscut comiterea faptelor prezentând variante neverosimile în explicarea comportamentului infracţional. Susţinerile acestora nu numai că nu au bază factuală şi susţinere probatorie dar în parte nici nu sunt de natură să conducă la înlăturarea răspunderii lor penale.

Nu se pot reţine în beneficiul inculpaţilor circumstanţe atenuante în condiţiile în care aceştia nu recunosc comiterea faptelor, nu-şi asumă niciun fel de responsabilităţi şi nu au contribuit în niciun fel la diminuarea consecinţelor negative ale faptelor comise.

Faţă de toate aceste elemente instanţa va stabili pedepse de

- 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 al. 1, 3 şi 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (30 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal , de către fiecare inculpat;

- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b L 241/2005 (forma în vigoare în 2011) cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (19 acte materiale) şi art. 5 din noul Cod penal de către inculpata VC

- 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 2151 al. 1, 2, Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 şi aplicarea art. 5 din noul Cod penal de către inculpata VC

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal 1969 instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpatei VC şi îi va aplic acesteia pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969, apreciind că este suficientă aplicarea pedepsei celei mai grele pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, ţinând seama de cuantumul ridicat al acesteia şi că nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă pentru reeducarea inculpatei şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza 71 Cod penal 1969 pe perioada executării pedepsei principale inculpatei i se va interzice exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1969 se va dispune confiscarea de la inculpata VC a sumei de 272777,86 lei și 8424 euro reprezentând prejudiciul creat prin infracțiunea de delapidare, cu care SC LT SRL Zărnești nu s¬a constituit parte civilă.

În baza art. 83 Cod penal 1969 şi art. 15 al. 2 din L 187/2012 se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului VID prin sentinţa penală nr. 343/11.03.2011 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, definitivă la 29.03.2011 şi executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, c Cod penal 1969.

În baza 71 Cod penal 1969 pe perioada executării pedepsei principale şi inculpatului VID i se va interzice exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 Cod penal 1969 se impune deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului VDI perioada reţinerii de 24 de ore din 02.11.2011.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1969 se va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte 1110 euro în echivalent în lei la data punerii în executare a măsurii reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate CA care a renunțat la pretenții, potrivit menţiunilor cuprinse în încheierea de la termenul de judecată din 12.02.2015( fila 72 vol. II dosar instanţă).

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 al. 5 Cod procedură penală se va dispune revocarea, la rămânerea definitivă a sentinţei, a sechestrului asigurător, respectiv popririi asigurătorii instituite prin:

 - ordonanţa de instituire sechestru asigurător, din data de 04.11.2011, şi proces verbal, din data de 10.11.2011, asupra autovehiculului marca Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare xxxxx, serie motor xxxx, serie şasiu xxxx, aparţinând inculpatului VID,

- ordonanţa procurorului din data de 29.06.2012 (vol. 1 dosar de urmărire penală, f. 129-131, 132-133), şi procesele verbale din datele de 17.07.2012, respectiv 18.07.2012, asupra unor bunuri aparţinând S.C. LT SRL Zărneşti, după cum urmează:

1. asupra autoturismului marca Opel Corsa, an fabricaţie 2004, de culoare roşie, serie şasiu xxxx cu nr. de înmatriculare BV 16 PEP;

2. asupra autoturismului marca BMW 318i, an fabricaţie 1999, culoare albastră, seria carte de identitate xxx, seria şasiu xxx, cu nr. de înmatriculare xxx;

3. asupra autoturismului marca BMW 525, an fabricaţie 2001, de culoare albă, serie şasiu xxxx, cu nr. de înmatriculare provizoriu xxxx;

4. asupra autoturismului marca Volkswagen, an fabricaţie 1997, culoare albastră, seria şasiu xxx, cu nr. de înmatriculare provizoriu xxx;

5. asupra autoturismului marca BMW 318i, an fabricaţie 1992, culoare albastră, seria carte de identitate xxx, seria şasiu xxx, cu nr. de înmatriculare xxx;

6. asupra autoturismului marca OPEL CORSA, an fabricaţie 1996, culoare verde, seria carte de identitate xxx seria şasiu xxxx, cu nr. de înmatriculare xxxxx;

7. asupra sumelor datorate de către TML, PPM, CAV şi SMV, către S.C. LT SRL Zărneşti

- prin ordonanţa procurorului, (poprire asigurătorie) din data de 22.02.2012 asupra conturilor aparţinând S.C. LT SRL Zărneşti (vol. 1, f. 120-121, 122-123) CUI 15580585 deschise la Raiffesen Bank SA Agenţia Zărneşti cont IBAN RO58RZBR0000060013646958, cont IBAN RO20RZBR0000060013646963şi cont IBAN RO79RZBR0000060013646968, constatând că aceste măsuri au fost dispuse cu privire la bunuri care nu au aparţinut inculpatului şi că în cauză nu există parte responsabilă civilmente.

Astfel instanţa reţine că SC LT SRL Zărneşti – a fost cercetată şi a avut calitatea de învinuită în faza de urmărire penală pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 al. 1, 3 şi 5 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal (31 acte materiale), şi respectiv pentru săvârşirea de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod Penal (11 acte materiale), însă cu privire la această societate s-a pronunţat o soluţie clasare prin rechizitoriu, constatându-se că nu se poate antrena răspunderea penală a societăţii având în vedere starea de fapt reţinută, soluţie care a rămas definitivă prin necontestare.

Întrucât soluţia de clasare împiedică antrenarea răspunderii civile pentru fapta proprie, pentru a avea calitate de parte responsabilă civilmente SC LT SRL Zărneşti ar fi trebuit să fie responsabilă potrivit legii civile pentru prejudiciile cauzate de inculpaţi. Răspunderea acestei societăţi ar fi putut fi întemeiată în aceste condiţii exclusiv pe răspunderea delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, or instanţa reţine că inculpaţii nu au acţionat în calitate de prepuşi ai societăţii, în exercitarea funcţiilor încredinţate şi suntem în prezenţa unui caz de exonerare de răspundere a societăţii comitente.

În primul rând instanţa constată că legea civilă aplicabilă în cauză este vechiul Cod civil întrucât Codul civil nou a intrat în vigoare la 01.10.2011, după data la care au fost comise de către inculpaţi faptele cauzatoare de prejudicii. 

Pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului în condiţiile art. 1000 al. 3 Cod civil anterior („stăpânii şi comitenţii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitori şi prepuşii lor în funcţiile ce li s-au încredinţat”) ar fi fost necesar să se constate în afară de îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie: existenţa faptelor cauzatoare de prejudiciu, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia prepusului, şi îndeplinirea a două condiţii speciale: existenţa raportului de prepuşenie şi săvârşirea faptelor cauzatoare de prejudiciu să se fi realizat în cadrul funcţiilor sau în legătură cu atribuţiile încredinţate sau cu scopul funcţiilor încredinţate de comitent.

În speţă această din urmă condiţie nu este îndeplinită. Inculpaţii nu numai că nu au săvârşit faptele cauzatoare de prejudicii în cadrul funcţiilor sau atribuţiilor îndeplinite ca administratori de fapt şi de drept ai SC LT SRL Zărneşti, dar faptele au fost comise împotriva intereselor acestei societăţi şi cu prejudicierea directă a patrimoniului acesteia: inculpaţii au urmărit de la început să intre în posesia sumelor de bani pe care persoanele vătămate le-au virat în conturile societăţii şi au retras aceste sume din conturi la scurt timp de la fiecare alimentare a conturilor de către persoanele vătămate. Ieşind de sub controlul comitentei şi acţionând în mod făţiş împotriva intereselor acesteia, inculpaţii nu au acţionat în calitate de prepuşi ai SC LT SRL în realizarea scopului urmărit de societate, astfel încât societatea nu poate răspunde în calitate de comitent şi pe cale de consecinţă nu are calitatea de parte responsabilă civilmente.

Prin urmare deşi au fost instituite asupra unor bunuri ce aparţineau persoanei juridice ce avea la acel moment calitatea de suspectă (învinuită, potrivit vechiului cod de procedură penală) , după ce s-a pronunţat soluţia de clasare, măsurile asigurătorii privind bunurile ce aparţin SC LT SRL nu mai au suport legal în prezent şi se impune a fi revocate.

Vor fi menţinute, însă, în temeiul art.393 al.3 noul Cod de procedură penală, raportat la art. 249 noul cod de procedură penală măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpaţilor, după cum urmează:

- măsura popririi asigurătorii în vederea despăgubirii părţilor civile instituită prin ordonanţa procurorului, din data de 22.02.2012, asupra conturilor aparţinând inculpatei VC(vol. 1 dosar de urmărire penală  f. 122-123) deschise la Raiffesen Bank SA – Agenţia Gloria cont IBAN RO25RZBR0000060013029371 până la concurenţa sumei totale de 330666,81 lei şi 36140 euro şi

-măsura sechestrului asigurător în vederea despăgubirii părţilor civile instituită prin ordonanţa de instituire sechestru asigurător, din data de 04.11.2011, şi proces verbal, din data de 10.11.2011, asupra unităţii centrale marca Fujitsu Siemens seria xxxxx, un monitor plat marca Dell, o tastatură marca Fujitsu Siemens, un mouse şi două boxe pentru calculator marca Genius, toate aparţinând inculpatului VID (vol. I dosar de urmărire penală , f. 117, 118-119) până la concurenţa sumei totale de 330666,81 lei şi 36140 euro.

 În baza art. 13 din L241/2005 se va dispune comunicarea la ONRC a prezentei sentinţe după rămânerea definitivă, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.

 În baza art. 2 al. 1, art. 4 şi art. 6 al. 11 din OG 75/2001 se va dispune comunicarea sentinţei, după rămânerea definitivă către DGFP Braşov în vederea înscrierii în cazierele fiscale ale inculpaţilor.

Cu privire la latura civilă a cauzei instanţa reţine următoarele:

În cauză s-au constituit parţi civile persoanele vătămate după cum urmează:

- EGB cu suma de 6323,55 lei;(fila 15 verso vol. II dosar de urmărire penală)

- VCG cu suma de 1700 euro (fila 39 vol. II dosar de urmărire penală)

- DAG cu suma de 2500 euro (fila 57 vol. II dosar de urmărire penală);

- SMM cu suma de 1400 euro (fila 70 vol. II dosar de urmărire penală);

- DLD pentru prejudiciul de 6500 lei suferit în urma încheierii contractului cu inculpaţii în calitate de reprezentant al S.C. SS SRL Ploieşti (fila 93 vol. II dosar de urmărire penală); instanţa a constatat la termenul de judecată din 15.01.2015 (fila 25 vol. II dosar instanţă) că are calitate de parte civilă S.C. SS SRL Ploieşti prin reprezentant legal DL DAN

- FE pentru prejudiciul de 5124 lei suferit ca urmare a încheierii contractului cu inculpaţii în calitate de reprezentant al SC PC SRL Petroşani; (fila 129 vol. II dosar de urmărire penală), instanţa a constatat la termenul de judecată din 15.01.2015 (încheierea de la fila 25 vol. II dosar instanţă) că are calitate de parte civilă SC PC SRL Petroşani prin reprezentant legal FE

- CIL cu suma de 3000 euro şi 2 000 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu drumurile de la domiciliu în Braşov (fila 149 vol. II dosar de urmărire penală) nu au fost depuse la dosar dovezi privind cheltuielile de transport;

- CIF cu suma de 1890 euro 8fila 161 vol. II dosar de urmărire penală);

- MR cu suma de 4080 euro pentru prejudiciul suferit în urma încheierii contractului dintre inculpaţi şi SC IE SRL Ploieşti instanţa a constatat la termenul de judecată din 15.01.2015 (încheierea de la fila 25 vol. II dosar instanţă) că are calitate de parte civilă SC IE SRL Ploieşti prin reprezentant PA; instanţa constată că MR este doar persoana împuternicită de reprezentantul legal al părţii civile să reprezinte firma în relaţie cu organele de cercetare penală, care potrivit susţinerilor din declaraţia dată în faza de urmărire penală a creditat firma cu suma de 4080 euro plătită ca avans pentru achiziţionarea autovehiculului de la firma SC LT SRL (fila 188 vol. II dosar de urmărire penală)

- PA cu suma de 4080 euro pentru prejudiciul suferit în urma încheierii contractului dintre inculpaţi şi SC IE SRL Ploieşti instanţa a constatat la termenul de judecată din 15.01.2015 (încheierea de la fila 25 vol. II dosar instanţă) că are calitate de parte civilă SC IE SRL Ploieşti prin reprezentant legal PA;

- CI – cu suma de 1000 euro (fila 207 vol. II dosar de urmărire penală)

- NAV cu suma de 8464 lei (fila 222 vol. II dosar de urmărire penală);

- AI cu suma de 4500 euro (fila 236 vol. II dosar de urmărire penală);

- BE –cu suma de 7799,46 lei despăgubiri (fila 60 vol. I dosar instanţă) reprezentând avansul plătit în baza contractului încheiat cu SC LT SRL

- BF cu suma de 2700 euro (fila 271 vol. II dosar de urmărire penală);

- GR cu suma de 6405 lei (fila 314 vol. II dosar de urmărire penală);

- ARC cu suma de 3300 euro în echivalent în lei la data plăţii

- GME –cu suma de 12 000 euro (fila 33 vol. III dosar de urmărire penală);

- CCG – cu suma de 5300 euro (fila 52 vol. III dosar de urmărire penală);

- IBOG cu suma de 7664,22 lei (fila 68 vol. III dosar de urmărire penală);

- VRG cu suma de 12 500 euro, din care 7 500 euro valoarea autoutilitarei şi 5000 euro contravaloarea drumurilor făcute din municipiul Râmnicu Vâlcea în Braşov în perioada cercetărilor în faza de urmărire penală (fila 79 vol. I dosar instanţă); nu au fost depuse înscrisuri şi nu au fost administrate alte mijloace de probă pentru dovedirea efectuării cheltuielilor de transport invocate în constituirea de parte civilă, iar din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală rezultă că valoarea autoutilitarei Renault Master predată ca avans este de 6300 euro, acesta fiind preţul menţionat în contract.

- BM cu suma de 2 300 euro (menţinere constituire parte civilă din faza de urmărire penală fila 81 vol. I dosar instanţă, constituire fila 129 vol. III dosar de urmărire penală);

- CS cu suma de 2500 euro (fila 139 vol. III dosar de urmărire penală); avansul plătit de partea civilă CS pentru achiziţionarea autovehiculului a fost de 1000 euro conform înscrisurilor de la fila 130 vol. II dosar de urmărire penală şi nu s-au administrat probe pentru diferenţa de prejudiciu invocată;

- SCA cu suma de 16967,20 lei (fila 149 vol. III dosar de urmărire penală);

- FEA cu suma de 8692 lei (fila 173 vol. III dosar de urmărire penală);

- VE cu suma de 2430 euro (fila 184 vol. III dosar de urmărire penală);

- SVD cu suma de 17 400 euro (fila 230 vol. III dosar de urmărire penală)

- DVR cu suma de 11 500 lei şi 1000 lei daune morale (fila 77 vol. I dosar instanţă şi fila 273 vol. III dosar de urmărire penală); nu au fost propuse şi administrate probe în dovedirea pretenţiilor constând în daune morale şi nu s-au oferit explicaţii pentru a de determina în ce constă prejudiciul moral produs;

- BGD – cu suma de 1830 euro (fila 298 vol. III dosar de urmărire penală);

- LM – cu suma de 500 euro (fila 313 vol. III dosar de urmărire penală);

- CA – cu suma de 2220 euro 8fila 254 vol. III dosar de urmărire penală); în şedinţa publică din 12.02.2015 persoana vătămată CA a declarat că renunţă şa pretenţii şi la calitatea de parte civilă ( fila 72 vol. II dosar instanţă).

- Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov cu suma de 98 123 lei, din care 93 840 lei TVA, 2177 dobânzi pentru debitul constând în TVA, 2058 lei impozit pe profir, 48 lei dobânzi la debitul constând în impozit pe profit cu dobânzi şi penalităţi în continuare de la data scadenţei până la data plăţii efective (fila 87 vol. I dosar instanţă). Aşa cum s-a arătat mai sus, în descrierea stării de fapt corespunzătoare infracţiunii de evaziune fiscală, din raportul de inspecţie fiscală întocmit în cauză rezultă că firma nu datora impozit pe profit şi dispoziţia de trimitere în judecată nu a avut în vedere toate actele materiale în legătură cu care s-au formulat pretenţiile civile de către statul român, prejudiciul reţinut de procuror fiind de 62033,97 lei, reprezentând TVA aferent avansurilor încasate și nefacturate, TVA aferent vânzărilor de autoturisme nefacturate și respectiv TVA aferent avansurilor încasate și vânzărilor din luna septembrie.

Instanţa reţine că potrivit art. 998 cod civil anterior pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaţilor este necesar să se constate existenţa faptelor cauzatoare de prejudicii, existenţa prejudiciilor, a legăturii de cauzalitate dintre prejudicii şi faptele cauzatoare de prejudicii şi vinovăţia inculpaţilor.

Probatoriul administrat în cauză confirmă faptele cauzatoare de prejudicii. Astfel, pentru persoanele fizice vătămate indicate mai sus faptele constau în inducerea acestora în eroare cu privire la furnizarea unor autovehicule pentru care inculpaţii au încasat, prin intermediul SC LT SRL avansuri conform chitanţelor depuse în volumele II şi III de urmărire penală, iar pentru Statul Român faptele constau în neînregistrarea în contabilitate a avansurilor încasate și nefacturate, a vânzărilor de autoturisme nefacturate și respectiv a avansurilor încasate și vânzărilor din luna septembrie 2011. Prejudiciile constau în sumele plătite de persoanele vătămate cu titlul de avans pentru autovehiculele care nu au fost livrate de inculpaţi, iar pentru Statul Român prejudiciul constă în neîncasarea TVA aferentă operaţiunilor comerciale neînregistrate în contabilitate. Legătura de cauzalitate între faptele ilicite şi prejudiciu este directă şi rezultă din materialitatea faptelor, iar forma de vinovăţie este intenţia directă, calificată prin scop.

Constatând că în limitele expuse sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanţa va admite pentru persoanele fizice pretenţiile formulate, în limita sumelor achitate cu titlul de avans sau a contravalorii bunurilor predate inculpaţilor cu titlu de avans, astfel cum a fost stabilită această contravaloare în contractele încheiate cu SC LT SRL, restul pretenţiilor formulate de persoanele fizice urmând a fi respinse ca nedovedite; pentru statul român vor fi admise pretenţiile în măsură în care au legătură de cauzalitate cu faptele pentru care inculpata VC a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de evaziune fiscală, urmând ca aceasta să fie obligată potrivit legislaţiei fiscale incidente şi la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente de la data scadenţei obligaţiilor fiscale până la data plăţii efective.

Prin urmare, în baza art. 397 cod procedură penală raportat la art. 25 cod procedură penală, art. 998 și 1003 cod civil inculpaţii vor fi obligaţi în solidar:

1. – să plătească părţii civile EGB cu domiciliul în mun. x, jud. Prahova suma de 6323,55 lei;

2. – să plătească părţii civile VCG – or. Râşnov, ----------- jud. Braşov suma de 1700 euro în echivalent în lei la data plăţii;

3. – să plătească părţii civile DAG – mun. Lugoj, ---------------, jud. Timiş suma de 2500 euro în echivalent în lei la data plăţii;

4. – să plătească părţii civile SMM – mun. Braşov, -----------------, jud. Braşov suma de 1400 euro în echivalent în lei la data plăţii;

5. – să plătească părţii civile S.C. SS SRL Ploieşti prin reprezentant DLD, – mun. Ploieşti, str. ----------, jud. Prahova suma de 6500 lei;

6. – să plătească părţii civile SC PC SRL Petroşani prin reprezentant FE– mun. Petroşani, str. Căprioarei, nr. 5, jud. Hunedoara suma de 5124 lei;

7. – să plătească părţii civile CIL - or. Zimnicea, --------, jud. Teleorman suma de 3000 euro şi respinge restul pretenţiilor;

8. – să plătească părţii civile CIF – mun. Braşov, -------, jud. Braşov suma de 1890 euro în echivalent în lei la data plăţii;

9. – să plătească părţii civile SC IE SRL Ploieşti prin reprezentant PA – mun. Ploieşti, str. ----- suma de 4080 euro în echivalent în lei la data plăţii;

10. – să plătească părţii civile CI – mun. Sibiu, ------- jud. Sibiu suma de 1000 euro în echivalent în lei la data plăţii

11. – să plătească părţii civile NAV – com. Traian, ------jud. Ialomiţa suma de 8464 lei ;

12. – să plătească părţii civile AI – or. Moineşti, -----, jud. Bacău suma de 4500 euro în echivalent în lei la data plăţii

13. – să plătească părţii civile BE – mun. Suceava, -------. 7, jud. Suceava suma de 7799,46 lei despăgubiri

14. – să plătească părţii civile BF – mun. Timişoara, ------------, jud. Timiş suma de 2700 euro în echivalent în lei la data plăţii

156. – să plătească părţii civile GR – mun. Bucureşti, ------suma de 6405 lei;

16. – să plătească părţii civile ARC – com. Răchitoasa, ------, jud. Bacău suma de 3300 euro în echivalent în lei la data plăţii

17. – să plătească părţii civile GME –mun. Craiova, ------------, jud. Dolj suma de 12 000 euro în echivalent în lei la data plăţii

18. – să plătească părţii civile CCG – mun. Săcele, ---------------- jud. Braşov suma de 5300 euro în echivalent în lei la data plăţii;

19. – să plătească părţii civile IBOG – mun. Bucureşti, -----------, sector 6 suma de 7664,22 lei ;

20. – să plătească părţii civile VRG – mun. Rîmnicu Vâlcea------, jud. Vâlcea suma de 6 300 Euro în echivalent în lei la data plăţii şi 50 lei şi respinge celelalte pretenţii formulate de VRG;.

21. – să plătească părţii civile BM – MUN. Bucureşti, ---------------- sector 6, suma de 2 300 euro în echivalent în lei la data plăţii;

22. – să plătească părţii civile CS – com. Snagov, sat Tâncăbeşti, Şos. Bucureşti – Ploieşti, nr. ---- jud. Ilfov suma de 1000 euro în echivalent în lei la data plăţii la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 18.10.2011 şi respinge restul pretenţiilor;

23. – să plătească părţii civile SCA – com. Bîrsăneşti, sat Brăteşti, jud. Bacău suma de 16967,20 lei;

24. – să plătească părţii civile FEA – com. Valea Doftanei, ------------ jud. Prahova suma de 8692 lei;

25. – să plătească părţii civile VE – dom. în mun. Braşov, ----, jud. Braşov, cu reşedinţa în Italia, Sarnano, -----suma de 2430 euro în echivalent în lei la data plăţii;

26. – să plătească părţii civile SC G D&M SRL prin reprezentant SVD – mun. Braşov, --------, jud. Braşov suma de 17 400 euro în echivalent în lei la data plăţii;

27. – să plătească părţii civile DVR – mun. Roşiorii de Vede, ----- jud. Teleorman suma de 11 488 lei şi respinge restul pretenţiilor

28. – să plătească părţii civile BGD – com. Bucov, sat Pleaşa, -----, jud. Prahova suma de 1830 euro în echivalent în lei la data plăţii;

29. – să plătească părţii civile LM – or. Motru, --------- jud. Gorj suma de 500 euro în echivalent în lei la data plăţii;

Instanţa va lua act de faptul că partea civilă CA – mun. Sibiu, ----- jud. Sibiu a renunţat la pretenţii.

Pretenţiile formulate de MR – com. Lipăneşti, sat Zamfira, nr----, jud. Braşov în calitate de împuternicit al SC IE SRL Ploieşti vor fi respinse, întrucât prejudiciul suferit de acesta nu are legătură cu fapta de înşelăciune. Potrivit propriei declaraţii MR creditat societatea SC IE SRL Ploieşti cu o sumă de bani, astfel încât ar dreptul la restituirea acestui împrumut în condiţiile legii civile. Prejudiciul rezultat din fapta inculpaţilor de inducere în eroare a reprezentantului legal al SC IE SRL s-a produs în patrimoniul societăţii care a achitat avansul pentru autovehiculul menţionat în antecontract şi instanţa va obliga inculpaţii la plata acestei sume către societatea indusă în eroare.

În baza art. 397 cod procedură penală raportat la art. 25 cod procedură penală, art. 119 şi urm din OG 92/2003 inculpata VCva fi obligată să plătească statului român prin ANAF suma de 62033,97 lei (reprezentând TVA aferent avansurilor încasate și nefacturate TVA aferent vânzărilor de autoturisme nefacturate și respectiv TVA aferent avansurilor încasate și vânzărilor din luna septembrie) la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de la data scadenței până la data plăţii efective şi respinge restul pretenţiilor formulate de Statul Român.

În baza art. 272 al. 1, 274 al. 1 teza finală cod procedură penală onorariile parţiale ale avocaţilor din oficiu, P. A. de 200 lei, G.V. de 100 lei şi H. A. de 90 lei se avansează din fondurile MJLC şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1,2 cod procedură penală fiecare inculpat va fi obligat să plătească statului câte 2000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

În baza art.276 al. 1, 4 fiecare inculpat va fi obligat să plătească părţii civile CS câte 175 lei cheltuieli judiciare reprezentând cheltuieli de deplasare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. în baza art. 215 al. 1, 3 şi 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (30 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal condamnă inculpata VC (…), fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 9 al. 1 lit. b L 241/2005 (forma în vigoare în 2011) cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (19 acte materiale) şi art. 5 din noul Cod penal condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 2151 al. 1, 2, Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 şi aplicarea art. 5 din noul Cod penal condamnă aceeaşi inculpată la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal 1969 contopeşte pedepsele de mai sus şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969.

Cu aplicarea art. 71 – 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b cod penal.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1969 confiscă de la inculpata VC suma de 272777,86 lei și 8424 euro reprezentând prejudiciul creat prin infracțiunea de delapidare, cu care SC LT SRL Zărnești nu s­a constituit parte civilă.

II. În baza art. 215 al. 1, 3 şi 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (30 acte materiale) şi art. 37 al. 1 lit. a Cod penal 1969 şi cu aplicarea art. 5 din noul cod penal condamnă inculpatul VID – (…), recidivist la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, c (cu referire la dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale) Cod penal 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată.

În baza art. 83 Cod penal 1969 şi art. 15 al. 2 din L 187/2012 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului VID prin sentinţa penală nr. 343/11.03.2011 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, definitivă la 29.03.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b, c Cod penal 1969

Cu aplicarea art. 71 – 64 al. 1 lit. a teza a doua, lit. b Cod penal.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1969 confiscă de la fiecare inculpat suma de câte 1110 euro în echivalent în lei la data punerii în executare a măsurii reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate CA care a renunțat la pretenții.

Constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului următoarele bunuri:

- unitate centrală, cu seria ID S/N xxx, fără accesorii, ridicată de la punctul de lucru al S.C. LEPY TORU SRL Zărneşti (vol 1 f. 161)

- 2 plăcuţe de înmatriculare cu numărul N 042599, 2 plăcuţe de înmatriculare cu numărul S 043198, cheie auto BMW (având ataşată eticheta cu menţiunea „TM, BMW 318i, albastru, PRE 36”), cheie auto (având ataşată eticheta cu menţiunea „C. A. VW golf 4, albastru, PRE 32”), cheie auto (având ataşată eticheta cu menţiunea „PM, OPEL CORSA, vişiniu, PRE 31”), cartelă SIM Vodafone seria 009239114876  (vol. 1 f. 162).

III. Dispune revocarea, la rămânerea definitivă a sentinţei, a sechestrului asigurător, respectiv popririi asigurătorii instituite prin:

 - ordonanţa de instituire sechestru asigurător, din data de 04.11.2011, şi proces verbal, din data de 10.11.2011, asupra autovehiculului marca Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare BN 05 LUC, serie motor xxxxx, serie şasiu xxxx, aparţinând inculpatului VID,

- ordonanţa procurorului din data de 29.06.2012 (vol. 1 dosar de urmărire penală, f. 129-131, 132-133), şi procesele verbale din datele de 17.07.2012, respectiv 18.07.2012, asupra unor bunuri aparţinând S.C. LT SRL Zărneşti, după cum urmează:

1. asupra autoturismului marca Opel Corsa, an fabricaţie 2004, de culoare roşie, serie şasiu xxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx;

2. asupra autoturismului marca BMW 318i, an fabricaţie 1999, culoare albastră, seria carte de identitate xxxx, seria şasiu xxxxx, cu nr. de înmatriculare xxxx;

3. asupra autoturismului marca BMW 525, an fabricaţie 2001, de culoare albă, serie şasiu ------, cu nr. de înmatriculare provizoriu ----;

4. asupra autoturismului marca Volkswagen, an fabricaţie 1997, culoare albastră, seria şasiu -----, cu nr. de înmatriculare provizoriu -----;

5. asupra autoturismului marca BMW 318i, an fabricaţie 1992, culoare albastră, seria carte de identitate ----, seria şasiu ------, cu nr. de înmatriculare -------------;

6. asupra autoturismului marca OPEL CORSA, an fabricaţie 1996, culoare verde, seria carte de identitate -, seria şasiu -----, cu nr. de înmatriculare -----;

7. asupra sumelor datorate de către TML, PPM, CAV şi SMV, către S.C. LT SRL Zărneşti

- prin ordonanţa procurorului, (poprire asigurătorie) din data de 22.02.2012 asupra conturilor aparţinând S.C. LT SRL Zărneşti (vol. 1, f. 120-121, 122-123) CUI 15580585 deschise la Raiffesen Bank SA Agenţia Zărneşti cont IBAN RO58RZBR0000060013646958, cont IBAN RO20RZBR0000060013646963şi cont IBAN RO79RZBR0000060013646968.

IV. În temeiul art.393 al.3 noul Cod de procedură penală, raportat la art. 249 noul cod de procedură penală menţine:

- măsura popririi asigurătorii în vederea despăgubirii părţilor civile instituită prin ordonanţa procurorului, din data de 22.02.2012, asupra conturilor aparţinând inculpatei VC(vol. 1 dosar de urmărire penală  f. 122-123) deschise la Raiffesen Bank SA – Agenţia Gloria cont IBAN RO25RZBR0000060013029371 până la concurenţa sumei totale de 330666,81 lei şi 36140 euro

-măsura sechestrului asigurător în vederea despăgubirii părţilor civile instituită prin ordonanţa de instituire sechestru asigurător, din data de 04.11.2011, şi proces verbal, din data de 10.11.2011, asupra unităţii centrale marca Fujitsu Siemens seria ----, un monitor plat marca Dell, o tastatură marca Fujitsu Siemens, un mouse şi două boxe pentru calculator marca Genius, toate aparţinând inculpatului VID (vol. I dosar de urmărire penală , f. 117, 118-119) până la concurenţa sumei totale de 330666,81 lei şi 36140 euro.

V. În baza art. 13 din L241/2005 dispune comunicarea la ONRC a prezentei sentinţe după rămânerea definitivă, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.

VI. În baza art. 2 al. 1, art. 4 şi art. 6 al. 11 din OG 75/2001 dispune comunicarea sentinţei, după rămânerea definitivă către DGFP Braşov în vederea înscrierii în cazierele fiscale ale inculpaţilor.-

VII. În baza art. 397 cod procedură penală raportat la art. 25 cod procedură penală, art. 998 și 1003 cod civil obligă inculpaţii în solidar:

1. – să plătească părţii civile EGB suma de 6323,55 lei;

2. – să plătească părţii civile VCG –suma de 1700 euro în echivalent în lei la data plăţii;

3. – să plătească părţii civile DAG –suma de 2500 euro în echivalent în lei la data plăţii;

4. – să plătească părţii civile SMM –suma de 1400 euro în echivalent în lei la data plăţii;

5. – să plătească părţii civile S.C. SS SRL Ploieşti prin reprezentant DLD, –suma de 6500 lei;

6. – să plătească părţii civile SC PC SRL Petroşani prin reprezentant FE–suma de 5124 lei;

7. – să plătească părţii civile CIL - suma de 3000 euro şi respinge restul pretenţiilor;

8. – să plătească părţii civile CIF –suma de 1890 euro în echivalent în lei la data plăţii;

9. – să plătească părţii civile SC IE SRL Ploieşti prin reprezentant PA – mun. Ploieşti, suma de 4080 euro în echivalent în lei la data plăţii;

10. – să plătească părţii civile CI –suma de 1000 euro în echivalent în lei la data plăţii

11. – să plătească părţii civile NAV –suma de 8464 lei ;

12. – să plătească părţii civile AI –suma de 4500 euro în echivalent în lei la data plăţii

13. – să plătească părţii civile BE –suma de 7799,46 lei despăgubiri

14. – să plătească părţii civile BF suma de 2700 euro în echivalent în lei la data plăţii

156. – să plătească părţii civile GR –2 suma de 6405 lei;

16. – să plătească părţii civile ARC – c suma de 3300 euro în echivalent în lei la data plăţii

17. – să plătească părţii civile GME –suma de 12 000 euro în echivalent în lei la data plăţii

18. – să plătească părţii civile CCG –suma de 5300 euro în echivalent în lei la data plăţii;

19. – să plătească părţii civile IBOG –suma de 7664,22 lei ;

20. – să plătească părţii civile VRG –suma de 6 300 Euro în echivalent în lei la data plăţii şi 50 lei şi respinge celelalte pretenţii formulate de VRG;.

21. – să plătească părţii civile BM –suma de 2 300 euro în echivalent în lei la data plăţii;

22. – să plătească părţii civile CS –suma de 1000 euro în echivalent în lei la data plăţii la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 18.10.2011 şi respinge restul pretenţiilor;

23. – să plătească părţii civile SCA –suma de 16967,20 lei;

24. – să plătească părţii civile FEA –suma de 8692 lei;

25. – să plătească părţii civile VE –suma de 2430 euro în echivalent în lei la data plăţii;

26. – să plătească părţii civile SC G D&M SRL prin reprezentant SVD – suma de 17 400 euro în echivalent în lei la data plăţii;

27. – să plătească părţii civile DVR –suma de 11 488 lei şi respinge restul pretenţiilor

28. – să plătească părţii civile BGD –suma de 1830 euro în echivalent în lei la data plăţii;

29. – să plătească părţii civile LM –suma de 500 euro în echivalent în lei la data plăţii;

VIII. Ia act de faptul că partea civilă CA –a renunţat la pretenţii.

IX. Respinge pretenţiile formulate de MR –în calitate de împuternicit al SC IE SRL Ploieşti

X. În baza art. 397 cod procedură penală raportat la art. 25 cod procedură penală obligă inculpata VC să plătească statului român prin ANAF suma de 62033,97 lei (reprezentând TVA aferent avansurilor încasate și nefacturate TVA aferent vânzărilor de autoturisme nefacturate și respectiv TVA aferent avansurilor încasate și vânzărilor din luna septembrie) la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de la data scadenței până la data plăţii efective şi respinge restul pretenţiilor formulate de statul român.

În baza art. 272 al. 1, 274 al. 1 teza finală cod procedură penală onorariile parţiale ale avocaţilor din oficiu, P.A.de 200 lei, G.V. de 100 lei şi H.A. de 90 lei se avansează din fondurile MJLC şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1,2 cod procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 2000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

În baza art.276 al. 1, 4 obligă fiecare inculpat să plătească părţii civile CS câte 175 lei cheltuieli judiciare reprezentând cheltuieli de deplasare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 23.05.2016.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare