Achizitii publice

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:185.002854

Dosar nr. 9921/63/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 2854/2016

Şedinţa publică de la 12 Octombrie 2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Alina Mihaela Marinescu

Grefier Ana Firescu

Pe rol pronunţarea asupra cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta SC DELINUS PRODIMPEX SRL în contradictoriu cu pârâta  COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA LEGAL REPREZENTATĂ DE  SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA (FOSTA SCREIR CF CRAIOVA), având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de  05.10.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 9921/63/2014, reclamanta S.C.DELINUS PRODIMPEX S.R.L în contradictoriu cu pârâta , COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR" S A. - Sucursala „CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREŢINERE Şl REPARAŢII CF CRAIOVA" a solicitat instanţei,  în principal obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 158.622 lei, cu titlu de contravaloare lucrări accidentale, executate de reclamantă şi recepţionate de către pârâta, în baza Acordului - Cadru nr. 590/05.11.2013 şi a Contractului subsecvent de lucrări nr. 591/05.11.2013, conform Situaţiilor de lucrări şi a Facturilor fiscale Seria DEL nr. 1001/30.12.2013, nr. 1002/30.12.2013, nr. 1003/30.12 2013, nr. 1004/30.12.2013 şi, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii lucrărilor accidentale executate de reclamantă şi recepţionate de către pârâtă, în baza Acordului - Cadru nr. 590/05.11.2013 şi a Contractului subsecvent de lucrări nr. 591/05.11.2013, conform Situaţiilor de lucrări întocmite, valoare ce va fi stabilită pe calea unei expertize tehnice.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în luna octombrie 2013, pârâta a organizat o procedură de achiziţie publică de licitaţie, obiectul procedurii fiind „Lucrări de întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova."

Reclamanta a adjudecat licitaţia, pe baza Ofertei nr. 172/18.10.2013, semnând cu pârâta Acordul - Cadru nr. 590/05.11.2013, cu o durată de 12 luni, şi cu o valoare pentru lucrările accidentale preconizate de 990.000 lei, fără TVA şi 237.600 lei TVA

In executarea acestui Acord - Cadru, reclamanta a încheiat cu pârâta Contractul subsecvent nr. 591/05.11.2013, având ca obiect executarea obiectivului „Lucrări de întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova, cu o durată de trei luni, 11.11.2013, pentru o valoare de 247.500 lei fără TVA şi TVA de 59.400 lei.

Pe baza Acordului - Cadru nr. 590/05.11.2013 şi a Contractului subsecvent nr. 591/05.11 2013, achizitorul a procedat la emiterea de comenzi către reclamantă pentru executarea de lucrări, însă modul de lucru pus în practică de către reprezentanţii achizitorului a fost unul arbitar, nerespectând clauzele contractuale şi procedurile de lucru în materia executării de lucrări în cadrul achiziţiei publice de lucrări.

Astfel, reprezentanţii achizitorului desemnaţi să asigure urmărirea derulării acordului contractual, au insistat ca reclamanta să execute lucrările în regim de urgenţă, chiar fără comunicarea „antemăsurătorilor" şi fără „predarea amplasamentului", deci implicit în lipsa unor devize - ofertă aprobate de achizitor, motivându-se insistenţa prin aceea că lucrările trebuie executate cât mai repede, prin prisma caracterului accidental al acestora, chiar fără îndeplinirea formalităţilor prescrise de contract şi de normele aplicabile, în caz contrar, planând asupra reclamantei „riscul" rezoluţiunii de către achizitor Acordului - cadru şi semnării unui alt angajament cu operatorul economic următorul clasat în cadrul procedurii de licitaţie electronică.

Pusă în faţa unei asemenea situaţii, reclamanta a executat circa 48 de lucrări, considerate lucrări accidentale, iar la data de 30.12.2013, reclamanta a comunicat achizitorului anexat Adresei nr. 219/30.12.2013, înregistrată la pârâtă sub ir 4765/30 12.2013 - Situaţiile de plată şi Facturile fiscale nr 1001/30.12.2013, 002/20 12.2013, 1003/30.12 2013, 1004/30 12.2013.

Achizitorul a comandat subscrisei, în temeiul Contractului subsecvent, repararea mai multor sobe de teracotă, şi în acelaşi timp, a solicitat subscrisei în temeiul art.4.2 din Accordul - Cadru nr.590/05.11.2013, (fără ca aceste lucrări să fie contractate - respectiv licitate - ca valoare şi cantitate în cadrul procedurii de achiziţie), executarea unor lucrări de curăţare a coşurilor de fum de la sobele supuse reparaţiei, acestea din urmă fiind strict necesare pentru verificarea şi recepţionarea sobelor de teracotă

Reclamanta s-a conformat comenzilor, executând lucrările de curăţare a coşurilor de fum la solicitarea beneficiarului, însă acesta din urmă nici nu a comunicat preţul plătibil pentru lucrările respective şi nici nu a formulat un punct de vedere cu privire la valoarea preţul indicat de reclamantă în oferta facuta pentru executarea acestora si în Situaţiile de Lucrări, mulţumindu-se ulterior să refuze la plată toate facturile comunicate de subscrisa

În acest context se înscrie comunicarea la data de 7 ianuarie 2014, către reclamantă prin Adresa nr. 62/2/3/06 01.2014, faptul că „situaţiile de plată prezentate pentru lucrările executate conform comenzilor, în baza contractului subsecvent nr.591/05.11.2013 ...nu pot fi acceptate ia plată deoarece nu respectă oferta prezentată."

Mai arată reclamanta că achizitorul prin reprezentanţii săi, desemnaţi prin Decizie pentru a efectua recepţia lucrărilor contractate, au refuzat sistematic să accepte Situaţiile de lucrări prezentate, iniţial formulând observaţii cu privire la preţurile din Oferta cu care reclamanta adjudecase licitaţia, iar ulterior condiţionând acceptarea la plată de modificarea unor preţuri la anumite categorii de lucrări din Oferta, prezentată în cadrul procedurii de licitaţie publică.

Într-o stare situaţie, pentru a debloca executarea contractului reclamanta a prezentat achizitorului, la solicitarea scrisă şi verbală a reprezentanţilor desemnaţi pentru derularea contractului mai multe variante de preţuri pentru anumite categorii de lucrări, indicate de către reprezentanţii achizitorului, fără ca prin aceasta să modifice valoarea totală ofertată în cadrul procedurii de achiziţie publică

Pârâta prin corespondenţa purtată cu reclamanta a căutat să obţină modificarea preţurilor din cadrul Ofertei cu care reclamanta adjudecase procedura de licitaţie electronică, sens în care sunt Adresele nr. 62/2/92/03 02.2014, 62/2/120/10 02.2014, 62/2/250/19.03.2014 şi Notificarea nr 62/2/273/27 03.2014, aspect neacceptat de reclamantă.

Relativ la executarea contractului, subliniază relevanţa etapei procedurale a predării amplasamentului, în cadrul procedurii de lucru din materia executării de lucrări, prin aceea că ea nu are menirea pur formală de a face cunoscut executantului, locul în care urmează să fie executate lucrările, ci constituie un moment deosebit de important, întrucât la momentul predării amplasamentului de la achizitor la executant, operează un transfer de responsabilitate de la achizitor (beneficiarul lucrărilor) la executant, cu privire la întreaga activitate desfăşurată în incinta amplasamentului, şi la orice posibile evenimente ori incidente petrecute pe durata executării lucrărilor.

De asemenea, pentru a se putea întocmi Devizele - ofertă pentru lucrările comandate, predarea amplasamentului prezenta relevanţă, în ceea ce priveşte trasarea cailor de circulaţie, pentru transportul materialelor la obiectivele vizate de lucrări, prin neîndeplinirea acestei obligaţii contractuale de către reprezentanţii achizitorului, generându-se ulterior executării lucrărilor şi recepţionării, refuzuri la plata transportului de materiale purtate direct cu braţele - achizitorul susţinând că transportul ar fi trebuit să se realizeze pe o altă rută, şi nu cu braţele, ci cu mijloace auto.

Mai arată că prealabil solicitării reclamantei nr. 206/03.12.2013, achizitorul nu a desemnat nici Comisia pentru recepţia lucrărilor, astfel că abia la data de 03.12.2013, i-a fost comunicată Decizia nr. 62/2/993/2013, constituită pentru a efectua Recepţia la terminarea lucrărilor executate în cadrul Contractului subsecvent nr. 591/05.11.2013.

De asemenea, a solicitat achizitorului încă de la data de 03.12.2014, prin Adresa nr. 205, comunicată prin fax la data de 03.12.2013 la ora 13.05, şi prin poştă - recepţionată de achizitor la 05.12 2013, să respecte dispoziţiile art. 16.6 şi art. 16. 8 din Contractul subsecvent nr. 591/05.11.2013, în sensul de a efectua în prealabil executării lucrărilor măsurătorile necesare şi de a comunica rezultatele acestora, doar astfel putând să întocmească devizele ofertă pentru executarea lucrărilor comandate.

În condiţiile mai sus prezentate, refuzul de plată al beneficiarului, respectiv al pârâtei din prezenta cauză este unul nefondat, în condiţiile în care reclamanta a executat lucrările, iar acestea au fost recepţionate de către beneficiar, astfel încât reclamanta este îndreptăţită să încaseze valoarea acestora.

Valoarea lucrărilor a fost stabilită prin Situaţiile de lucrări comunicate pârâtei, şi reflectată în facturile fiscale transmise pârâtei, acestea nefiind restituite subscrisei

Faţă de aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, solicită admiterea acţiunii astfel cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat şi cheltuieli de deplasare, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Pârâta se află de drept în întârziere cu privire la obligaţia sa de plată, în condiţiile art 1523 alin.(2) lit.d) din Codul civil.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamanta SC DELINUS PRODIMPEX SRL pentru următoarele motive:

În urma desfăşurării în luna octombrie 2013 a procedurii de licitaţie deschisă cu finalizare electronică, având ca obiect "Lucrări de întreţinere si intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova" între părţi a fost perfectat Acordul-cadrul nr. 590 din 05.11.2013 cu o durată de 12 luni, de la 11.11.2013 până la 11.11.2014, cu 4 (patru) contracte subsecvente fiecare cu durata de 3 luni calendaristice.

În temeiul Acordului-cadru nr. 590/05.11.2013 a intervenit Contractul subsecvent de lucrări nr. 591/05.11.2013 între CNCFR" SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREŢINERE ŞI REPARAŢII CF CRAIOVA şi SC DELINUS PRODIMPEX RL, având ca obiect execuţia de "Lucrări de intretinere si intervenţii accidentale la clădiri şi stalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova ", cu durata de 3 luni, de la data 11.11.2013 până la 11.02.2014, în valoare totală de 247.500 lei fară TVA, la care se adaugă T.V.A. 24% in cuantum de 59.400 lei, reprezentând valoarea totală a situaţiilor de lucrări comandate în perioada contractată, obţinută prin multiplicarea cantităţilor măsurate efectiv pe teren cu preţurile pe unitatea de măsură ofertate, conform ofertei în urma licitaţiei electronice, cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu valoarea totală de 54.979 lei tară TVA, depuse cu adresa nr. 172/18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93 / 889/ 18.10.2013).

Pentru început SRCF Craiova face precizarea că situaţiile de plată depuse în copie la Tribunalul Dolj de SC DELINUS PRODIMPEX SRL nu sunt conforme cu oferta cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură depusă în copie la Tribunalul Dolj, iar ambele nu sunt conforme cu oferta în urma licitaţiei electronice cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu valoarea totală de 54.979 lei fără TVA, depuse cu adresa nr. 172/18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93 / 889/ 18.10.2013).

Începând cu data de 11.11.2013 au fost emise de pârâtă un număr de 12 comenzi pentru următoarele lucrări: 37 sobe (din care 34 sobe executate şi recepţionate, o sobă neterminată şi nerecepţionată - birou 1DM H.Pieleşti, dar cu situaţie de plată depusă de reclamant, 2 sobe neatacate - birouri IDM H.Milcov şi Afumaţi), înlocuit o bucată robinet apă rece (staţia CF Alexandria - recepţionată), montat 2,25 mp geam (pasaj subteran staţia CF Craiova - recepţionat), montat 14 mp geam (staţia CF Roşiori Nord - recepţionat, fară situaţie de plată depusă), montată uşă metalică, reparat coş fum şi acoperiş ţiglă (Canton Spineni - nefinalizată), montat geamuri (Etaj III Sediu CF Craiova - neatacat), reparat coşuri fum (H. Robăneşti - nefinalizat) şi reparat învelitoare din tablă la acoperiş (Hm Afumaţi - neatacată).

Ultima comandă emisă către reclamant este cu nr. 62/2/1184 /19.12.2013 -HM Afumaţi-clădire călători-reparat învelitoare din tablă şi refăcut sobă teracotă birou IDM, dar nu a fost executată, reclamantul motivând că este "în situaţie de dificultate financiară" datorită nedecontării situaţiilor de plată de către pârâtă. Nu este stipulată în documentaţia de licitaţie, acord-cadru sau contractul subsecvent nici o clauză cu privire la condiţionarea execuţiei unei comenzi faţă de plata situaţiilor de lucrări executate, cu atât mai mult cu cât ultima comandă emisă cu nr. 62/2/1184/19.12.2013 a fost transmisă prin fax reclamantei în data de 20.12.2013, iar primele situaţii de plată au fost transmise în 30.12.2013.

Pentru majoritatea lucrărilor comandate, executate şi recepţionate SC DELINUS PRODIMPEX SRL a depus cu adresa nr. 219/30.12.2013 şi înregistrată la SCREIR CF Craiova cu nr. 4765/30.12.2013 devizele ofertă şi situaţiile de plată pentru fiecare lucrare în parte şi facturile fiscale seria DEL cu nr. 1001/30.12.2013. 1002/30.12.2013, 1003/30.12.2013, 1004/30.12.2013 în valoare totală de 127.920,97 lei fără TVA, respectiv 158.622 lei eu TVA, care nu au fost întocmite conform ofertei în urma licitaţiei electronice cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu valoarea totală de 54.979 lei fară TVA, depuse cu adresa nr. 172/18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/18.10.2013, şi anume: preţurile unitare pentru materiale, manoperă, utilaje şi transportul auto, precum şi coeficienţii cheltuielilor indirecte şi profitului din situaţiile de plată nu sunt aceleaşi cu cele din oferta depusă în urma licitaţiei electronice.

Totodată, devizele ofertă şi situaţiile de lucrări conţin articole de transport rutier al materialelor care nu sunt conforme cu realitatea în ceea ce priveşte distanţele de la punctul de lucru organizat, conform pct.2.11 din Acordul-cadru, respectiv pct.8.18 din contractul subsecvent, şi anume Craiova şi locaţiile lucrărilor executate.

De asemenea, articolele de transport prin purtat direct al materialelor nu reflectă realitatea, deoarece distanţele sunt supraevaluate şi nu ţin cont că „transportul orizontal şi vertical al materialelor necesare până la punctul de punere în lucru,, este cuprins în consumurile specifice de forţă de muncă ale articolelor de deviz, conform specificaţiilor din capitolele RpCG-Zidărie, RpCI- învelitori, RpCJ-Tencuieli, RpCQ-Geamuri, RpCR-Zugrăveli şi vopsitorii, RpCT-Demolări. RpCU- Sobe - Lucrări diverse din Indicatorul de Norme de Deviz pentru lucrări de reparaţii de construcţii civile şi industriale RpC ediţia 1982. Transportul prin purtat direct al materialelor s-a justificat pentru următoarele următoarele locaţii: Cabina 5 Craiova (50 m). Cabina I Magazie Craiova (6 drumuri x 50m), Cazarmă L District 7 Triaj Craiova (50m), Cazarmă L Dr.Tr.Severin (10 drumuri x 50m). Pentru restul locaţiilor accesul cu mijloacele de transport auto a fost posibil până la punctul de lucru.

Acestea sunt principalele motive pentru care nu au fost acceptate şi au fost returnate situaţiile de lucrări în valoare totală de 127.920,97 lei fără TVA, respectiv 158.622 lei cu TVA, depuse eu adresa nr. 219/30.12.2013 şi înregistrată la SCREIR CF Craiova cu nr. 4765/30.12.2013(varianta I).

Aceste aspecte au fost semnalate de pârâtă în repetate rânduri în discuţiile purtate cu reprezentanţii reclamantei, precum şi prin adresele nr. 62/2/3/06.01.2014, 62/2/48/20.01.2014, 62/2/62/22.01.2014 şi, drept urmare, reclamanta a depus la sediul SRCF Craiova cu adresele nr. 31/28.01.2014, respectiv 32/28.01.2014 o altă variantă pentru situaţiile de plată cu valoarea totală de 121.361,95 lei fără T.V.A. (150.488,82 lei cu T.V.A.)- varianta a Il-a , care conţine preţuri unitare pentru materiale, manoperă, utilaje, transportul auto şi coeficienţi pentru cheltuieli indirecte şi profit diferite faţă de oferta în urma licitaţiei electronice depusă cu adresa nr. 172/ 18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/18.10.2013 şi faţă de situaţiile de plată depuse în prima variantă cu adresa nr. 219/30.12.2013 şi înregistrată la SCREIR CF Craiova cu nr. 4765/30.12.2013.

După verificarea variantei a II-a a situaţiilor de plată de către reprezentanţii pârâtei (responsabilii cu urmărirea lucrărilor) s-a înaintat către reclamantă adresa nr. 62/2/92/03.02.2014 care conţine observaţii cu privire la oferta depusă în urma licitaţiei electronice şi la situaţiile de plată (varianta a II- a), cât şi pentru oferta transmisă de reclamant pentru curăţarea coşurilor de fum.

În concluzie, nici varianta a Il-a a situaţiilor de plată nu a putut fi acceptată de către pârâtă.

Drept urmare, în continuare pârâta a solicitat reclamantei prin adresa nr. 62/2/230/12.03.2014 devizele ofertă şi situaţiile de plată pentru lucrările recepţionate în cadrul contractului subsecvent nr. 591/ 05.11.2013 - "Lucrări de întretinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova", conform ofertei depusă de reclamant în urmalicitaţiei electronice cu nr. 172/18.10.2013 şi înregistrată la Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/18.10.2013.

În urma emiterii comenzilor pentru curăţatul coşurilor de fum din clădirile staţiilor CF, administratorul reclamantei a prezentat un deviz ofertă (nesemnat, neştampilat, neînregistrat), pentru această categorie de lucrare care nu este ofertată, neconform cu pct. 4.2 din Acordul-cadru, respectiv pct.l6.3(l) din Contractul subsecvent, pentru că manopera este calculată cu un tarif orar diferit faţă de tariful orar declarat în oferta depusă de reclamant în urma licitaţiei electronică cu nr. 172 / 18.10.2013 şi înregistrată la Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/ 18.10.2013. Negocierea preţului acestei operaţii nu a fost finalizată, iar execuţia lucrării de curăţare a coşurilor de fum a fost sistată prin informarea telefonică a personalului de execuţie al reclamantului.

Din procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor care sunt semnate şi de reprezentantul reclamantei rezultă că au fost curăţate numai 12 sobe (Craiova - 6 buc., Podari - 2 buc., Cernele - 2 buc. şi Piatra Olt - 2 buc.), durata acestei operaţii fiind între 10-15 minute/coş fum, fapt recunoscut de personalul de execuţie al reclamantei.

Din motivele sus menţionate nu au fost acceptate pentru plată de către reprezentanţii pârâtei situaţiile de plată depuse de reclamant cu privire la curăţarea coşurilor de fum.

Pentru toate comenzile emise pârâta a pus la dispoziţia reclamantului amplasamentul lucrării liber de orice sarcină, conform art .9.3. din Contractul Subsecvent: sobele din diferite locaţii unde s-au deplasat reprezentanţii SRCF Craiova împreună cu reprezentantul SC DELINUS PRODIMPEX SRL, tâmplăria unde trebuiau montate geamurile, respectiv acoperişul clădirii de călători din Hm Afumaţi.

Având în vedere specificul acestui contract de lucrări - întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente- şi de simplitatea lucrărilor comandate, comenzile emise conţin toate elementele unui proces-verbal de predare de amplasament, în ele precizându-se staţia CF, clădirea/instalaţia, biroul şi principalele lucrări ce urmează a fi executate.

De asemenea nu este cazul să se aplice pct. 9.4. din Contractul Subsecvent cu privire la responsabilitatea achizitorului pentru trasarea axelor principate, borne de referinţă, căilor de acces şi a litelor terenului pus la dispoziţia executantului, lucrările executându-se în spaţiile din interiorul mijloacelor fixe existente.

Acest articol se aplică în cazul emiterii unei comenzi pentru o lucrare de investiţie nouă, nu pentru lucrări de intervenţii accidentale, neprevăzute, efectuate în urma sesizărilor din teren, aşa cum reiese din denumirea de drept a contractului de lucrări "Lucrări de intretinere si intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova ".

În ceea ce priveşte afirmaţia reclamantului că achizitorul a insistat să execute lucrări în regim de urgenţă, precizăm că în Formularul nr. 3A - Anexă la Formularul de ofertă de lucrări depus cu adresa nr. 172 / 18.10.2013 şi înregistrată la Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/ 18.10.2013, la pct. 4 SC DELINUS PRODIMPEX SRL a stipulat că perioada de mobilizare este de 3 zile de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor.

Având în vedere specificul acestui contract de lucrări - întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente - executate în urma sesizărilor transmise de personalul CFR din diverse staţii, nu s-a putut determina, pe baza unui proiect tehnic de execuţie, cantitatea minimă sau maximă de lucrări (art.5.1 din Acordul-cadru şi pct.16.7 din Contractul subsecvent). Cantităţile exacte din situaţiile de plată s-au stabilit după finalizarea lucrărilor comandate prin măsurători efective pe teren efectuate de reprezentantul beneficiarului (responsabilul de lucrare) şi reprezentantul constructorului (art.5.2 din Acordul-cadru, pct. 16.6 şi 16.8 din Contractul subsecvent).

De cele mai multe ori inventarierea, măsurarea efectivă pe teren şi recepţia lucărilor a fost realizată de reprezentantul beneficiarului cu personalul de execuţie al reclamantului. Din această cauză procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 18-19.12.2013 nu au fost semnate de reprezentantul SC DELINUS PRODIMPEX SRL - Aurel Todoran la data efectuării recepţiei, ci la o dată ulterioară, fapt semnalat de SRCF Craiova în adresa nr. 62/2/3/06.01.2014.

În Acordul-cadru şi Contractul subsecvent nu este stipulat că beneficiarul este obligat să transmită executantului antemăsurători cu categoriile de lucrări şi cantităţile ce urmează a fi executate, conform art.5.2 din Acordul Cadru, pct. 16.6 şi 16.8 din Contractul Subsecvent, măsurătorile executându-se de reprezentanţii ambelor părţi.

Cu toate acestea, în scopul deblocării situaţiei şi îndeplinirii obligaţiilor contractuale într-un mod operativ şi eficient, reprezentanţii SRCF Craiova au transmis prin fax în datele de 28.11.2013. 29.11.2013, 17.12.2013, 23.12.2013 sau au înmânat reprezentantului SC DELINUS PRODIMPEX SRL - George Cojocaru antemăsurătorile preliminare cu principalele articole de deviz (exclusiv transportul rutier şi transportul prin purtat direct ale materialelor care se multiplică cu tonajul rezultat din extrasul de material al situaţiei de plată) şi cu materialul nou pus în operă, precum şi copie după cap.RpCU - Generalităţi - Lucrări diverse din Indicatorul de Norme de Deviz pentru lucrări de reparaţii de construcţii civile şi industriale RpC pentru determinarea numărului de plăci ceramice pentru sobe. Pe baza acestora reclamantul a putut să întocmească devizele ofertă şi situaţiile de plată depuse cu adresa nr. 219/30.12.2013 şi înregistrată la SCREIR CF Craiova cu nr.4765/30.12.2013.

Nu poate fi vorba de incertitudine cu privire la cantităţile de lucrări atât timp cât pot fi inventariate prin numărare şi măsurare la locul execuţiei, iar distanţele pentru transportul rutier şi transportul prin purtat direct ale materialelor, pot fi de asemenea determinate prin măsurare la punctele de lucru.

Prin corespondenţa purtată in perioada martie - aprilie/2014 între părţi, rezultă că în final SC DELINUS PRODIMPEX SRL nu este de acord cu observaţiile achizitorului cu privire la oferta depusă în urma licitaţiei electronice şi că, cu toate că SRCF Craiova a transmis prin fax sau prin firma de transort CARGUS în data de 21.03.2014 conform notei de transport CGS66508229U antemăsurători preliminare, antemăsurători finale, procesele-verbale la terminarea lucrărilor precum şi oferta în urma licitaţiei cu finalizare electronică depusă cu adresa nr. 172/ 18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/18.10.2013, SC DFLINUS PRODIMPEX SRL nu a prezentat până la această dată devize ofertă şi situaţii de plată în conformitate cu documentele sus amintite, respectând preţurile unitare pentru materiale, manoperă, utilaje şi transportul auto, precum şi coeficienţii cheltuielilor indirecte şi profitului din oferta în urma licitaţiei electronice cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu valoarea totală de 54.979 lei fără TVA, depuse cu adresa nr. 172/ 18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93 / 889 /18.10.2013

În ceea ce priveşte afirmaţia reclamantului că pârâta prin corespondenţa purtată a căutat să obţină modificarea preţurilor din oferta cu care pârâta adjudecase procedura de licitaţie electronică, precizează că nu a fost solicitată in niciun act modificarea ofertei depuse în urma licitaţiei electronice care să contravină legislaţiei în vigoare, ci s-au făcut observaţii pertinente având la bază documentele de licitaţie şi oferta reclamantului depusă la licitaţia deschisă.

Sucursala Regionala CF Craiova recunoaşte lucrările executate şi recepţionate conform proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi a antemăsurătorilor definitive transmise de pârâtă reclamantei SC DELINUS PRODIMPEX SRL, urmând ca SC DELINUS PRODIMPEX SRL să întocmească şi să depună situaţiile de plată conform ofertei în urma licitaţiei electronice cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu valoarea totală de 54.979 lei fără TVA, depuse cu adresa nr. 172/ 18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93 / 889/18.10.2013.

Analizând cauza dedusă judecăţii şi întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În urma desfăşurării în luna octombrie 2013 a procedurii de licitaţie deschisă cu finalizare electronică, având ca obiect "Lucrări de întreţinere si intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova ", a fost încheiat Raportul procedurii nr. 93/941/25.10.2013. Procedura de licitaţie deschisă s-a finalizat cu etapa de licitaţie electronică în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), în urma căreia ofertanţii au depus oferte cu liste de cantităţi de lucrări întocmite pe unitatea de măsură ale căror valori au fost adjudecate în urma licitaţiei electronice. SC DELINUS PRODIMPEX SRL a depus cu adresa nr. 172/18.10.2013, înregistrată la SRCF Craiova - Biroul de Achiziţii Publice cu nr. 93/889/18.10.2013, documentele solicitate incluzând oferta în urma licitaţiei electronice cu listele de cantităţi de lucrări pe unitatea de măsură cu o valoare totală de 54.979 lei fără TVA.

În baza Raportului procedurii nr. 93/941/25.10.2013 a fost perfectat Acordul-cadru nr. 590 din 05.11.2013 (f. 9-12) cu o durată de 12 luni, de la 11.11.2013 până la 11.11.2014, cu 4 (patru) contracte subsecvente fiecare cu durata de 3 luni calendaristice.

Valoarea minimă de lucrări, previzionată în conformitate cu documentaţia de atribuire, ce urmau să fie efectuate în baza primului contract subsecvent, care s-a încheiat pentru 3 luni calendaristice, este de 247.500 lei, fără TVA, la care se adaugă 59.400 lei TVA, reprezentând valoarea totală a situaţiilor de lucrări ce urmau a fi comandate, obţinută prin multiplicarea preţurilor pe unitatea de măsură ofertate, cu cantităţile măsurate efectiv pe teren.

Valoarea maximă de lucrări, previzionată în conformitate cu documentaţia de atribuire, ce urmau să fie efectuate în baza tuturor contractelor subsecvente perfectate la un acord cadru încheiat pentru 12 de luni, este de 990.000 lei fără TVA, la care se adaugă 237.600 lei TVA.

In executarea acestui Acord - Cadru, reclamanta a încheiat cu pârâta Contractul subsecvent nr. 591/05.11.2013 (f. 13-20), având ca obiect executarea obiectivului „Lucrări de întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza de activitate a SCREIR CF Craiova, cu o durată de trei luni, 11.11.2013, pentru o valoare de 247.500 lei fără TVA şi TVA de 59.400 lei.

Începând cu data de 11.11.2013 au fost emise de pârâtă un număr de 12 comenzi pentru mai multe lucrări, reclamanta executând circa 48 de lucrări. Pârâta nu contestă efectuarea acestor lucrări, arătând în cuprinsul întâmpinării că le recunoaşte.

Pentru majoritatea lucrărilor comandate, executate şi recepţionate reclamanta a depus cu adresa nr. 219/30.12.2013 devizele ofertă şi situaţiile de plată pentru fiecare lucrare în parte şi facturile fiscale seria DEL cu nr. 1001/30.12.2013, 1002/30.12.2013, 1003/30.12.2013, 1004/30.12.2013 (78-81) în valoare totală de 127.920,97 lei fără TVA, respectiv 158.622 lei cu TVA, care nu au fost acceptate la plată de către pârâtă, întrucât nu au fost întocmite conform ofertei în urma licitaţiei electronice: preţurile unitare pentru materiale, manoperă, utilaje şi transportul auto, precum şi coeficienţii cheltuielilor indirecte şi profitului din situaţiile de plată nu sunt aceleaşi cu cele din oferta depusă în urma licitaţiei electronice, fapt ce rezultă şi din raportul de expertiză efectuat în cauză, în care au fost refăcute situaţiile de plată conform ofertei.

Pârâta a emis către reclamantă adresele nr. 62/2/3/06.01.2014, 62/2/48/20.01.2014, 62/2/62/22.01.2014 (154-157) prin care i-a adus la cunoştiinţă că situaţiile de plată prezentate cu adresa nr. 219/30.12.2013 nu pot fi acceptate la plată, întrucât nu respectă oferta.

Drept urmare, reclamanta a depus la sediul SRCF Craiova cu adresele nr. 31/28.01.2014, respectiv 32/28.01.2014 o altă variantă pentru situaţiile de plată cu valoarea totală de 121.361,95 lei fără T.V.A. (150.488,82 lei cu T.V.A), care conţine preţuri unitare pentru materiale, manoperă, utilaje, transportul auto şi coeficienţi pentru cheltuieli indirecte şi profit diferite faţă de oferta în urma licitaţiei electronice depusă şi faţă de situaţiile de plată depuse în prima variantă cu adresa nr. 219/30.12.2013.

Prin adresa nr. 62/2/92/03.02.2014 (f. 159-160 vol. II) pârâta a formulat observaţii, arătând că există diferenţe între situaţiile de plată şi ofertă, precum şi că reclamanta nu a respectat modul de întocmire a devizelor ofertă şi a situaţiilor de lucrări care fusese stabilit între părţi, motiv pentru care nici această variantă nu a fost acceptată. În ceea ce priveşte oferta transmisă de reclamant pentru curăţarea coşurilor de fum, pârâta a arătat că preţul ofertat este nejustificat de mare.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei că pârâta nu a pus la dispoziţie amplasamentul lucrării, instanţa apreciază, pe de o parte, că sunt neîntemeiate, având în vedere că, în comenzile emise sunt precizate staţia CF, clădirea/instalaţia, biroul şi principalele lucrări ce urmează a fi executate, iar pe de altă parte, sunt lipsite de relevanţă, atât timp cât reclamanta a acceptat efectuarea lucrărilor în aceste condiţii.

 De asemenea, în  Acordul-cadru şi Contractul subsecvent nu este stipulat că beneficiarul este obligat să transmită executantului antemăsurători cu categoriile de lucrări şi cantităţile ce urmează a fi executate. Dimpotrivă, în conformitate cu art. 16, pct. 16.6 din Contractul subsecvent, pentru lucrările executate, situaţiile de plată se întocmesc conform preţurilor unitare declarate în propunerea financiară şi a măsurătorilor efectuate concret la punctul de lucru de către responsabilul numit de achizitor şi reprezentantul executantului. Mai mult, art. 16.8 prevede că se vor stabili cantităţile prin măsurători efective pe teren în funcţie de natura lucrărilor comandate, neexistând astfel obligaţia pentru pârâtă să efectueze antemăsurători cu cantităţile ce urmează a fi executate.

Cu privire la susţinerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată că, prin corespondenţa purtată cu reclamanta, pârâta a căutat să obţină modificarea preţurilor din cadrul ofertei cu care reclamanta adjudecase procedura de licitaţie electronică, precum şi susţinerile orale din şedinţa de judecată din data de 12.12.2014 că preţurile din oferta prezentată nu sunt cele depuse în cadrul licitaţiei iar înscrisurile din dosar nu coincid cu oferta  originală, că din oferta depusă la dosar de către pârâtă lipsesc capitole întregi, precum şi faptul că pârâta a modificat unele părţi din ofertă, combinând rubricile dintr-unele înscrisuri cu părţi din alte înscrisuri, instanţa reţine că sunt neîntemeiate.

Astfel, pe de o parte, reclamanta nu a depus nici o dovadă din care să rezulte că pârâta ar fi modificat preţurile din oferta declarată câştigătoare, iar, pe de altă parte, nu a înţeles să se înscrie în fals cu privire la înscrisurile depuse de către pârâtă, deşi i s-a pus în vedere acest lucru de către instanţă. Mai mult, pârâta a depus la dosar oferta declarată câştigătoare, care poartă semnătura şi ştampila reclamantei.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa a dispus efectuarea unui raport de expertiză pentru a se stabili dacă lucrările s-au efectuat şi recepţionat şi valoarea acestor lucrări raportat la preţurile din oferta declarată câştigătoare.

În raportul de expertiză au fost identificate lucrările efectuate de către reclamantă, atât cele executate, recepţionate şi facturate, cât şi cele executate, facturate şi nerecepţionate, precum şi cele recepţionate şi facturate, dar pentru care nu a existat preţ de ofertă, respectiv curăţarea coşurilor de fum, susţinerile reclamantei în sensul că nu i s-a permis să dovedească şi lucrările executate dar nerecepţionate fiind neîntemeiate.

Din raportul de expertiză, astfel cum a fost refăcut după încuviinţarea obiecţiunilor, rezultă că valoarea lucrărilor efectuate de către reclamantă este de 62.395,46, din care 12.076,60 lei reprezintă TVA, în această lucrare fiind inclusă şi curăţarea coşurilor de fum (anexa 1*, fila 8 vol. VI).

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată şiva obliga pârâta la sumei de 62.395,46 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de către reclamantă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 8000 lei, a onorariului de expert în cuantum de 2500 lei şi dovada achitării transportului pe ruta Craiova – Braşov în cuantum de 1475,48 lei.

Instanţa va face aplicarea art. 453 alin. 2 Cod de procedură civilă, care prevede că atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere că reclamantei i s-a admis cererea în parte, instanţa va obliga pârâta la plata sumei de 3000 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată, nu a întregii sume solicitată de către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC DELINUS PRODIMPEX SRL, cu sediul ales la Cab. Av. Ciolan Mihai, în mun. Braşov, str. 15 Noiembrie nr. 62, sc. A, ap. 9, jud. Braşov în contradictoriu cu  pârâtul  COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA, cu sediul în mun. Craiova, Bd. Decebal nr. 1, jud. Dolj.

Obligă pârâta la sumei de 62.395,46 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de către reclamantă.

Obligă pârâta la plata sumei de 3000 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Octombrie 2016.

Preşedinte,

Alina Mihaela Marinescu

Grefier,

Ana Firescu

Red. 4 ex/07.11.2016

AMM/AF

Domenii speta

Spete similare