Contestaţie tabel definitiv

Decizie 667/A din 23.12.2014


Contestaţie tabel definitiv

Prin Decizia menţionată s-a admis apelul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, astfel cum rezultă din Tabelul preliminar al tuturor creanţelor asupra averii debitoarei, depus la dosar la data de 4 decembrie 2013, creditorul MZ a fost înscris cu suma de 4.760.135,70 lei (acesta fiind cuantumul solicitat prin declaraţia de creanţă), la categoria creanţelor garantate – rang de prioritate conform art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, menţionându-se în tabel, la rubrica „observaţii”, declaraţia de creanţă din data de 16 octombrie 2013, Contractul de împrumut nr. 515/25 septembrie 2009, cu actele adiţionale, Contractul de ipotecă nr. 386/6 iunie 2012, administratorul judiciar făcând şi precizarea că suma reprezintă „1.067.295 EUR + daune 159.561 EUR”.

Curtea constată că, într-adevăr, între debitoare, reprezentată de administratorul statutar şi creditorul MZ s-a încheiat Contractul de împrumut de consumaţie, prin care apelantul i-a împrumutat debitoarei suma de 740.000 euro, scadentă la data de 25 septembrie 2010. Ulterior, părţile au încheiat acte adiţionale, ultimul fiind autentificat prin Încheiere a B.N.P şi cuprinzând „recapitulaţia pentru sumele împrumutate”, rezultând „suma de restituit” de 740.000 euro (conform Contractului de împrumut - scadentă la 25 septembrie 2010), „suma de restituit” de 94.000 euro (potrivit Actului adiţional - scadentă la 5 februarie 2011), „suma de restituit” de 65.000 euro (conform Actului adiţional - scadentă la 15 aprilie 2011).

În Actul adiţional autentificat s-au menţionat şi două „împrumuturi în numerar”, de câte 2.500 euro (la datele de 1 noiembrie 2011 şi 17 mai 2012), precum şi faptul că suma totală de restituit este de 1.067.295,00 Euro…, sumă certă, lichidă şi exigibilă la data de 1.08.2012.

Actul adiţional autentificat a fost notat în CF (provenită din cartea funciară de pe hârtie), astfel cum rezultă din Încheierea dată de O.C.P.I. Harghita – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Miercurea Ciuc, dispunându-se notarea Act adiţional la contractul de împrumut întabulat sub poz. C4 sub C16 din cartea funciară (provenită din cartea funciară de pe hârtie).

Curtea constată că pentru garantarea sumelor care au făcut obiectul Actului adiţional la Contractul de împrumut de consumaţie, autentificat, MZ, în calitate de creditor ipotecar, şi debitoare, reprezentată prin administratorul statutar, în calitate de debitor ipotecar, au încheiat Contractul de ipotecă autentificat a B.N.P., în care s-a reluat „recapitulaţia sumelor împrumutate”, cuprinsă în Actul adiţional autentificat, părţile stipulând că în vederea garantării restituirii la termen şi în totalitatea ei de 1.067.295 Euro, sumă certă, lichidă şi exigibilă la data de 1.08.2012…, debitorul ipotecar s-a obligat să constituie în favoarea creditorului ipotecar, ipotecă de Rangul I pentru suma totală de 1.067.295 Euro, respectiv echivalentul acesteia de 1.387.483 USD, asupra imobilului format din teren de 1005 mp, pe care se află un Hotel din cărămidă la parter cu 13 încăperi, etaj I cu 13 încăperi, etaj II cu 13 încăperi, aflat sub B1 pe numele debitoarei, cu titlu de cumpărare conform Înch. CF.

Ipoteca a fost înscrisă în CF în favoarea creditorului MZ la poziţia C17 din partea a III-a – „C.Partea III (Foaie de sarcini)” -, cu menţiunea „întabulare drept de ipotecă, valoare: 1.067.295,00 EUR, respectiv echivalentul acestuia de 1.387.483,00 USD”, asupra imobilelor evidenţiate la poziţiile A1 şi A1.1 din „A. Partea I (Foaia de avere)”, adică asupra terenului în suprafaţă de 1.005 mp şi asupra unui „Hotel din cărămidă compus din: parter cu 13 încăperi, etaj I cu 13 încăperi, etaj II cu 13 încăperi”.

Prin Sentinţa nr. 3874/19 decembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 2482/258/2013 s-a respins plângerea formulată de SV ş.a., în contradictoriu inclusiv cu debitoarea, reprezentată de practicianul în insolvenţă, şi cu MZ, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, cu finalitatea radierii tuturor sarcinilor convenţionale şi execuţionale înscrise în imobilul evidenţiat în CF (provenită din conversia pe hârtie), nr. cad. 11, înscrieri privitoare la sarcinile de sub C5 – C17. În esenţă, instanţa a reţinut, prin raportare la Sentinţa nr. 1839/23 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 371/96/2012, şi la Decizia de retrocedare nr. 1662/13 decembrie 2012, că încheierea de carte funciară atacată este legală şi temeinică, existenţa drepturilor constituite în favoarea intimaţilor (printre care MZ, înscrierea ipotecii de rangul I, în favoarea acestuia, fiind evidenţiată în CF la poziţia C17), altele decât cele a căror nulitate absolută s-a constat prin Sentinţa nr. 1839/2012, neputând fi analizate pe calea plângerii de carte funciară, ci doar în cadrul unei eventuale acţiuni de drept comun având ca obiect şi rectificarea înscrierilor de carte funciară a căror radiere se solicită.

În Sentinţa nr. 3874/19 decembrie 2013 s-a menţionat şi faptul că aceleaşi considerente sunt valabile şi dreptului de ipotecă înscris sub C17 în cartea funciară, nr. cad. 11, art. 885 din N.C.Civ. – aplicabil faţă de data contractului de ipotecă, menţionând că radierea drepturilor reale se face doar dacă există consimţământul titularului sau în temeiul unei hotărâri judecătoreşti/act administrativ, cât şi dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.

Curtea constată că Sentinţa nr. 3874/19 decembrie 2013 a rămas definitivă prin Decizia nr. 718/19 noiembrie 2014 (pronunţată în dos. nr. 2482/258/2013), Tribunalul Harghita respingând apelul formulat şi reţinând, în esenţă, că, în lipsa unei dispoziţii exprese cuprinse într-o hotărâre judecătorească sau într-o convenţie a părţilor, nu se poate dispune radierea ipotecii de către registratorul de carte funciară şi nici în cadrul procesual al plângerii formulate împotriva unei încheieri de carte funciară.

În condiţiile punctuale relevate, având în vedere înscrierea dreptului de ipotecă în favoarea creditorului MZ, în CF înscriere existentă și confirmată prin hotărârile judecătorești mai înainte menționate, la data întocmirii tabelului preliminar de creanțe, precum și la data analizării prezentului apel, Curtea constată că administratorul judiciar a înscris, în mod corect, în temeiul disp. art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, la categoria creanţelor garantate, suma de 4.760.135,70 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei solicitate prin declaraţia de creanţă depusă de către creditorul MZ la data de 16 octombrie 2013.

Având în vedere argumentele anterior expuse, Curtea va admite apelul creditorului şi va schimba în parte hotărârea atacată – art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. –, în sensul respingerii contestaţiei formulate de debitoare cu privire la înscrierea creditorului MZ în tabelul definitiv de creanţe, menţinând, prin urmare, înscrierea acestui creditor la rangul 2 de prioritate, conform tabelului preliminar de creanţe. În temeiul disp. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., intimata-debitoare va fi obligată să-i plătească apelantului-creditor suma de 3.600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial (probat cu factura şi cu extrasul de cont) şi taxă judiciară de timbru (probată cu chitanţă).