Plângere contravenţională

La data de 17.11.2016 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, plângerea contravenţională formulată de petentul MC, având CNP ...domiciliat în oraşul ..., în contradictoriu cu intimata CN  cu sediul în ..., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. .../25.10.2016.

În fapt, s-a arătat de către petent că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2016, a înstrăinat autoturismul marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare  ... către numitul VC, domiciliat în comuna ....

În dovedirea plângerii, s-au anexat în copie: procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. .../25.10.2016, cartea de identitate a vehiculului, carte de identitate vânzător carte de identitate cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2016 certificat de înmatriculare autoturism.

Plângerea contravenţională nu a fost întemeiată în drept.

Prin rezoluţia din data de 18.11.2016, instanţa a dispus comunicarea plângerii contravenţionale şi a actelor anexate acesteia către intimat, pentru a formula întâmpinare în termen legal de 25 de zile de la comunicare.

La data de 09.12.2016, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale, ca nefondată şi neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. .../25.10.2016, ca fiind temeinic şi legal.

În fapt, s-a arătat de către intimată că la data de 25.05.2016, pe DN72 Km 66 + 117m, pe raza localităţii Bratasanca, jud. PH, vehiculul cu număr de înmatriculare ..., aparţinând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinietă valabilă. întrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă, la data de 25.10.2016, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. ...de către CN., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică – ...  fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.

S-au invocat dispoziţiile art. l, alin. 2 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) şi de numărul de axe, după caz.

A mai arătat intimata că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

S-a solicitat să se observe că procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. ... este întocmit în mod legal şi temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, coroborat cu O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Sub aspectul legalităţii, procesul-verbal conţine elementele obligatorii prevăzute de art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a căror lipsă atrage nulitatea procesului verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul verbal a fost întocmit ca urmare a constatării că vehiculul înmatriculat cu numărul ... a circulat pe reţeaua de drumuri naţionale fără a deţine rovinietă valabilă.

Totodată, s-a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit într-un unic exemplar original, semnat olograf de către agentul constatator DM, iar o copie a acestuia a fost comunicată contravenientului, potrivit art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

Potrivit art. 7 „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei

valabile (...) revine în exclusivitate utilizatorilor români".

Art. 1 lit. b) defineşte utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România".

Din analiza dispoziţiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.l, pct. b din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea a autoturismului ca deţinător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenţiei.

înstrăinarea autovehiculului, în situaţia în care nu s-au făcut menţiunile corespunzătoare în certificatul de înmatriculare, chiar dacă mijlocul de transport este scos din evidenţa fiscală a fostului proprietar, nu are relevanţă sub aspectul atragerii răspunderii contravenţionale a utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare. Astfel cum s-a reţinut în considerentele Deciziei nr. 217/2013 a Curţii Constituţionale, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare îşi asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit pe reţeaua de drumuri naţionale, unde deţinerea unei roviniete este obligatorie, aşa încât vina de a nu deţine rovinietă valabilă îi aparţine.

A mai arătat intimata că înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiţie de opozabilitate, iar formalităţile prevăzute de dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părţi opozabil şi persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.

Intimata a solicitat să se ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CN să facă investigaţii cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului Având în vedere faptul că petenta este înscrisă în continuare în evidenţele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenţiei numai pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., fără a fi permis accesul la o altă bază de date, încheierea unui contract de vanzare-cumparare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deţinerii rovinietei revine petentului.

Obligaţia de a transcrie dreptul de proprietate aparţine noului proprietar, însă, la înstrăinarea autovehiculului, vânzătorul are posibilitatea de a menţiona înstrăinarea în certificatul de înmatriculare, cumpărătorul fiind obligat să facă demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în situaţia în care circulă cu autovehiculul după 30 de zile. în ipoteza în care nu se face menţiunea respectivă, vânzătorul îşi asumă inclusiv riscul de a fi sancţionat pentru nedeţinerea unei roviniete valabile.

Referitor la acelaşi aspect, a arătat intimata că acceptarea unei soluţii contrare nu ar conduce decât la perpetuarea şi consolidarea unei situaţii juridice anormale, în sensul că părţile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situaţiei juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza şi convingerea părţilor contractului de vânzare-cumpărare că orice sancţiune contravenţională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanţa de judecată. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât şi în evidenţele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculări şi nicio altă persoană nu este menţionată în calitate de utilizator acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravenţional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, şi acestuia îi revine obligaţia de a face dovada valabilităţii rovinietei.

S-a mai arătat de intimată că dacă odată cu ocazia înstrăinării unui autoturism, vânzătorul îi încredinţează cumpărătorului toate documentele maşinii, cel dintâi trebuie, să depună diligentele necesare astfel încât cumpărătorul să se înscrie în baza de date a Serviciului de înmatriculări şi Permise de Conducere drept utilizator al autovehiculului. In cazul în care cumpărătorul este de rea-credinţă şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile, vânzătorul are la dispoziţie o acţiune în justiţie prin care să îl oblige pe cumpărător să efectueze demersurile necesare la instituţiile abilitate. Desigur că, în cazul în care vânzătorul a suferit şi daune ulterior transmiterii dreptului de proprietate, cum este şi situaţia unor astfel de amenzi, poate cere şi repararea pagubei suferite.

De asemenea, s-a arătat de intimată că în cauză, petenta a stat în pasivitate, începând cu data vânzării vehiculului, până la data sancţionării sale. Ca atare, petenta nu-şi poate invoca propria culpă pentru lipsa de diligentă în îndeplinirea la timp a formalităţilor legale astfel încât în evideţele instituţiilor statului vehiculul ce i-a aparţinut să fie identificat corect în privinţa noului proprietar.

Faţă de motivele arătate, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi să se menţină procesul-verbal de constatare a contravenţiei ca fiind temeinic şi legal întocmit.

În susţinerea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, în temeiul art. 258. N.C.P.C, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, s-au invocat dispoziţiile N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, ale Ordinului M.T nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

S-au anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proba foto obţinută cu sistemul SIEGMCR; autorizaţia de control a agentului constatator.

Prin rezoluţia din data de 12.12.2016, instanţa a dispus comunicarea întâmpinării către petent,  dar acesta nu a formulat răspuns în termen legal de 10 zile de la comunicare.

Prin rezoluţia din data de 29.12.2016, instanţa a stabilit termen de judecată la data de 08.02.2017, cu citarea părţilor.

În cauză, s-a încuviinţat părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. .../25.10.2016

 (fila 5) a fost sancţionat petentul MC cu amendă în valoare de 250 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 25.05.2016, pe DN 72 Km 66 + 117 m, pe raza localităţii Brătăşanca, jud. Prahova, a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare ..., pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Pe fond, se reţin următoarele:

În condiţiile contestării procesului-verbal instanţele sunt datoare să verifice legalitatea şi temeinicia acestuia şi să administreze orice probe prin care să verifice aceste elemente ale actului sancţionator, pronunţarea hotărârii Anghel contra României nefiind de natură a revoluţiona modul de abordare a judecării plângerilor contravenţionale de către instanţele judecătoreşti, ci doar subliniază, încă o dată, necesitatea administrării temeinice a probelor, aspect care este valabil, de altfel, pentru toate cauzele aflate în curs de soluţionare pe rolul instanţelor judecătoreşti.

Instanţa constată de asemenea, şi că în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu se arată expres care este forţa probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenţiei dar în practica internă, plecând în principal de la art. 47 din Ordonanţă care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, se reţine de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, sarcina probei revenind celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În condiţiile în care petentul contestă săvârşirea faptei acesta trebuie să administreze probe cu privire la aspectele contestate, probe de natură a răsturna prezumţia de legalitate a actului contestat.

Din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit încheiat între petentul vânzător MC şi numitul VC (cumpărător) reiese faptul că la data de 28.02.2016 autovehiculul cu numărul de înmatriculare ... a fost înstrăinat de către petent.

Potrivit disp. art. 1678  Cod civil  - prevederi care reglementează  transmiterea proprietăţii: atunci când vânzarea are ca obiect bunuri de gen, inclusiv bunuri dintr-un gen limitat (autoutilitare second hand – în speţă autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... proprietatea se transferă cumpărătorului la data individualizării acestora prin predare  numărare, cântărire, măsurare ori prin orice alt mod convenit sau impus de natura bunului.

Raportând aceste dispoziţii legale la prezenta speţă se constată că la data de 25.05.2016 (dată menţionată in procesul verbal ca fiind aceea a săvârşirii contravenţiei) petentul MC, nu mai era proprietarul autovehiculul cu număr de înmatriculare P... (şi deci nici utilizator al acestuia), pe care îl înstrăinase către cumpărătorul VC din com. ... la data de 28.02.2016.

Susţinerile petentului în acest sens se confirmă cu înscrisurile depuse la dosar (file 5-8), certificatul de atestare fiscală pentru autovehiculul respectiv, din care rezultă cu certitudine că acesta nu a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare ... la data şi în locaţia menţionate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, la data de 25.05.2016 vehiculul nemaifiind în proprietatea sa.

Instanţa retine aşadar că, din examinarea probelor administrate în cauza, s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal, de natură a exonera pe petent de răspunderea contravenţională pentru fapta prev. de art. 8 alin.1 din OG.15/2002.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse - în raport şi de disp. art. 33, 34 din OG nr. 2/2001 - instanţa apreciază prezenta plângere ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă ca atare, cu consecinţa anulării procesului-verbal de contravenţie seria R16 nr. .../ 25.10.2016.

Domenii speta

Spete similare