Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 cp). Amânarea aplicării pedepsei.

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 481/20.10.2016

Prin rechizitoriul nr. ….0/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B, a fost trimis în judecată inculpatul Ş I, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

În data de 09.04.2016, în jurul orelor 19,30, lucrători din cadrul Poliţiei Oraşului T. B, au depistat în zona pieţei din aceeaşi localitate, autoturismul cu nr. B…-16-C…. condus de către inculpatul Ş I.

Cu ocazia legitimării, s-a constatat faptul că acesta  emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul Drager ARSA 0447, (poziţia 00453) rezultând o alcoolemie de 0,55 mg/l în aerul respirat .

În aceste condiţii, a fost condus la Spitalul T. B unde i s-a prelevat o singură  probă de sânge, pe ce-a de-a doua refuzând-o .

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 487/11.04.2016, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 g‰ alcool în sânge.

Cu ocazia audierii in calitate de suspect la data de 29.04.2016, numitul Ş I a recunoscut săvârşirea infracţiunii ce i se reţine în sarcină, declarând că în ziua respectivă, a consumat trei sticle cu bere la locuinţa fratelui său din Oraşul T. B, iar în jurul orelor 19.30, s-a urcat la volanul autoturismului său cu nr. B..-16-C… , având ca pasager pe soţia sa, pentru a se deplasa la locuinţa sa temporară situată în aceeaşi localitate. În acest sens a parcurs circa 50 m pe str. Eremia Grigorescu, iar după ce a pătruns pe str. Pieţei a fost oprit de un echipaj de poliţie, fiind testat cu aparatul alcooltest, apoi condus la unitatea medicală pentru prelevare de probe biologice.

În raport de aceste considerente, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul Ş  I , la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), i), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, şi dreptul de a conduce orice vehicul pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, şi dreptul de a conduce orice vehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Faţă de aceste considerente, în baza disp. art. 91 Cod penal, instanţa dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 3 ani şi  care constituie termen de supraveghere potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. 1  Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune B , la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, instanţa impune condamnatului obligaţia de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 100 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe baza evaluării iniţiale, consilierul de probaţiuni va stabili ca munca neremunerată în folosul comunităţii să fie executată la Primăria V  R , jud. B .

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin decizia penală nr. 161/A/08.02.2017 Curtea de Apel G  reţine că în speţă că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a-d Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depăşeşte 2 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de conduita bună anterioară (nu are antecedente penale şi beneficiază de caracterizări favorabile),  de împrejurarea că este o persoană integrată social (este căsătorit, are în întreţinere un copil şi lucrează ca şofer de camion) şi de gravitatea relativ redusă a faptei comise (alcoolemia cu puţin peste limita legală şi conducerea pe o distanţă relativ scurtă), se poate aprecia că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, posibilităţile sale de îndreptare fiind ridicate, în condiţiile în care se realizează o supraveghere a conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată că în cauză nu este incidentă vreuna dintre situaţiile ce exclud, conform art. 83 al. 2 Cod penal, instituţia amânării aplicării pedepsei, pedeapsa prevăzute de lege pentru infracţiunea comisă fiind mai mică de 7 ani închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată, (fiind prezent atât în faţa instanţei de fond cât şi la cea de apel) şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În aceste condiţii, constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi apreciind că amânarea alicării pedepsei este suficientă pentru îndreptarea conduitei inculpatului Ş I, Curtea va admite apelul declarat de acesta, va desfiinţa în parte sentinţa penală,  înlăturând dispoziţiile privind condamnarea inculpatului, iar în rejudecare va dispune, conform art. 396 al. 1, 4 Cod pr. penală raportat la art. 83 Cod penal, stabilirea unei pedepse pentru infracţiunea comisă de inculpat, pentru care se va dispune amânarea aplicării acesteia pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

De asemenea, conform art. 85 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 lit. a-e Cod penal, urmând a se încredinţa supravegherea către Serviciul de probaţiune G , având în vedere localitatea în care locuieşte efectiv inculpatul.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate vor fi menţinute.

Domenii speta

Spete similare