Evacuare

Deliberând asupra cauzei civile de faţa, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata la sub nr. ….  din ……….. la Judecătoria B, reclamanta D  a chemat in judecata  pe parata B solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa dispună evacuarea acestora din locuinţa  situată în Bacău, , fara obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost legal timbrata cu 100 lei.

In motivarea cererii reclamanta arata ca a dobândit in proprietate apartamentul in cauză in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….. la BNP C, ca societatea întâmpină dificultăţi financiare iar pârâta locuieşte perioade mari de timp la domiciliul părinţilor ei din satul B iar şederea pârâtei in apartament nu a fost reglementată si nici benefica pentru societate.

În drept reclamanta a invocat art. 555 din Codul civil.

In susţinerea acţiunii reclamatul  a depus înscrisuri la dosar iar în dovedirea acesteia a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei si cu înscrisuri,  probe admise de instanţă, pârâta neprezentându-se la termenul fixat pentru administrarea interogatoriului, fiind citată in acest sens.

Pârâta a  depus întâmpinare prin care a arătat ca este acţionara la societatea reclamantă, ca se află in divorţ cu administratorul societăţii R astfel ca acţiunea este abuziva, nu are altă posibilitate locativă întrucât casa construită este la roşu, nefinalizată.

La rândul său pârâta a depus înscrisuri la dosar şi a solicitat proba cu înscrisuri, probă admise de instanţă.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa retine ca:

Cu acordul tacit al reclamantei, pârâtei B i s-a permis sa locuiască în apartamentul  situat în Bacău,. Acest aspect rezultă din acţiunea promovata precum şi din recunoaşterea pârâtei din întâmpinare, in care arata totuşi ca  a locuit in calitatea sa de acţionara a societăţii. 

Apartamentul în cauză este proprietatea exclusivă a societăţii, după cum rezultă din  contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. la BNP C din Bacău (fila 7 ds.).

 La dosar nu a fost depus nici un înscris din care sa rezulte modalitatea in care părţile s-ar fi înţeles asupra suportării eventualelor cheltuieli legate de acesta folosinţă, reclamanta depunând la fila 40 ds Hotărârea Adunării generale a asociaţiilor societăţii nr. ……… din care rezultă ca s-au discutat chestiuni legate de situaţia deficitara a societăţii, datorii precum şi necolaborarea unui asociat (pârâta) care face imposibila desfăşurarea activităţii, luându-se hotărârea de vânzare a apartamentului in cauză, închiderea tuturor datoriilor ca urmare a vânzării precum şi analiza posibilităţii retragerii sau scoaterii din societate a asociatului C.

Ceea ce urmează să analizeze instanţa este dacă pârâta ocupă sau nu imobilul în mod legal.

Din contractul de vânzare-cumpărarea rezulta aşa cum s-a arătat anterior faptul ca apartamentul este proprietatea societăţii reclamante.

Cu toate că reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea imobilului, acesta fiind de acord in primele etape ale judecaţii cu eliberarea acestuia, părţile solicitând un termen de judecata mai îndelungat pentru ca pârâta să-şi găsească o locuinţă, după acest termen pârâta nu a părăsit imobilul şi nici nu s-a mai prezentat in faţa instanţei pentru a-şi preciza poziţia procesuala fata de evacuarea solicitata, nici după ce a fost citata personal la interogatoriu. 

Dreptul de proprietate presupune atât dreptul de dispoziţie cât şi dreptul de folosinţă asupra unui bun. Pârâta a avut un drept de folosinţă asupra apartamentului cu acordul reclamantei, aceasta având statutul de tolerată.

Cât timp reclamanta nu mai este de acord ca pârâta să  folosească imobilul şi în prezent, societatea reclamantă este îndreptăţită să solicite evacuarea acesteia.

În prezent pârâta nu are  niciun drept cu privire la apartament , faptul ca este acţionar in societate neducând automat la concluzia ca poate folosi orice bun al societăţii după bunul sau plac, ci doar in limitele legii. In prezent pârâta nu are niciun titlu locativ care să îi permită folosirea apartamentului.

Apărarea pârâtei din concluziile scrise legate de faptul ca prin hotărârea de divorţ instanţa a dispus ca minorul sa locuiască cu ea in apartamentul in cauză si ca astfel ar avea un just titlu, nu poate fi reţinută de instanţă in condiţiile in care nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 321 din Codul civil – „Locuinţa familiei”.

Fata de acesta situaţie, având in vedere faptul ca pârâta ocupă imobilul fără titlu valabil şi fără acordul societăţii reclamante care este proprietara apartamentului,  instanţa va admite acţiunea si va dispune evacuarea acesteia.

În acest fel instanţa dă relevanţă dispoziţiilor legale interne referitoare la garantarea dreptului de proprietate precum şi articolului 1 teza I din primul Protocol Adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului care de asemenea garantează dreptul de proprietate şi care prevede că „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si in condiţiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internaţional”.

Instanţa va lua act de faptul că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare