Contestaţie la executare

Deliberând asupra prezentei contestaţii instanţa reţine următoarele;

Prin contestaţia înregistrată sub nr. x din data de ... pe rolul Judecătoriei SECTOR … contestatoarea ... în contradictoriu cu intimatele ... a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu contract de credit nr. ... încheiat la data de ... cu ...., împreună cu toate anexele acestuia, împotriva încheierii de investire cu formulă executorie din data de ... pronunţată de Judecătoria Sector ... în dosarul nr. ..., împotriva executării silite, precum şi împotriva tuturor actelor de executare silită începute în dosarul de executare nrX de către Biroul Executorilor Judecătoreşti ..., împotriva încheierii privind actualizarea debitului cu dobânda legală din data de ... emisă de Biroul Executorilor Judecătoreşti ... în dosarul de executare nrX şi împotriva încheierii din ... privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de Biroul Executorilor Judecătoreşti ... şi a solicitat ca, în temeiul art. 720 C.pr.civ., să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită, precum şi întoarcerea executării silite împotriva contestatoarei, acte care au fost emise în dosarul de executare nr. ... şi constatarea intervenirii prescripţiei creanţei din contractul de credit nr. ... încheiat la ... cu ...

Contestatoarea a achitat o taxă de timbru de 510 lei(chitanţa de la fila 1 dos. al Judecătoriei ...).

Prin sentinţa civilă nr. ... Judecătoria Sectorului ... a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei ... Pe rolul Judecătoriei Xcontestaţia a fost înregistrată sub nr. ... din 11.07.2016.

În motivarea cererii contestatoarea arată, în rezumat, că executarea a fost pornită după aproximativ 6 ani de când creditul a fost declarat scadent anticipat de către creditor, fiind depăşit termenul de 3 ani impus de lege pentru obţinerea executării silite. Invocă prevederile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă şi arată că întrucât în această perioadă de timp creditoarea nu a întreprins nici un demers care să ducă la întreruperea sau suspendarea cursului prescripţiei, solicită să se constate că dreptul(debitul/creanţa) creditoarei este prescris.

Se afirmă de contestatoare că nu a fost niciodată notificată în scris despre existenţa vreunui debit neachitat, despre cesiunea vreunei creanţe sau despre schimbarea procedurii de încasare a adebitului care se făcea la domiciliul său şi că până la momentul înfiinţării popririi nu a primit nici o altă înştiinţare. Contestatoarea invocă şi faptul că nu a fost somată în nici un fel despre existenţa acestei executări pentru a rezolva pe cale amiabilă, iar pe de altă parte se arată că a fost calculată dobândă penalizatoare pentru perioada de 350 de zile(22.01.2015-07.01.2016), timp în care putea fi înştiinaţă î acest sens şi se putea evita acumularea de dobânzi împovărătoare. Consideră că intimata XX a stat în pasivitate în tot acest timp pentru a obţine o dobândă mult mai mare decât debitul principal, datorită clauzeor abuzive din contract.Contestatoarea susţine că intimata ... nu şi-a înregistrat nici o creanţă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, că suma solicitată ca debit restant este exagerată şi nu există nici o explicaţia din partea intimatelor cu privire la modul de calcula.

Se invocă de contestatoare de asemenea că în cauză creanţa nu mai este certă chiar dacă rezultă din titlul executoriu, contractul a fost încheiat pentru suma de 3000 lei, fiind prescrisă e mai bine de 5 ani, însă executarea silită a fost pornită fără ca judecătorul să verifice în încheierea de încuviinţare şi prescriptibilitatea creanţei. Se susţine de contestatoare că din suma de 300 lei au mai fost achitate nişte sume de bani, iar executarea a fost pornită pentru o sumă vădit neîntemeiată, stabilită discreţionar de creditoare, fără a fi luate în calcul şi sumele achitate deja şi fără o detaliere a modalităţii de stabilire a dobânzilor sau a comisioanelor. Cu privire la scadenţa creanţei, se arată că aceasta este interpretabilă.

Se afirmă de contestatoare clauzele abuzive din contractul de credit conform Legii nr. 193/2000 şi se susţine faptul că această creanţă nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege. Contestatoarea afirmă ca fiind abuzive clauzele contractului prevăzute de art. 10, art. 12, art. 13, art. 18 şi art. 19 din contract.

Contestatoarea susţine reaua credinţă a intimatelor motivând că deşi nu a primit relaţii cu privire la pretinsul debit neachitat, în efectuarea popririi i s-au blocat toate conturile inclusiv cel pentru creditul ipotecar de la ..., fără a mai putea achita ratele, producându-se un prejudiciu şi fiind pusă în situaţia de a-şi pierde locuinţa. În data de 07.03.2016 a aflat despre existenţa popririi când a primit prin poştă înscrisurile pe care le-a ataşat contestaţiei, iar la data de 10.03.2016 i s-a poprit prima sumă de pe contul de salariu de către ... dar nu i-a fost transmisă chitanţa şi detalii despre existenţa sumei poprite în contul bancar.

Ulterior, la data de 16.04.2016 contestatoarea a depus “cerere precizatoare” în care afirmă că nu există nici o dovadă că ... are calitatea de reprezentant al creditorului .... cu privire la contractul de credit nr. ... din data ....

 În drept contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 657, art. 663, art. 706, art. 707 C.pr.civ., art. 712-720, art. 723-724 C.pr.civ. şi Decretul 167/1958.

 În dovedire a a solicitat proba cu înscrisuri. A depus la dosar înscrisurile de la filele 5-17(dos. al Jud....). 

 Intimata .... a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa. Intimata a arătat, în rezumat, că din totalul sumei împrumutate de 3000 lei contestatoareaa a chitat numai suma de 1711 lei şi că valoarea totală de plată a contractului a fost de 5510,41 lei cu toate costurile. Se susţine de intimată că în temeiul contractului de vânzare creanţe din data de 19.11.2014,., în calitate de creditor iniţial şi s-au cesionat către toate creanţele datorate în temeiul contractului de credit nr. 457420156 din 07.06.2010. Reclamanta a fost notificată, arată intimata, astfel că actualul creditor este este. care a demarat procedura de executare silită în calitate de creditor. Invocă prevederile art. 1568 Cod civil şi dispoziţiile art. 36 C.pr.civ.

Intimata ... afirmă că în cauză creanţa îndeplineşte toate cerinţele legale pentru a putea fi pusă în executare, că scadenţa finală a contractului de credit, conform prevederilor sale este de 56 săptămâni, scadenaţ finală fiind 06 iulie 2011.

Cu privire la caluzele invocate de contestatoarea ca abuzive din contractul de credit, se arată că toate clauzele menţionate de debitoare sunt legale şi nu au creat nici un fel de dezechilibru contractual între părţi şi nici nu au fost incluse sau aplicate cu rea-credinţă. Intimata invocă prevederile art. 713 alin.2 C.pr.civ. şi susţine că valabilitatea clauzelor contractului de credit se poate pune în discuţie numai printr-o acţiune în constatarea nulităţii acestor clauze despre care se afirmă ca fiind calea procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.

În completarea la întâmpinarea la cererea precizatoare intimata .... solicită respingerea acesteia cu motivarea că prin contractul de vânzare creanţe din data de 19.11.2014 s-au cesionat către Ultimo Portfolio Investment care acţionează în nume propriu, în calitate de actual creditor al reclamantei, astfel că cererea precizatoare depusă de aceasta se afirmă ca fiind lipsită de eficacitate, decizia ÎCCJ nr. 9/2016 neavând nici o relevanţă în speţă.

Intimata .... a formulat concluzii scrise la data de 15.06.2016 pe rolul Judecătoriei ...  în care a solicitat respingerea contestaţiei. A motivat că în urma încheierii contractului de cesiune a devenit noul creditor, a invocat calitatea de titlu executoriu a contractului de credit, iar cu privire le prescripţie se afirmă că simpla invocare a împlinirii termenului de prescripţie nu dovedeşte ipso facto că dreptul material la acţiune al titularului ar fi fost prescris, în lipsa unor înscrisuri doveditoare care să fi fost depuse la dosarul cauzei.

Intimatul ... a depus întâmpinare în care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestaţia la executare. În acest sens a invocat decizia nr. 162/22.04.2013 a Curţii Constituţionale.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare în care a solicitat să fie respinsă excepţia lipsa calităţii procesuale pasive a intimatei .... Se afirmă reaua credinţă a creditoarei ... şi a .... care nu au depus diligenţele necesare pentru notificarea cesiunii de creanţă şi existenţei creanţei, aceastea urmărind de fapt execvutarea abuzivă a popririi. Contractul de credit a devenit scadent la datade ... astfel încât creanţa s-a prescris încă din iulie 2014 şi cum pârâta nu a făcut dovada comunicării notificărilor prin orice fel de confirmare de primire, respectivele notificări ataşate nu echivalează unei întreruperi a prescripţiei conform Codului de procedură civilă. Fiind intervenită prescripţia, se susţine de contestatoare că respectiva creanţă nu este nici certă, nici lichidă şi nici exigibilă. Se arată de contestatoare în comunicarea de la fila 74 dos. al Judecătoriei ... că a fost nevoită să plătească restul sumei cerută de intimate în contul executorului judecătoresc în vedrea ridicării popririi în special de pe contul de la ... pentru a efectuaa plata ratelor pentru creditul ipotecar, dar această plată nu echivalează cu o recunoaştere a dreptului pretins şi nu reprezintă o plată de bunăvoie, respectiva creanţă, respectiva creanţă ce face obiectul executării silite şi al contestaţiei la executare fiind prescrisă, aşa cum a precizat şi în contestaţie şi în răspunsul la întâmpinare.

Instanţa a ataşat dosarul de executare nr.... al B.E.J.A. ...

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ...., invocată de intimată este neîntemeiată în contextul în care contestatoarea a invocat în cauză clauze abuzive ale contractului de credit ce constituie titlu executoriu, contractul fiind încheiat iniţial cu această creditoare. Prin urmare, va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ...., invocată de intimată.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J.A. ... a fost admisă prin încheierea de şedinţă din data de ..., astfel că urmează a respinge contestaţia în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. ..., fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fond, din analiza probatoriului administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin cererea din data de 07.01.2016 intimata .... a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. ... din 07.06.2010 încheiat între ... şi contestatoare în calitate de împrumutat, prin care s-a acordat acesteia din urmă un credit în valoare de 3000 lei, cu scadenţa finală la data de 06 iulie 2011.

În acest sens s-a format dosarul de executare nr. 398/2016 al B.E.J.A. .... După încuviinţarea executării silite de către executorul judecătoresc prin încheierea din 07.01.2016, acesta a înfiinţat poprire asupra conturilor debitoarei ... până la concurenţa sumei de 5026,40 lei reprezentând 4014,22 lei debit actualizat cu dobânda legală şi 1012,19 lei cheltuieli de executare silită în favoarea creditoarei ...., conform adreselor nr. 398/2016 din data de 01.03.2016(filele 38-40 dos. al Jud. ...). Contestatoarea a fost înştiinţată cu privire la luarea acestei măsuri prin adresa nr. 398/2016 din 01.03.2016 care i-a fost comunicată la 07.03.2016(procesul verbal de la fila 41dos. al Jud. Sector 1 Bucureşti).

Intimata ... îşi justifică calitatea procesuală în speţă pe temeiul contractului de vânzare creanţe din 19.11.2014(filele 22-29 dos.). Anterior creditoarea iniţială ... a cedat creanţa societăţii .... care la rândul său a cesionat-o .... Trebuie menţionat că articolul 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii. Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

În cauză s-a dovedit înştiinţarea contestatoarei abia după un an de la încheierea contractului de cesiune cu privire la cedarea creanţei către ...(fila 31 verso dos.), recomandata fiind returnată cu menţiunea „destinatar lipsă domiciliu, expirat termenul de păstrare,” ceea ce nu este de natură a duce la concluzia că pentru acest argument intimata ... nu ar avea calitatea de creditoare conferită de altfel prin transmiterea creanţei de la cesionarul anterior.

Cu privire la prescrierea dreptului intimatei de a obţine executarea silită, în temeiul art.706 C.pr.civ.”dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani,” iar „termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”

Ultima plată efectuată de contestatoare în contul contractului de credit nr. …din ... a fost la data de ... martie 2011(conform situaţiei informatizată a plăţilor aferentă contractului de credit în litigiu şi a precizărilor intimatei ... filele 101-102 dos.). Potrivit celor menţionate de aceeaşi intimată în întâmpinare, nu a fost declarată scadenţa anticipată a creditului, suma pretinsă devenind scadentă prin ajungerea la termen, respectiv la 06 iulie 2011. Instanţa constată aşadar că la data depunerii cererii de executare silită de către creditoarea ...-0X ianuarie 2016- termenul de prescripţie de 3 ani pentru obţinerea executării silite era împlinit încă din data de 06 iulie 2013 câtă vreme nu s-a făcut dovada intervenirii unei cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei. 

Instanţa nu poate primi însă apărarea potrivit căreia creanţa nu ar avea un caracter cert în condiţiile în care creanţa de 3799,21 lei este cea care rezultă din notificarea cu privire la intervenirea cesiunii de creanţă(fila 31 dos.), aceeaşi sumă fiind menţionată şi în cererea de executare silită. Cum creanţa poate fi determinată pe baza elementelor pe care le oferă contractul de credit(pe prima pagină sunt identificate toate aceste elemente, inclusiv costurile creditului) aceasta are caracter lichid.

Contestatoarea a invocat şi caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în prevederile art. 10, art. 12, art.13, art. 18 şi art. 19 din contract în sensul că acestea ar crea un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor. Potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, pentru ca o clauză contractuală să poată fi considerată abuzivă, este necesară întrunirea următoarelor condiţii: să nu fie negociată direct cu consumatorul; să creeze, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor; crearea dezechilibrului să fie rezultatul încălcării exigenţelor bunei-credinţe; clauza să nu privească obiectul principal al contractului iar aspectul considerat abuziv să nu îl constituie însuşi caracterul adecvat al preţului sau contraprestaţiei, raportat la serviciile furnizate în schimb.

Obligaţia debitorului de a achita la timp sumele datorate în caz contrar poate suporta o dobândă penalizatoare de două puncte procentuale(art. 10 din contract), dreptul debitorului de a primi la cerere şi fără costuri un extras de cont(art. 12 din contract),  dreptul creditorului de a declara scadenţa anticipată a creditului în ipoteza nerespectării de către debitor a scadenţei de plată(art. 13  din contract), interdicţia debitorului de a transfera către terţi obligaţiile ce decurg din contractul de credit fără aprobarea prealabilă de către creditor(art. 18 din contract) şi dreptul creditorului de a vizita debitorul la adresa indicată pentru a discuta despre contractul de credit, vizită care poate refuzată sau amânată din motive întemeiate(art. 19 din contract), nu ridică probleme sub aspectul echilibrului contractual întrucât clauzele contractuale sunt clare, simpla consultare a contractului dând posibilitatea contestatoarei să prevadă cu uşurinţă consecinţele economice care se produc în ceea ce o priveşte.

În ce priveşte încheierea de investire cu formulă executorie, contestatoarea nu a indicat care ar fi motivele sale de nelegalitate şi întrucât în temeiul art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare, contractele de credit încheiate de o instituţie financiară nebancară constituie titluri executorii în mod întemeiat contractul de credit în litigiu a fost învestit cu formulă executorie.

În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în temeiul prevederilor legale enunţate, va admite în parte contestaţia şi va anula executarea silită şi toate actele de executare din dosarul de executare silită nr. ... al B.E.J....

Întrucât în cauză contestatoarea nu a făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect „întoarcere executare silită,” aşa cum i s-a pus în vedere prin citaţia pentru termenul de judecată din ..., va anula capătul de cerere având ca obiect „întoarcere executare silită,” ca insuficient timbrat.

Respinge cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată întrucât potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, are deschisă calea unei cereri de restituire a taxei judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Domenii speta

Spete similare