Contestaţie la executare; lipsa unui titlu executoriu

Sentinţă civilă 394 din 04.04.2017


Prin contestaţia la executare , înregistrată sub nr.2744/329/2016, la data de 12 octombrie 2016, contestatoarea SC C. SRL, cu sediul în comuna P. sat B., judeţul T., înregistrat la O. C. sub nr., CUI, prin reprezentant legal M.N. M., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T. F., cu sediul în G., strada E. nr., judeţul T, a solicitat  in stanţei ca, prin hotărârea  ce va pronunţa, să dispună: anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr.857/16 iunie 2016, pronunţate de J. T. M., şi a tuturor actelor de executare, întocmite  în dosarul de executare nr.194/2016, al Biroului Executorului Judecătoresc L.I.V., şi întoarcerea executării silite.

Contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că, în calitate de terţ poprit, a primit adresa  nr.498/2014 din 21.09.2015, emisă de BEJ T. F., prin care s-a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei M. M., la cererea creditoarei C. N. de A. şi D. N. din R. SA – D. de P. şi D.  B..

Pentru că debitoarea a achitat, în mod voluntar, creanţa în valoare de 28 euro şi suma  de 371,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, SC C. SRL, în calitate de terţ poprit, nu a mai reţinut aceste sume.

Cu toate că la data de 22.10.2015 debitoarea consemnase  sumele solicitate de Biroul Executorului Judecătoresc T. F., cu rea credinţă, acesta a formulat o cerere de validare a popririi, la Judecătoria G., cu motivarea că SC C. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia de reţinere şi consemnare a sumelor pentru care se începuse executarea silită.

Prin sentinţa civilă nr.1019/2016, Judecătoria G. a admis cererea de validare a popririi şi a obligat SC C. SRL să plătească creditoarei CNADNR SA creanţa în sumă de 28 euro, cheltuieli de executare, în sumă de 371,50 lei, şi suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu toate că trebuia ca toate actele de executare îndreptate împotriva SC C. SRL să le îndeplinească în numele creditoarei CNADNR SA, intimatul BEJ T. F. a acţionat ca un veritabil creditor şi a apelat la serviciile BEJ L. .I.V., formându-se pentru aceeaşi creanţă două dosare de executare, respectiv 498/2014 la BEJ T. F. şi 194/2016 la BEJ L. I.V.

În urma cererii de executare silită, formulate de BEJ T. F, BEJ L. I.V., în mod nelegal, a admis cererea şi a sesizat instanţa, cu o cerere de încuviinţare a executării silite.

Prin încheierea nr.857/2016, J. T. M. a încuviinţat executarea  silită a titlului executoriu, constând în sentinţa nr.1019/2016, a J. G., privind pe creditorul BEJ T. Fl. şi debitoarea SC C. SRL.

Contestatoarea a invocat următoarele aspecte de nelegalitate ale executării silite:

-BEJ T. F. nu are calitatea de creditoare, conform sentinţei civile nr.1019/2016, pronunţate de J. G.;

- creanţa a cărei executare silită, ce face obiectul dosarului nr.498/20104, al BEJ T.F., a fost stinsă ca efect al plăţii voluntare, făcute de debitoare;

- cheltuielile de executare nu au fost stabilite cu respectarea dispoziţiilor legale.

Astfel, au fost eludate dispoziţiile legale, referitoare la plafonul maxim al executorului judecătoresc.

Pe de altă parte, au fost incluse în cheltuielile de executare şi cheltuielile făcute de BEJ T. F., pentru  angajarea unui avocat (350 lei) şi cheltuielile de transport, efectuate de avocat (150 lei).

Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi restabilirea situaţiei anterioare, prin întoarcerea executării silite şi restituirea sumelor încasate în mod nelegal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.711 şi 723 Cod procedură civilă.

Pentru dovedirea acţiunii, contestatoarea  a solicit încuviinţarea probei cu înscrisuri.

A anexat acţiunii: încheiere din 02.08.2016, înştiinţare privind  măsura popririi, sentinţa civilă nr.1019/12 februarie 2016, pronunţată de J. G., adresă privind înfiinţarea popririi şi încheiere nr.857/16 iunie 2016, pronunţată de J. T. M.( în copii certificate).

Cu cererea înregistrată la dosar, la data de 7 noiembrie 2016, contestatoarea a depus chitanţă în valoare de 114,40 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

În termenul legal, intimatul BEJ T. F. a formulat întâmpinare (filele 26-28 şi 84-88) prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.

Intimatul a solicitat admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei la executare, ca tardivă, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

În motivarea cererii, intimatul a arătat  că SC C. SRL, în calitate de terţ poprit în cadrul dosarului de executare  nr.498/2015, deschis la BEJ T. F., nu a dat curs dispoziţiei de înfiinţare a popririi, motiv pentru care BEJ T. F., în calitate de  petent/reclamant, a făcut demersuri pentru a determina societatea să respecte măsura dispusă.

În toate fazele procesuale, BEJ T. F. a acţionat pentru şi în numele creditorului CNADNR SA.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.204 şi următoarele Cod procedură civilă.

La data de 22 noiembrie 2016, contestatoarea a mai depus, la dosar, încheiere de încetare executare, dată de BEJ T. F., în dosarul de executare nr.498/2014.

Contestatoarea a comunicat la data de 14 februarie 2014, note de ședinţă (filele 97-99), prin care a solicitat respingerea  excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare, invocate de intimat.

La solicitarea instanţei, BEJ T. F. a comunicat (în copii certificate) actele dosarului de executare nr.498/2014 iar BEJ L. I.V. a comunicat actele dosarului de executare nr.194/20106.

Contestatoarea a depus ordinele de plată nr.1/13.02.2017 (fila 101), în valoare de 82,11 lei şi nr.25/16.03.2017, în valoare de 40 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de fotocopierea actelor dosarelor de executare.

Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimatul BEJ T. F., în întâmpinare, din actele dosarului de executare  nr.194/2016, al BEJ L. I.V, instanţa  reţine că înştiinţarea de înfiinţare a popririi (fila 126 dosar) a fost comunicată contestatoarei SC C. SRL, la data de 22.09.2016, conform înştiinţării aflate la fila 129 dosar.

Potrivit dispoziţiilor art.715 alin.1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1.- contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;

2.- cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra veniturilor periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3. - debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Având în vedere că cerere de chemare în judecată a fost formulată de contestatoare, la data de 10.10.2016 (data poştei, conform  menţiunilor de pe plicul aflat la fila 18 din dosar) iar termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 08.10.2016, într-o zi de sâmbătă (zi nelucrătoare), împlinirea termenului de 15 zile prorogându-se până în ziua lucrătoare imediat următoare -10.10.2016, instanţa  constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată în termenul de 15 zile, prevăzut de dispoziţiile legale, motiv pentru care, va respinge, ca neîntemeiată, excepţia  tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimat.

Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că, la cererea creditoarei C. N. A.D. N. din România SA, BEJ T. F. a deschis dosarul de executare nr.498/2014 şi a început executarea silită împotriva debitoarei M.N. M., pentru recuperarea unei creanţe în valoare de 28 euro, reprezentând debit, şi a cheltuielilor de executare, în sumă de 371,50 lei.

Prin adresa din 21.09.2015 (fila 51 din dosar), BEJ T. F. a solicitat terţului poprit SC C. SRL să dispună înfiinţarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarea M.N. M, angajata societăţii.

Cu motivarea că terţul poprit nu a dat curs solicitării sale, BEJ T. F. a formulat o cerere de validare  a popririi dispuse în dosarul nr.498/2014, la Judecătoria G..

Prin sentinţa civilă nr.1019/12 februarie 2016 (filele 77-79 şi 109-110 din dosar), Judecătoria G. a admis cererea formulată de petentul BEJ T. F., pentru creditoarea CNADNR SA- Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, în contradictoriu cu debitoarea M.N. M.şi terţul poprit SC C SRL.

La cererea petentului BEJ T. Fl.(fila 108 din dosar), BEJ L. I.V a dispus  înregistrarea acesteia şi deschiderea  dosarului de executare nr.194/2016, prin încheierea nr.194/27.05.2016 (fila 113 din dosar).

Prin încheierea nr.857//16 iunie 2016(fila 118 din dosar), Judecătoria T. M. a admis cererea de încuviinţare  executării silite, formulate  de BEJ L. I.V., privind pe creditorul BEJ T. F. şi debitoarea SC C. SRL, în baza titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr.1019 /12.02.2016, a Judecătoriei G..

Instanţa reţine astfel că titlul executoriu, în baza căruia s-a început executarea  silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L.I. V., este sentinţa civilă nr.1019/12.02.2016, pronunţată de Judecătoria G..

Din conţinutul sentinţei reiese că dosarul nr.14835/236/2015, al Judecătoriei G., a avut ca obiect cerere de validare poprire. Cererea de validare a popririi a fost formulată de BEJ T. F., calitatea procesuală activă a executorului judecătoresc fiind prevăzută de dispoziţiile art.790 alin 1 Cod procedură civilă. Această legitimare activă nu presupune însă o schimbare a părţilor în procedura de executare silită; din conţinutul sentinţei civile  nr.1019/12 februarie 2016, reieşind că părţi în dosarul de executare nr.498/2014, al BEJ Tudor Florentina, au fost creditoarea CNADNR SA- Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, debitoarea M.N. M. şi terţul poprit SC C. SRL.

Prin cererea de validare a popririi, creditorul-pe poziţie de reclamant-sau executorul judecătoresc, în baza legitimării active, recunoscute de Codul de procedură civilă, în art.790 alin(1), dar care acţionează în numele creditorului, urmăresc obţinerea unui nou titlu executoriu, împotriva terţului poprit, astfel încât să îl urmărească pe acesta ca pe debitorul principal.

Astfel, sentinţa civilă nr.1019/12 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria G., nu reprezintă un titlu executoriu pentru BEJ T. F., care nu are  calitatea de creditor al debitorului M.N. M. şi nici al terţului poprit SC C. SRL.

Instanţa mai reţine că pentru a fi parte în procedura de executare silită, o  persoană trebuie să îndeplinească următoarele condiţii şi anume:

- existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile; existenţa unui titlu  executoriu  prin care această creanţă este constatată; justificarea unui interes, calitatea procesuală şi capacitatea procesuală.

Specific executării silite este faptul că dreptul (creanţa ) creditorului urmăritor trebuie să fie consacrat printr-un titlu executoriu(hotărâre judecătorească sau alt înscris care constituie titlu executoriu potrivit legii), iar creanţa pusă în executare să fie certă, lichidă şi exigibilă.

Aşa cum instanţa a argumentat mai sus, sentinţa civilă nr.1019/12 februarie 20106, pronunţată de Judecătoria .G. şi în baza căreia s-a început executarea silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L. V., constituie titlu executoriu, dar creditor este CNADNR SA- Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, şi nu BEJ T. F.

Legitimarea activă recunoscută executorului judecătoresc, de art.790 alin (1) Cod procedură civilă, nu îl transformă pe acesta în creditor.

Aşa cum a recunoscut şi intimatul, în întâmpinare, cererea de validare a popririi a formulat-o în numele creditoarei CNADNR SA, „ în baza mandatului” acesteia.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa apreciază că cererea contestatoarei, având ca obiect contestaţie la executare propriu-zisă, este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită.

Va dispune anularea încheierii nr.857/16 iunie 2016, pronunţată de Judecătoria T. M., prin care a fost încuviinţată executarea silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L. I. V., la cererea BEJ T. F., în calitate de creditor, şi toate actele de executare subsecvente.

Nu este întemeiată însă critica formulată de contestatoare, referitoare la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare.

Din conţinutul  încheierii din data de 02.08.2016 (fila 122 din dosar), instanţa reţine că BEJ L. I. V. a stabilit cheltuieli de executare, în sumă de 1000 lei, din care onorariul executorului judecătoresc a fost de 50 lei, calculat în mod corect, conform anexei nr.1 a Ordinului  nr.2550/2006 al Ministrului Justiţiei, la 10% din creanţa în valoare de 496,78 lei(28 euro şi 371,50 lei).

De asemenea, în cheltuielile de executare  au fost reţinute şi onorariul avocatului în faza de executare silită (350 lei) şi cheltuieli de transport ale acestuia (150 lei ), potrivit  dispoziţiilor art.670 alin (3) pct. 4 şi 6 Cod procedură civilă.

Cât priveşte cererea de întoarcere a executării silite, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art.723 alin1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi  executarea silită, cel interesat are dreptul la  întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. Aceasta reprezintă obligaţia pentru creditor, în speţă BEJ T. F., de a proceda la restituirea către debitor a tot ce s-a luat prin executarea silită.

Instanţa a reţinut mai sus că BEJ T. F. nu este creditorul contestatoarei SC C. SRL.

Din încheierea nr.194/13.10.2016 (fila 132 din dosar), dată de BEJ L. I. V, instanţa reţine că SC C. SRL i s-a reţinut, prin poprire, suma de 1496,17 lei, reprezentând debit restant şi cheltuieli de executare.

Pentru aceste motive, în temeiul art.723 alin (1) Cod procedură civilă, instanţa va admite  cererea având ca obiect întoarcerea executării silite şi va obliga pe intimat să restituie contestatoarei suma de 1496,17 lei.

În temeiul art.453 alin (1) Cod procedură civilă, va obliga intimatul să plătească debitoarei-contestatoare suma de 122,11 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarelor de executare, taxa judiciară de timbru urmând  a fi restituită, la cererea contestatoarei după rămânerea definitivă a hotărârii instanţei, în temeiul art.45 alin (1) lit f din OUG nr.80/2013.