Majorare pensie de întreținere. Excepția lipsei de interes.

Cuprins pe materii: Dreptul familiei. Obligația de întreținere. Drept procesual civil. Condițiile de exercitare a acțiunii civile. Lipsa de interes.

Index alfabetic:

Obligația de întreținere.

Majorarea cuantumului pensiei de întreținere.

Excepția lipsei de interes.

Art. 32 și 33 C.pr.civ.

Instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes în formularea prezentei cereri de chemare în judecată întrucât împrejurarea că din anul 2015 până în prezent salariul pârâtului a crescut nu constituie temei pentru majorarea pensiei de întreținere, deja stabilită prin sentința menționată anterior la nivelul maxim prevăzut de lege, ci se  valorifică în etapa executării titlului executoriu. Astfel, venitul care constituie baza de calcul pentru stabilirea pensiei de întreţinere va fi întotdeauna cel din momentul plății. În ipoteza în care venitul pârâtului crește și pensia datorată de pârât va crește proporțional. Așadar, în prezent, pârâtul datorează minorului o pensie de întreținere în cuantum de 1/6 (acesta mai având un minor în întreținere) din 1132 lei, respectiv 188 lei.  În speță, reclamanta are posibilitatea, în cazul în care pârâtul nu-și execută obligațiile așa cum ele au fost stabilite prin sentința civilă nr. 793/01.10.2015, definitivă prin neapelare a Judecătoriei Liești, să pună în executare silită titlul executoriu, organul de executare procedând la un calcul actualizat al sumelor, prin raportare la venitul salarial astfel cum el a crescut.

Judecătoria Liești, secția civilă, sentința civilă 286 din 11.04.2017

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.11.2016, sub numărul 1715/838/2016, reclamanta DS l-a chemat în judecată pe pârâtul DC solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună majorarea contribuției de întreținere la care a fost obligat.  În motivare, reclamanta a arătat că suma de 137 de lei nu este suficientă pentru a face față cheltuielilor, iar salariul pârâtului s-a mărit începând cu data de 01.05.2016. A mai solicitat aceasta ca instanța să calculeze și să stabilească suma pe care pârâtul trebuie să o plătească minorului prin raportare la salariul pe care îl câștigă.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În probațiune au fost atașate înscrisuri:  certificat de naștere minor (f. 3), copie sentință civilă (f. 4).

Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 29 alin. (1) lit. c din O.U.G 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La data de 13.03.2017, reclamanta a depus precizări prin care a învederat instanței faptul că pârâtul câștigă un salariu de 2000 de lei, respectiv suma de 1000 de lei pe data de 14 sau 15 a lunii și restul la sfârșitul lunii. A solicitat aceasta emiterea unei adresă către angajator pentru aflarea veniturilor întrucât pârâtul nu achită nimic în plus față de ce s-a stabilit prin sentință.

Din oficiu, instanța a emis adrese către ITM (f.12) și către angajatorul pârâtului, pentru a afla veniturile acestuia  și a dispus atașarea sentinței civile nr. 793/01.10.2015, definitivă prin neapelare, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. 664/838/2015.

La termenul din data de 21.02.2017, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosar.

La termenul de judecată din data de 28.03.2017, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes și a reținut cauza spre soluționare pe excepție.

Analizînd actele dosarului, cu privire la excepția  invocată, instanța reține următoarele:

În fapt, minorul DAI este fiul părților. Prin sentința civilă nr. 793/01.10.2015, definitivă prin neapelare, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. 664/838/2015, pârâtul a fost obligat la plata către minor a unei pensii lunare în cuantum de 1/6 din venitul net realizat lunar, de la data formulării acțiunii, respectiv 30.04.2015 și până la majoratul minorului.

Din adresa emisă de angajatorul pârâtului rezultă că acesta are, începând din februarie 2017 un salariu lunar în valoare de 1132 lei, anterior câștigând un salariu de 985 lei.

Potrivit art. 248 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, se impune analiza cu cu prioritate a excepţiei lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu, excepţie de fond, absolută și peremptorie, cu privire la care instanţa reţine următoarele:

Conform art. 32 C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condiţiile legii, are calitate procesuală,  formulează o pretenţie,  justifică un interes.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care pune în mișcare acțiunea civilă. Potrivit art. 33 C.proc.civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin sentința civilă nr. 793/01.10.2015, definitivă prin neapelare, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. 664/838/2015, pârâtul a fost obligat la plata către minor a unei pensii lunare în cuantum de 1/6 din venitul net realizat lunar, de la data formulării acțiunii, respectiv 30.04.2015 și până la majoratul minorului.

 Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere în considerarea faptului că salariul pârâtului a crescut.

Instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes în formularea prezentei cereri de chemare în judecată întrucât împrejurarea că din anul 2015 până în prezent salariul pârâtului a crescut nu constituie temei pentru majorarea pensiei de întreținere, deja stabilită prin sentința menționată anterior la nivelul maxim prevăzut de lege, ci se  valorifică în etapa executării titlului executoriu. Astfel, venitul care constituie baza de calcul pentru stabilirea pensiei de întreţinere va fi întotdeauna cel din momentul plății. În ipoteza în care venitul pârâtului crește și pensia datorată de pârât va crește proporțional. Așadar, în prezent, pârâtul datorează minorului o pensie de întreținere în cuantum de 1/6 (acesta mai având un minor în întreținere) din 1132 lei, respectiv 188 lei.

În speță, reclamanta are posibilitatea, în cazul în care pârâtul nu-și execută obligațiile așa cum ele au fost stabilite prin sentința civilă nr. 793/01.10.2015, definitivă prin neapelare a Judecătoriei Liești, să pună în executare silită titlul executoriu, organul de executare procedând la un calcul actualizat al sumelor, prin raportare la venitul salarial astfel cum el a crescut.

Pronunțarea unei noi sentințe prin care pârâtul să fie din nou obligat la plata pensiei prin raportare la venitul actualizat ar duce la existența a două titluri executorii care au același obiect.

Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu și va respinge cererea ca fiind lipsită de interes.

Domenii speta

Spete similare