Nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. Efectuarea muncii neremunerate la domiciliul inculpatului.

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 76/23.02.2017

Prin rechizitoriul nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T  B  a fost trimis în judecată inculpatul D  F , cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectarea hotărârii judecătoreşti în formă continuată (3 acte materiale, din datele de 15.10.2015, 16.10.2015 şi 19.10.2015), prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;  nerespectarea hotărârii judecătoreşti, în formă continuată (2 acte materiale din datele de 21.11.2015 şi 22.11.2015), prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,  şi furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, cu aplic art. 231 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În drept, faptele reţinute în sarcina inculpatului D  F , de a merge în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în datele de 15.10.2015, 16.10.2015 şi 19.10.2015 la locuinţa persoanei vătămate D  I , unde a făcut scandal în prezenţa persoanei vătămate şi a celor trei copii minori ai acestora, încălcând astfel măsurile care i-au fost impuse prin ordinul de protecţie emis în baza sentinţei civile nr. …/2015 care interzicea inculpatului să se apropie la o distanţă mai mică de 500 m de persoana vătămată sau de copii săi, precum şi orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu persoana vătămată şi cu minorii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de nerespectare a hotărârii judecătoreşti în formă continuată prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte elementul material se reţine că acesta constă în acţiunea de a nerespectare a sentinţei civile nr. ....4/01.10.2015 pronunţată de Judecătoria T  B .

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relaţiilor sociale ce reglementează regimul înfăptuirea justiţiei.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce priveşte starea de pericol aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul cunoscând faptul că are interdicţii stabilite prin sentinţa civilă nr. 6…4/01.10.2015.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal .

În conformitate cu dispoziţiile 74 Cod penal, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acţionat.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului D  F , acesta nu a avut o atitudine sinceră, şi nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. Se va reţine totodată că inculpatul s-a prezentat la chemarea organelor de urmărire penală şi a fost prezent în faţa instanţei de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă. 

De asemenea, instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul cauzei.

În privinţa limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa reţine că potrivit art. 32 din Legea nr. 217/2003 fapta dedusă judecăţii se pedepseşte cu închisoare de la 1 lună la 1 an.

Astfel, în baza în baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul D  F , la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni pentru comiterea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti ( formă continuată, 3 acte materiale din data de 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În drept, faptele reţinute în sarcina inculpatului D  F , de a merge în baza unei rezoluţii unice infracţionale unice, în ziua de 21.11.2015, în jurul orelor 16.00-17.00 la locuinţa persoanei vătămate D  I , pătrunzând în casă pe un geam şi determinând-o pe aceasta să fugă din locuinţă, precum de a merge din nou, în noaptea de 21/22.11.2015 la locuinţa acesteia, unde a făcut scandal, încălcând astfel măsurile care i-au fost impuse prin ordinul de protecţie emis în baza sentinţei civile nr. 674/2015 care interzicea inculpatului să se apropie la o distanţă mai mică de 500 m de persoana vătămată sau de copii săi, precum şi orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu persoana vătămată şi cu minorii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de nerespectare a hotărârii judecătoreşti în formă continuată (două acte materiale prevăzută de art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte elementul material se reţine că acesta constă în acţiunea de a nerespectare a sentinţei civile nr. ...4/01.10.2015 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relaţiilor sociale ce reglementează regimul înfăptuirea justiţiei.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce priveşte starea de pericol aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul cunoscând faptul că are interdicţii stabilite prin sentinţa civilă nr. …4/01.10.2015.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal .

În conformitate cu dispoziţiile 74 Cod penal, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acţionat.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului D  F , acesta nu a avut o atitudine sinceră, şi nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. Se va reţine totodată că inculpatul s-a prezentat la chemarea organelor de urmărire penală şi a fost prezent în faţa instanţei de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă. 

Astfel, în baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul D  F , la pedeapsa închisorii de 10 (zece) luni pentru comiterea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti ( formă continuată, 2 acte materiale din data de 21.11.2015, 22.11.2015).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În drept, fapta inculpatului D  F , care în noaptea de 21/22.11.2015 a sustras persoanei vătămate D  I  un telefon mobil, întruneşte sub aspect obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de  furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit.b cu aplicarea art. 231 Cod penal.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracţiunii se caracterizează prin acţiunea inculpatului de luare pe nedrept fără consimţământul persoanei vătămate a bunului sus menţionat. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediata rezultă din materialul probator administrat în cauza. 

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie directă, modalitate prevăzută de art.16 al. 3 lit. a C.pen. , dat fiind că inculpatul a urmărit sustragerea bunului.

Întrucât fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune neexistând vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate şi a fost săvârşită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 Cod penal, instanţa urmează să pronunţe o soluţie de condamnare a acestuia.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal .

În conformitate cu dispoziţiile 74 Cod penal, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acţionat, precum şi prejudiciul produs.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului D  F , acesta nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. Se va reţine totodată că inculpatul s-a prezentat atât la chemarea organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă. 

De asemenea, instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispoziţiile legii penale, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul cauzei.

În privinţa limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa reţine că potrivit art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 231 Cod penal fapta dedusă judecăţii se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul D  F ,  la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza disp. art. 39 alin. 1 lit.b Cod Penal inculpatul D  F  va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă 6 (şase) luni spor, având de executat un total de 1 (un) an şi 6 (şase) luni.

În baza art. 45 şi art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

Încredinţează supravegherea inculpatului  Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G .

În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;  d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, impune condamnatului obligaţia de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 80 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe baza evaluării iniţiale, în funcţie de aptitudinile şi pregătirea socio-profesională a inculpatului şi în conformitate cu legea de executare a pedepselor, consilierul de probaţiuni va stabili ca munca neremunerată în folosul comunităţii să fie executată la Primăria B , jud. Galaţi sau Şcoala gimnazială nr. 1 B , jud. G .

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Respinge ca nefondată cererea de confiscare formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria T  B , având în vedere că nu a fost stabilită suma ce urmează a fi confiscată.

 Prin decizia civilă nr. 487/A din 03.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi,  s-a stabilit că din actele dosarului rezultă că inculpatul D  F  îşi are domiciliul în comuna R , judeţul G , unde  locuieşte efectiv, Curtea consideră că scopul de exemplaritate al  pedepsei va fi în mai mare măsură îndeplinit dacă munca în folosul comunităţii va fi efectuată pe raza acestei  localităţi – situaţie favorabilă  şi inculpatului, care  nu ar fi pus în situaţia de a pierde timp şi de  a efectua cheltuieli pentru deplasarea într-o altă localitate.

Faţă de aceste considerente, Curtea, văzând şi dispoziţiile art. 421 pct.2 lit. a C. pr. pen., va  admite apelul  declarat de inculpatul D  F, va desfiinţa  în parte sentinţa penală apelată, iar în  rejudecare va dispune în sensul mai sus arătat.

Vor fi menţinute  celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare