Decizie 325 R din 29.06.2010

Plângere împotriva soluţiei procurorului de nterimitere în judecată. Obligaţia instanţei de a verifica efectiv legalitatea şi temeinicia acestei soluţii

Procedură civilă şi penală

Decizia nr. 325 R/29 iunie 2010

Examinând actele şi lucrările dosarului de fond se constată că prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 29.10.2009 petentul S. M. F., a contestat Rezoluţia de neînceperea urmăririi penale din 24.08.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi Ordonanţa de respingere a plângerii nr. 1485/II/2 din 30 septembrie 2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

Investită cu soluţionarea plângerii, Judecătoria Botoşani , prin sentinţa penală nr. 882 din 7 aprilie 2010, a respins plângerea formulată de petentul S. M. F., cu domiciliul în mun. Botoşani str. X nr. Y bl. Z sc. T ap. U jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimaţii M. S. S., cu domiciliul în mun. Botoşani str. X nr. Y jud. Botoşani, şi C. V., cu domiciliul în mun. Botoşani str. X nr. Y sc. Z ap. T jud. Botoşani, ca nefondată.

În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală a menţinut dispoziţiile Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani din 24.08.2009 dată în dosarul nr. 2542/P/2008.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petentul S. M. F., CNP xxxxxxxxxxxxx, să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin rezoluţia din data de 24 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii C. V. şi M. S. S. cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, întrucât faptelor le lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura obiectivă.

S-a reţinut că la data de 15.04.2008, S. M. F. din mun. Botoşani, angajat al Muzeului Memorial „Mihai Eminescu” – Ipoteşti, s-a adresat către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani, sesizând că sume importante de bani din bugetul instituţiei sus-menţionate sunt însuşite, folosite şi traficate de către persoanele care asigura conducerea, atât în interesul acestora cât şi al altor persoane.

Petentul a precizat că „la Memorialul Ipoteşti se întâmplă cel mai ticălos jaf din istoria muzeelor române”. Rezultă, în continuare, din sesizare că persoanele în cauză „devorează miliarde; acţionează mereu, conştient, la distrugerea totală a mărturiilor civilizaţiei umane; îşi bat joc de avuţia culturală ce garantează personalitatea, specificul şi prestaţia culturii româneşti; ignoră esenţa existenţei noastre; sfidează forţa minţii numită cultură; lucrează neobosit să distrugă firavele împliniri ale straniei puteri omeneşti de a crea; transformă truditorul în şarlatan şi cinstea în coţcărie”. În final, petentul concluzionează că: „cei ce conduc memorialul Ipoteşti sunt paraziţii societăţii contemporane, ce de o bună bucată de vreme îşi şterg urmele încercând să lase în uitare până la dispariţie, singurul blazon al poporului roman, care nu e altul decât PATRIMONIUL CULTURAL ROMÂNESC”. În finalul plângerii petentul a solicitat a se acţiona urgent „pentru stoparea acestei inginerii a jafului şi recuperarea daunelor aduse, până la urmă, istoriei neamului nostru”.

O plângere conţinând aceleaşi sesizări a fost înaintată de către petent şi Parchetului Naţional Anticorupţie – Serviciul Anticorupţie Suceava. Ulterior plângerea a fost remisă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani spre soluţionare, fiind însoţită de un referat conţinând rezumatul aspectelor care fac obiectul sesizării, aşa cum rezultă din actele depuse de petent şi declaraţiile acestuia.

Conform referatului întocmit de către Serviciul Teritorial Anticorupţie – Biroul Anticorupţie pentru judeţul Botoşani, sunt sesizate o serie de ilegalităţi comise de Memorialul Ipoteşti, privitoare la modalitatea de achiziţie a unor bunuri de patrimoniu şi de dotare utilitară, fără o documentaţie completă şi justificativă, cu preţuri de achiziţie eronate, sens în care este invocată de către petent reaua-credinţă a persoanelor din conducerea instituţiei, după cum urmează:

1. În baza hotărârii comisei de licitaţie a memorialului Ipoteşti nr. 635/1999, firma S.C. „X” S.R.L. – Iaşi a fost desemnată câştigătoare a licitaţiei pentru moartea sistemului de alarmă, efracţie şi incendiu, valoarea contractului fiind de 42.860.000 lei. Referitor la acest aspect se precizează că deşi sistemul în cauză nu este montat în totalitate şi nu a funcţionat niciodată; la data de 05.04.2001 a fost semnat procesul-verbal de recepţie de către comisia formată din C. V. în calitate de preşedinte, B. L., C. I. în calitate de membri şi numiţii M. D. şi E. S. în calitate de specialişti. Se specifică de asemenea că, deşi sistemul nu a funcţionat la data recepţiei şi nici până în prezent, societăţii furnizoare i s-au achitat lunar pentru service câte 27 milioane lei.

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: pentru montarea sistemului de alarmă la efracţie şi incendiu, s-a aplicat, în anul 2002, procedura de achiziţie prin selecţie de oferte, în cadrul căreia a fost desemnată câştigătoare firma S.C. „X” S.R.L. - Iaşi. De întreţinerea sistemului de alarmă la efracţiei şi incendiu, de la intrare şi până în prezent, s-au ocupat mai multe firme specializate. În prezent, în acest sens este încheiat un contract cu S.C. „SX” S.R.L. – Botoşani, fără plată lunară, căreia însă trebuie să i se achite doar contravaloarea eventualelor reparaţii. În anul 2008 acestei firme i s-a achitat suma de 43.198,19 lei pentru unele remedieri şi repunerea în funcţiune a instalaţiei. Cu ocazia controlului întreprins în cursul lunii mai 2009 de către reprezentanţii Consiliului Judeţean Botoşani s-a constatat că sistemului de alarmă la efracţie şi incendiu este funcţional. Ulterior, în data de 18.06.2009 reprezentanţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani cu constatat unele defecţiuni survenite la sistemul de alarmare la efracţiei şi incendiu, însă fără a se afecta în totalitate eficienţa. De asemenea, organele de poliţie, au constatat că, în principal, sistemul nu este operaţional datorită necunoaşterii de către angajaţii memorialului a modului de activare.

Referitor la aspectul sesizat de petent, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, dat fiind faptul că: achiziţionarea sistemului menţionat s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale privitoare la achiziţiile publice (respectiv procedura de achiziţie prin selecţie de oferte, sens în care există acte doveditoare); service-ul acestei instalaţii se realizează conform legii pe baza unui contract de către o societate specializată şi avizată în domeniu, căreia i se achită doar reparaţiile; eventualele defecţiuni survenite în sistem (ca urmare a variaţiilor de tensiune sau oxidării unor contracte ori eventuale acţiuni ale rozătoarelor asupra cablajului) sau necunoaşterea de către personal a modului de activare sau activare parţială în aceste condiţii a sistemului nu incumbă răspunderea penală a persoanelor care asigură conducerea memorialului.

S-a reţinut că, din probatoriul expus nu au rezultat elemente certe care să ateste ca făptuitorii sunt autorii infracţiunilor reclamate, întrucât nu se poate forma convingerea în sensul învinuirii acestora, atâta timp cât în cauză nu există un puternic dubiu cu privire la existenţa faptelor în raport şi de valorificarea prezumţiei de nevinovăţie potrivit atât art. 23 pct. 11 din Constitutia României cât si art. 5 ind. 2 si 66 alin. 1 C.proc.pen. Prevederile interne legale invocate urmează a fi raportate la art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care instituie dreptul la un proces echitabil, importanta acestui articol consacrând principiul fundamental al preeminentei dreptului; potrivit paragrafului 2 al acestui articol "orice persoana acuzata de o infracţiune este prezumata nevinovata până ce vinovăţia sa va fi legal stabilita." Potrivit practicii CEDO in materie s-a statuat ca prezumţia de nevinovăţie poartă si asupra problemei sarcinii probei care revine Ministerului Public, iar îndoiala profită persoanei acuzate, regula nefiind însa absolută. În orice caz însă, învinuirea făptuitorilor in lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăţie este de natură sa atragă constatarea încălcării art. 6 par. 2 din Convenţie. Aplicarea prezumţiei de nevinovăţie nu da dreptul la continuarea procedurilor până la pronunţarea de către o instanţă a unei decizii prin care sa se constate nevinovatia, asa încât încetarea procedurilor printr-o ordonanta a procurorului de neîncepere a urmăririi penale este conforma cu dispoziţiile art. 6 par. 2.

…………………………………………………………………………………………………

2. În perioada 2001 – 2002, conducerea memorialului Ipoteşti a dispus ca la subsolul de la hotelul aflat în administrare, prin firma S.C. „XA” S.A. – Botoşani, să fie montată o centrală de aer cald care nu ar fi funcţionat decât câteva ore, iar că ulterior societatea respectivă i-ar fi construit lui C. V. o casă în localitatea Ţigănaşi, judeţul Iaşi;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează:. astfel, cu ocazia verificărilor întreprinse, s-a constatat că instalaţia cu aer cald este în stare de funcţionare, însă pe timpul iernii nu este pornită în special din spirit de economie dar şi pentru ca exponatele să nu fie supuse unor variaţii bruşte de temperatură, rezultând ca fiind mai indicată o trecere treptată de la temperaturi ridicate la cele scăzute, fără intervenţia unor surse pentru ambient costisitoare. Atitudinea adoptată în acest sens de către conducerea instituţiei, s-a apreciat ca fiind în concordanţă cu situaţia bugetară şi financiară care impun măsuri de restrângere a cheltuielilor în limita bugetelor aprobate şi alocate, ceea ce conduce la excluderea oricărei implicaţii penale. Din verificări nu a rezultat favorizarea societăţii care a instalat instalaţia de aer cald, respectiv S.C. „XA” S.A. – Botoşani, de către persoane din conducerea memorialului în schimbul unor contraservicii.

Instanţa, examinând soluţia dată de către Parchetul de pe lânga Judecătoria Botoşani - în raport de criticile formulate de către petent - a constatat că respectiva soluţie este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare, pentru următoarele considerente: nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.

………………………………………………………………………………………………..

3. În conformitate cu prevederile în vigoare, Memorialul Ipoteşti întocmeşte anual un program de achiziţii şi dotări independente, supus abordării Consiliului Judeţean Botoşani, însă multe din achiziţiile muzeale pentru anii 2005 – 2007 sunt efectuate fără justificare şi analiză amănunţită, astfel:

3.1.1. conform Hotărârii Consiliului Judeţean nr. 106/22.11.2005, la rectificarea dotărilor independente pe anul 2005, la punctul 17, este cuprinsă achiziţia „arcadă stâlpi poartă de stejar sculptat” cu o valoare de achiziţie de 50 milioane de lei, în condiţiile în care poarta respectivă ar fi fost donată de către o persoană care are în proprietate conacul din comuna Dersca;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: S-a apreciat că nu are nici o relevanţă penală fapta vânzării de către D. S. a bunului cuprins în evidenţele Memorialului sub denumirea „arcadă stâlpi poartă de stejar sculptat” cu o valoare de achiziţie de 50 milioane lei, aprobată de Consiliul Judeţean Botoşani, în condiţiile în care anterior, la un moment dat s-ar fi aflat pe raza comunei Dersca, judeţul Botoşani, însă fără a fi menţionat că obiectul de inventar al autorităţii locale ori al altor persoane juridice. Referitor la această achiziţie, în arhiva contabilă a memorialului se regăseşte Hotărârea Consiliului Judeţean prin care este aprobată, oferta vânzătorului înregistrată cu nr. 389/21.02.2005, referatul 587/20.04.2005, prin care se apreciază utilitatea achiziţionării, actul de evaluare 590/26.04.2005, procesul-verbal de negociere nr. 602/26.04.2005, adresa către D. S. nr. 603/26.04.2005 prin care se manifestă interesul achiziţionării bunului ofertat, contractul de vânzare-cumpărare 649/17.05.2005, procesul-verbal de recepţie nr. 649/17.05.2005, dispoziţia de plată nr. 38/31.05.2005 din care rezultă că s-a achitat suma de 420.100.000 lei pentru acest bun împreună cu altele în număr de 26. Din cercetările întreprinse în cauză nu a rezultat că acest bun ar fi fost donat şi mai ales de către o persoană de pe raza localităţii Dersca, aşa cum susţine petentul.

Instanţa, examinând soluţia dată de către Parchetul de pe lânga Judecătoria Botoşani - în raport de criticile formulate de către petent – a constatat că respectiva soluţie este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare, pentru următoarele considerente: nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.2. la punctul 20 din Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 106/22.11.2005, este înregistrată ca achiziţie o sanie veche în valoare de 10 milioane de lei, care a fost adusă de către vânzătorul D. S.de abia în trimestrul I 2008;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: actele referitoare la achiziţionarea săniei vechi în anul 2005 de către Memorial de la D. S. se regăsesc în înscrisurile menţionate la punctul anterior. Pentru faptul predării acestui bun cu întârziere de către vânzătorul D. S. ca şi în cazul „măsuţei cu trei picioare” în valoare de 5 milioane lei (menţionată la punctul 3.1.4 al rezoluţiei) care însă au fost aduse de abia în trimestrul I al anului 2008 de către D. S.n, putea determina Memorialul să-i solicite daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere dacă ar fi considerat vreo culpă în acest sens. În condiţiile în care D. S. figurează ca fiind un vechi colaborator al memorialului şi nu de puţine ori ca acceptant al preţurilor oferite sub cele solicitate , nu rezultă rea-credinţă în cauză sau dezinteres din partea achiziţionatorului (întrucât în tot acest timp nu a încheiat un act de custodie) ci dimpotrivă, încredere între colaboratori, bazată pe relaţia bună derulată anterior. Lipsa unei solicitări în acest context de plată a daunelor cominatorii nu poate constitui o omisiune care să se circumscrie elementelor constitutive ale vreunei infracţiuni.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.3. la punctul 29 şi 30 din aceeaşi hotărâre apar ca achiziţionate „poarta decorativă şi stâlpi decorativi” în valoare de 66 milioane lei, bunuri ce au fost aduse tot de la Bistriţa de D. S.;

3.1.4. la poziţia 36 apare ca achiziţionată în anul 2005 „măsuţa cu trei picioare” în valoare de 5 milioane lei, care însă a fost adusă de abia în trimestrul I al anului 2008 de către D. S.Sabin;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: în ceea ce priveşte achiziţiile: „poartă decorativă şi stâlpi decorativi” în valoare de 66 milioane lei şi „măsuţa cu trei picioare” în valoare de 5 milioane de lei la care s-a făcut referire la punctul 3.1.4., bunuri ce au fost aduse tot de la Bistriţa de la D. S., nu se constată derogări de la normele care reglementează acest gen de achiziţii care s-au derulat în urma ofertei, a evaluărilor de specialitate şi a negocierilor. Se impune precizarea că acest gen de bunuri nu au preţ de piaţă prestabilit şi că preţul este determinat în principal de voinţa ofertantului, de disponibilitatea acestuia de acceptare a unui preţ inferior celui solicitat, de vechimea sau modelul ori numărul pieselor identice sau asemănătoare existent pe piaţă ori gradul de uzură, precum şi alte criterii ale experţilor în domeniu.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.5. conform Hotărârii Consiliului Judeţean pe anul 2006, la punctul 2 se menţionează „război de cusut” cu o valoare de 30 milioane lei care a fost de asemenea adus abia în trimestrul I al anului 2008 de către D. S.Sabin;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: în ceea ce priveşte achiziţionarea în anul 2006, a războiului de ţesut cu o valoare de 30 milioane lei şi care ar fi fost de asemenea adus de abia în trimestrul I al anului 2008 de către D. S., fără ca în tot acest timp să fi fost încheiat vreun act de custodie, afirmaţia denunţătorului nu este reală. Din cercetări rezultă că D. S. a predat în anul 2006 un astfel de bun, pentru care i s-a achitat suma negociată, iar în anul 2008 a mai adus şi memorialul Ipoteşti un război de ţesut pe care l-a lăsat în custodie şi nu a perceput sume de bani, procesul-verbal încheiat de către organele de poliţie din care rezultă că în incinta memorialului Ipoteşti se afla astfel de obiecte pentru care s-au achitat sume de bani . S-a apreciat de către procuror că şi în acest caz petentul se afla în eroare asupra situaţiei de fapt.

------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.6. la punctul 3 al Hotărârii Consiliului Judeţean pe anul 2006 se menţionează la achiziţii „lampa epoca cu trepied 1890” cu o valoare de 150 milioane lei, care în realitate ar fi fost donată de către un anume;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: referitor la achiziţia bunului înregistrat la Memorial sub denumirea de „luneta epoca cu trepied 1890” cu o valoare de 150 milioane de lei şi care petentul afirmă că ar fi fost donată de către un anume C. P., s-a constatat că a fost vândută de acelaşi D. S. în aceleaşi condiţii de legalitate menţionate la punctele anterioare.

------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.7. la punctele 4, 5 şi 6 ale respectivei hotărâri figurează ca achiziţii: „lampa epoca din bronz” – valoare 38 milioane de lei, „candelabru de epocă” – valoare de 26 milioane de lei şi „fructiera cu model în relief” – în valoare de 18 milioane de lei, în condiţiile în care ar fi fost vândute de către petent muzeului cu suma totală de 15 milioane lei, caz în care ar rezulta o diferenţă de 67 milioane de lei între suma abordată şi cheltuită pentru achiziţionarea bunurilor sale şi suma efectiv primită;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: în ceea ce privesc achiziţiile: „lampa epocă din bronz” valoare de 38 milioane de lei, „candelabru de epocă” – valoare de 26 milioane de lei şi „fructieră cu model în relief” – valoare de 18 milioane de lei, care figurează înregistrate la memorial ca fiind vândute de D. S. şi despre care petentul afirmă că de fapt el le-ar fi vândut cu suma totală de 15 milioane de lei, situaţie în care ar rezulta un prejudiciu de 67 milioane de lei rezultat din diferenţa între suma acordată şi cheltuită pentru achiziţionarea bunurilor sale, şi suma efectiv primită, se impun unele precizări:

- în susţinerea afirmaţiei sale, petentul a depus la dosar o serie de fotografii din care rezultă că la un moment dat, în locuinţa sa ar fi deţinut un bun asemănător cu lampa de epocă din bronz cu abajur sau chiar bunul respectiv care figurează ca fiind vândut de D. S. cu suma de 28 milioane de lei. Acest aspect a fost apreciat ca fiind irelevant în lipsa altor probe care să stabilească cu certitudine că de fapt petentul a vândut acest obiect în lipsa altor probe care să stabilească cu certitudine că de fapt petentul a vândut acest obiect iar nu D. S.. În acest sens este de observat că petentul, fiind restaurator în cadrul Memorialului Ipoteşti, ar fi putut avea acces la acest bun pentru al supune unor procese de reîmprospătare a culorilor şi a-i reda astfel farmecul de altădată, iar în atare situaţie putea fi dus la locuinţa unde a fost surprins în fotografia depusă la dosar, fără ca să deţină şi vreun drept de proprietate asupra acestuia.

- chiar în situaţia în care D. S. ni-şi aminteşte să fi vândut bunurile menţionate la acest punct, s-a apreciat că acestea nu poate constitui vreun indiciu privind săvârşirea vreunei infracţiuni, mai ales în condiţiile în care acest colaborator al Memorialului Ipoteşti a vândut un număr însemnat de astfel de obiecte.

- chiar dacă D. S. nu-şi aminteşte despre vânzarea acestor bunuri sau are un motiv pentru care doreşte să treacă sub tăcere acest fapt, confirmă însă încasarea sumei ce include şi preţul acestora. Referitor la acest aspect s-a apreciat că nu este exclus ca în timpul scurt în care a deţinut în proprietate aceste bunuri, să-l facă să nu-şi amintească de ele ori că au aparţinut altei persoane cu care colaborează sau a ţinut evidenţa acestora doar valoric. În plus din declaraţia lui Domide rezultă că de regulă îşi dădea acordul telefonic pentru întocmirea actelor necesare achiziţionării de bunuri de la el de către angajaţii Memorialului Ipoteşti. În asemenea împrejurări, existând acordul lui D. S., actele de vânzare puteau fi semnate la rubrica vânzător de către alţi angajaţi ai Memorialului, în condiţiile în care se impunea înregistrarea în contabilitate cu celeritate a operaţiunilor derulate. Astfel, pe latura subiectivă, s-a apreciat că nu poate fi reţinută săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 289 – 291 Cod penal, în cauză neproducându-se consecinţe juridice contrare intereselor instituţiei.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.8. la punctul 7 al hotărârii figurează suma de 120 milioane de lei pentru achiziţionarea unui număr de 15 tablouri ale pictorilor nominalizaţi cu ocazia decernării premiilor naţionale de pictură pentru anul 2006, în condiţiile în care pictorul care le-ar fi executat ar fi fost remunerat doar cu suma de 30 – 40 milioane lei;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează:.fiind întreprinse cercetări s-a stabilit că tablourile în cauză au fost pictate de către pictorul B. F. care apoi le-a vândut unei persoane interesate din Bistriţa. În acest caz ca şi în cel precedent D. S. nu-şi recunoaşte semnătura din acte, însă declară că şi-a dat acceptul telefonic în vederea întocmirii lor împreună cu alte bunuri în plus faţă de tablouri.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.9. la punctul 2 din capitolul dotări independente din hotărâre se menţionează o centrală încălzire „Wissmann” cu o valoare de 27 milioane de lei, care nu ar exista niciodată în dotarea muzeului;

3.1.10. la punctul 6 din capitolul dotări independente din hotărâre, figurează „combina frigorifică Whirpool” cu o valoare de 30 milioane lei care niciodată nu ar fi făcut parte integrantă din dotarea muzeului;

3.1.11. la punctul 15 din capitolul dotări independente al hotărârii, figurează „ladă frigorifică 400 l” în valoare de 18 milioane de lei, care nu există în dotarea muzeului, în schimb se regăseşte o ladă frigorifică de doar 200 l;

3.1.12. la punctul 16 din capitolul independenţe din hotărâre, figurează „ arzătoare şemineu, coşuri de evacuare fum – 7 buc.”, cu o valoare de 25 milioane de lei, referitor la care petentul menţionează că în anul 2006 ar fi fost aduse arzătoarele, fără a fi montate până în prezent dar fără coşurile de fum. Privitor la aceste investiţii petentul menţionează că nu ar fi fost justificate, întrucât cabanele de cazare erau dotate din construcţie cu şemineu şi coş de evacuare;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează : în ceea ce priveşte aspectele sesizate şi menţionate la punctele 3.9., 3.12., 3.16., 3.17. în rezoluţie, din verificările întreprinse în teren şi confruntate cu documentele contabile, se constată că în anul 2006 s-a procurat aparatura electrică şi electrocasnică de la firma S.C. „Tx” S.R.L. - , însă fără a se respecta denumirea şi valoarea produselor înscrise în lista de procurări, aspect care însă l-a indus în eroare pe petent cu privire la achiziţiile făcute şi l-a determinat să creadă că banii alocaţi cu fost însuşiţi de către membrii din conducerea instituţiei.

Astfel, la Memorial s-a achiziţionat, spre exemplificare, microcentrala murală cu gaz tip „Romstal Vision” cu tiraj forţat în loc de centrală încălzire „Wissmann” cum figura în lista aprobată pentru procurări, aragaz profesional – maşină de gătit pe gaz cu 4 ochiuri şi cuptor în loc de aragaz 6 arzătoare şi cuptor 2700; congelator orizontal 350 litri în loc de lada frigorifică 400 litri; coşuri evacuare fum, grile de ventilaţie în loc de arzătoare şemineu, coşuri evacuare fum, grile de ventilaţie.

Arzătoarele pentru şemineu au fost procurate anterior de la S.C. „Tx” S.R.L aşa cum rezultă şi din factura fiscală 4677480/30.08.2006. în factura fiscală nr. 3166629/15.12.2006 apar din nou arzătoarele pentru şemineu, dar este corectată prin tăiere şi aplicarea ştampilei firmei în cauză.

Organul de control al Consiliului Judeţean Botoşani a constatat că toate dotările independente, despre care se afirmă de către petent că sunt supraevaluate, s-au achiziţionat cu respectarea prevederilor legale, iar documentele poartă şi semnătura reprezentantului Consiliului Judeţean Botoşani.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.13. la punctul 3 din capitolul dotări independente din hotărâre, se menţionează „cazan oţel EN 200, 4 BAR plus radiatoare oţel” în valoare de 83 milioane, referitor la care petentul preciza că acest cazan nu se găseşte în dotarea complexului, însă că în anul 2007 trimestrul I au fost aduse aproximativ 30 calorifere din oţel;

3.1.14. la punctul 4 din capitolul dotări independente din hotărâre, este menţionat „aragaz Zanussi” cu o valoare de 18 milioane lei, sumă despre care petentul afirmă că este exagerată deoarece în magazine, preţul de vânzare al produsului amintit este de maxim 8 milioane lei;

3.1.15. la punctul 9 din capitolul dotări independente din hotărâre, figurează „camera foto profesională Canon EOS 20” în valoare de 63 milioane lei, care de asemenea nu ar face parte din dotarea complexului;

3.1.16. la punctul 11 din capitolul independenţe din hotărâre, figurează un „monitor Sony” cu o valoare de 30 milioane de lei, care nu ar face parte din bunurile aflate în dotarea muzeului;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: verificându-se evidenţele contabile cu privire la aspectele sesizate, privind dotările independente, la care petentul face referire la punctele notate cu nr. 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15. , se constată că la memorialul Ipoteşti nu s-au achiziţionat cazan oţel EN 200, 4 BAR plus radiatoare oţel”, în valoare de 83 milioane de lei, „aragaz Zanussi”, „combină frigorifică Whirpool” cu o valoare de 30 milioane de lei, cameră foto profesională Canon EOS 20 în valoare de 63 milioane de lei, monitor Sony cu o valoare de 30 milioane de lei, şi în atare situaţie nu puteau fi observate de către petent.

Instanţa, examinând soluţia dată de către Parchetul de pe lânga Judecătoria Botoşani - în raport de criticile formulate de către petent –a constatat că respectiva soluţie este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare, pentru următoarele considerente: nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.17. la punctul 1 din capitolul dotări independente al hotărârii pentru 2007, figurează „totem indicator pe suport beton” cu o valoare fixă de 350 milioane şi la punctul 2 „ reper panouri indicatoare” în valoare de 325 milioane lei, nu ar exista;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: În ceea ce priveşte aspectul sesizat şi numerotat cu nr. 3.18. referitor la capitolul dotări independente pentru 2007, pentru 2007, unde figurează „totem indicator pe suport de beton” cu o valoare fixă de 350 milioane lei şi „reper panouri indicatoare” în valoare de 325 milioane lei, care nu ar exista s-a constatat contrariul la verificările din teren.

În acest sens se impune precizarea că pentru ambele construcţii a fost aplicată procedura de cerere de oferte, iar criteriul de selecţie ales a fost preţul cel mai mic, respectiv 32 mii lei şi 35 mii lei. Firma desemnată câştigătoare a fost S.C. „Tx” S.R.L., care a executat lucrările şi care au fost recepţionate conform procesului - verbal de recepţie semnat de toţi membrii comisiei pe data de 06.01.2008 în parcarea memorialului unde este amplasată dotarea denumită reper panouri indicatoare şi în faţa bibliotecii unde este amplasată construcţia denumită totem indicator pe suport de beton.

Cu ocazia verificărilor întreprinse, s-a stabilit că în anul 2005, s-au efectuat reparaţii curente la tâmplăria din clădirea bibliotecii (care a fost dată în folosinţa în anul 2000) şi s-au montat geamuri termoizolante. Procedura aleasă a fost cererea de ofertă iar criteriul de atribuire a contractului a fost preţul cel mai mic şi calitatea lucrărilor. După parcurgerea etapelor prevăzute de legislaţia în vigoare, a fost desemnată câştigătoare firma S.C. „TC” S.R.L. – Bistriţa. Preţul contractului a fost de 200 milioane lei, inclusiv TVA, iar procesul - verbal de recepţie s-a semnat de către cei în drept pe data de 28.03.2005.

Alte reparaţii s-au efectuat la bisericuţa familiei Eminovici în anul 2002, când s-a reparat acoperişul de către aceeaşi firmă menţionată anterior. Recepţia lucrării a fost făcută pe data de 26.12.2002, iar garanţia acordată a fost de 5 ani. Întrucât a fost o lucrare dificilă, în sensul respectării modelului original de acoperiş şi datorită faptului că au existat reclamaţii privind modul de respectare a calităţii materialelor şi a procedeelor folosite, procesul – verbal de recepţie a fost semnat şi de reprezentanţi ai Inspectoratului de Stat în Construcţii.

Verificările au vizat evidenţa stocurilor de materiale consumabile respectiv combustibili, materiale igienico-sanitare, rechizite materiale informatice. Astfel, s-a constatat că evidenţa stocurilor se ţine cu ajutorul fişelor de magazine, că intrările se operează pe baza notei de recepţie şi constatare de diferenţe, iar ieşirile pe baza bonurilor de consum. La controlul efectuat s-a luat în calcul ca perioadă de referinţă pentru consumul de combustibil luna martir 2009.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.18. la punctul 60 din capitolul independente al hotărârii pentru anul 2007, figurează ”Tablou Mihai Eminescu” (ulei pe pânză, policrom 79X90cm.) autor G., achiziţionat cu suma de 100 milioane de lei, care în opinia petentului, în realitate ar fi făcut obiectul unei donaţii a familiei U. din Suceava;

3.1.19. la punctul 61 din capitolul dotări independente al hotărârii pentru 2007, figurează ca obiect „pian cu coadă scurtă” a fost achiziţionat cu suma de 500 milioane lei, însă petentul bănuieşte că ar fi fost donat de către Dr. E. din Botoşani;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: referitor la achiziţionarea lucrării intitulate „Tablou Mihai Eminescu” (ulei pe pânză, policrom 79x90 cm) autor G.n, cu suma de 100 milioane lei, care în opinia petentului, ar fi făcut obiectul unei donaţii din partea familiei U. din Suceava, în realitate a fost vândut muzeului aşa cum rezultă pe cale de anchetă de către C. B. de la care s-a achiziţionat şi pianul cu coadă cu suma de 500 milioane lei, despre care petentul de asemenea bănuieşte că ar fi fost donat de către doctorul E. din Botoşani.

Verificările au scos în evidenţă că la un moment dat, după achiziţionare, cu ocazia unei zile festive, pianul cu coadă scurtă a fost acordat sau s-a încercat acordarea lui de către doctorul E.e şi probabil în acest context petentul a tras concluzia că a fost donat de către această persoană.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.20. conform actului de donaţie, înregistrat cu nr. 991/21.07.2006, ataşat plângerii de către petent ca fiind anexa V, familiile U. şi P. ar fi donat Memorialului Ipoteşti mai multe bunuri, care ulterior apar ca fiind achiziţionate în anul 2007 contra unor sume de bani, menţionate în înscrisurile intitulate de petent anexa IV la punctele 5 – 17 şi 48 – 58;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: referitor la bunurile despre care petentul susţine că nu ar fi fost achiziţionate contra sumelor de bani, menţionate în înscrisurile intitulate de petent anexa IV la punctele 5 – 17 şi 48 – 58, ci că ar fi fost donate de familia U. şi P. conform actului de donaţie, înregistrat cu nr. 991/21.07.2006 şi pe care l-a ataşat plângerii, se constată din nou că petentul se afla în eroare cu privire la situaţia de fapt. Verificările întreprinse în acest sens au scos în evidenţă că actul de donaţie la care face referire petentul şi pe care nu se regăseşte semnătura aşa-zisului donator sau a primitorului presupusei donaţii, poartă un număr la care în registrul Memorialului figurează înregistrate cu totul alte acte.

Din declaraţiile membrilor familiei U. şi P., rezultă că iniţial s-a dorit din partea lor, ca bunurile să fie donate însă că ulterior, s-au răzgândit cât timp acestea doar s-au aflat în custodia Memorialului şi au procedat la vânzarea lor, sumele plătite fiind înregistrate în contabilitate şi înscrise în contracte de vânzare cumpărare .

În acest caz se mai impune precizarea că un înscris fără semnătura persoanei de la care emană (contractul de donaţie invocat de petent şi nesemnat de către donator) este lipsit de aptitudinea de a produce consecinţe juridice şi nu poate constitui obiectul material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

Instanţa, examinând soluţia dată de către Parchetul de pe lânga Judecătoria Botoşani - în raport de criticile formulate de către petent a constatat că respectiva soluţie este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare, pentru următoarele considerente: nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.

………………………………………………………………………………………

4. că în anul 2006 a fost falsificat programul de dotări al Memorialului, după aprobarea de către Consiliul Judeţean Botoşani, în sensul includerii în listă, în plus, a unei pianine în valoare de 170 milioane lei şi a unui război de ţesut vechi în valoare de 30 milioane lei;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: Petentul este în eroare de fapt şi în legătură cu presupusa falsificare a programului de dotări al Memorialului, după aprobate de către Consiliul Judeţean Botoşani, în sensul includerii în listă, în plus, a unei pianine în valoare de 170 milioane lei şi a unui război de ţesut vechi în valoare de 30 milioane de lei, pentru ca banii rezultaţi să fie însuşiţi astfel de către persoanele care asigurau conducerea. Examinând programul în cauză se constată că în dreptul celor două bunuri este înscris semnul minus, ceea ce reprezintă că nu s-au alocat bani în acest sens şi că nu au fost achiziţionate aceste bunuri.

......................................................................................................................................

5. că preţurile percepute pentru cazarea în cele 7 cabane din cadrul Memorialului, nu intră în contul unităţii;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: Verificările întreprinse nu au evidenţiat deficienţe nici în ceea ce priveşte sumele de bani percepute turiştilor pentru cazare în cele 7 cabane din cadrul Memorialului.

Instanţa, examinând soluţia dată de către Parchetul de pe lânga Judecătoria Botoşani - în raport de criticile formulate de către petent –a constatat că respectiva soluţie este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare, pentru următoarele considerente: nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de „gestiune frauduloasă” prev. şi ped. de art. 214 alin. 1 şi 2 Cod penal, „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 – 3 Cod penal, „delapidare” prev. şi ped. de art. 2151 alin. 1 şi 2 Cod penal, „fals intelectual” prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, „uz de fals” prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 Cod penal şi „neglijenţă în serviciu” prev. şi ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.

………………………………………………………………………………………

6. că persoanele aflate în conducerea unităţii şi-ar fi împărţit suma de 230 milioane lei în anul 2007 din fondurile primite de la Ministerul de Externe în cuantum de 270 milioane şi din partea Uniunii Scriitorilor în cuantum de 50 milioane.

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: În realitate suma alocată de Ministerul de Externe în cuantum de 36.392 lei şi de Uniunea Scriitorilor, în cuantum de 9.324,62 lei, au fost cheltuite pentru realizarea unor programe, sens în care există acte justificative.

………………………………………………………………………………………

7. că în jurul datei de 24 aprilie 2007 rezervoarele de gaz ale memorialului, furnizate în baza unui contract încheiat cu Shell România, au fost încărcate cu combustibil provenind de la firma B. la un preţ mai mic, iar că diferenţa ar fi fost însuşită de către persoanele din conducerea instituţiei;

Din verificările Parchetului au rezultat următoarele, referitoare la aspectele sesizate de petent, după cum urmează: În ceea ce priveşte afirmaţia petentului, conform căreia în jurul datei de 24 aprilie 2007 rezervoarele de gaz ale Memorialului, furnizate în baza unui contract de către Shell, ar fi fost încărcate cu combustibil provenind de la firma B. la un preţ mai mic, pentru ca diferenţa să fi fost însuşită de către persoanele din conducerea instituţiei, s-a apreciat că nu este reală, în condiţiile în care suma achitată este evidenţiată în documentele contabile.

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat că la Memorialul Ipoteşti – Centrul Naţional de Studii Mihai Eminescu, evidenţa bunurilor se asigura prin registrele de inventar, fişe analitice de evidenţă şi programul informatic DOCPAT – program de evidenţă a obiectelor muzeale, pozate cu număr de inventar. Confruntându-se soldul scriptic cu cel faptic, nu s-au constatat lipsiri în gestiune.

În concluzie, s-a apreciat că petentul, neavând cunoştinţe contabile sau juridice, a calificat în mod eronat unele nereguli constatate în cadrul instituţiei la care este angajat, ca fiind apte să atragă răspunderea penală a persoanelor răspunzătoare.

………………………………………………………………………………………

8. că mai mulţi angajaţi ai Memorialului fac diverse cumpărături de la magazinul X de pe str. Y din municipiul Botoşani, iar banii sunt justificaţi prin achiziţii de consumabile;

………………………………………………………………………………………

9. în paralel cu verificările efectuate în cauză de către organele de poliţie, reprezentanţii Consiliului Judeţean care asigurau fondurile memorialului Ipoteşti, aflat în subordine, au controlat modul în care au fost utilizaţi banii alocaţi pentru utilări şi achiziţiile obiectelor de patrimoniu, aprobate.

…………………..

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul S. M., solicitând desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei procurorului.

În motivarea recursului petentul susţine că prima instanţă nu a analizat cu maximă atenţie probele administrate în cauză, făcând o greşită aplicare a legii.

Detaliind motivele de recurs, petentul reia punctual descrierea situaţiei de fapt, cu evidenţierea acelor aspecte care ar demonstra ilegalităţile comise.

Verificând hotărârea atacată din perspectiva criticilor aduse de petent, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate.

Prin plângerea adresată Judecătoriei Botoşani în temeiul art. 2781 Cod procedură penală petentul S. M. a contestat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din data de 24 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani. Petentul a realizat o amplă motivare a plângerii, strucuturându-şi motivele în 7 paragrafe şi indicând punctual aspectele de nelegalitate care, în opinia sa, nu au fost avute în vedere de organul de urmărire penală. Această motivare este completată prin concluziilem scrise depuse la dosar.

Obiectul procedurii reglementate de art. 2781 Cod procedură penală îl constituie verificarea legalităţii şi temeiniciei soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, anume analizarea probatoriului administrat prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile în cauză. Pentru a satisface cerinţele unui proces echitabil, o asemenea verificare nu se va limita la preluarea considerentelor pe care s-a întemeiat soluţia procurorului, ci, în limitele sesizării instanţei, va conţine o analiză critică a acestor considerente prin prisma criticilor aduse de petent. Această necesitate rezultă, de altfel, şi din dispoziţiile art. 356 şi 383 Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea arătării temeiurilor de fapt şi de drept ale soluţiei pronunţate.

Simpla lectură a hotărârii primei instanţe relevă că aceasta nu a procedat la verificarea efectivă a legalităţii şi temeiniciei rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, limitându-se să reia cele constatate de procuror şi să constate stereotip că respectiva soluţie este legală şi temeinică deoarece nu există elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, raportat la probatoriul cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c rap. la art. 3859 alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de petent şi casată sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe. În rejudecare se va proceda la verificarea efectivă a susţinerilor petentului, în conformitate cu dispoziţiile procedurale mai sus arătate şi cu cerinţele impuse de respectarea dreptului la un proces echitabil.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,

Domenii speta

Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Plângere împotriva soluţiei procurorului de nterimitere în judecată. Obligaţia instanţei de a verifica efectiv legalitatea şi temeinicia acestei soluţii

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 07.11.2006

Decizie - 14.09.2010

Decizie - 11.09.2012

Decizie - 03.03.2009

Decizie - 20.05.2015