Asigurări sociale. Contestaţie decizie de pensionare. Vârsta standard de pensionare.

Sentinţa civilă 168 din 17.02.2010 .Dosar xxxx/40/2009

Asigurări sociale. Contestaţie decizie de pensionare. Vârsta standard de pensionare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 07.09.2009 contestatorul T. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani anularea deciziei nr. R 111795 din 04.08.2009 prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie.

În motivare a arătat că, a solicitat înscrierea la pensie anticipată parţială jusitificat de faptul că îndeplineşte condiţiile de vârstă dar şi de stagiu de cotizare depunând întreaga documentaţie necesară întocmirii dosarului de pensionare.

A arătat că, pe lângă perioadele înscrise în carnetul de muncă a lucrat şi în perioadele:

1). 03.06.1967- 01.02.1969 la X Leorda( fără adeverinţă);

2). 01.03.1969 -31.05.1969 la X Bucecea ( ulterior SC X SA Bucecea -conform adeverinţei nr.34/23.02.2009);

3). 01.06.1969 -20.02.1970 la Y Leorda ( ulterior SC Y SA Leorda conform adeverinţei eliberată de lichidatorul judiciar C. I. din 27.05.2009);

4). 22.02.1970 – 14.06.1971 cât a efectuat stagiul militar (conform adeverinţei nr.241 din 06.10.2008);

5).  13.03.1972 – 08.06.1974 la SC X SA Botoşani ( fostă X Botoşani ) activitatea încadrându-se în grupa a II-a de muncă conform adeverinţei nr.110 din 04.05.2004;

6). 28.09.1974 – 26.05.1975 la X Darabani ( ulterior SC X SA Darabani) conform adeverinţelor nr.34 şi 34 bis din 05.04.2004;

7). 11.08.1996 -01.01.1998 la SC X Mileanca ( fără adeverinţă);

8). 01.01.1998 -14.11.2002 la Sc „Y” SA Mileanca conform deciziei nr.42 din 14.11.2002 şi adresei ITM nr.2018 din 26.03.2009.

A arătat că prin adresa nr.2018 din 26.03.2009 emisă de ITM Botoşani s-a adeverit că a prestat muncă la SC Y Mileanca în baza Contractului Individual de Muncă nr.6077 din 02.11.1998 începând cu 01.01.1998 şi până la 14.11.2002 sugerându-i-se însă adresarea la instanţa de judecată pentru constituirea vechimii în muncă, deoarece angajatorul se afla în procedura de faliment şi nu depusese la Inspectoratul Teritorial de Muncă dovezile de executare ale contractului de muncă cât şi dovezile de plată a contribuţiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat.

Susţine contestatorul că acest aspect nu poate fi o piedică în a se reţine ca vechime în muncă perioada menţionată deoarece această perioadă este înregistrată în carnetul de muncă.

 Faţă de prevederile art.41 pct.2 din Legea 19/2000 a arătat contestatorul că îndeplineşte condiţia pentru a beneficia de acordarea pensiei anticipate parţiale.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi martori.

Prin întâmpinarea formulată ( f.8,9 ds.) intimata a solicitat respingerea contestaţiei.

Pe cale de excepţie, a invocat lipsa calităţii procesual pasive faţă de perioadele indicate de către contestator pentru care acesta a arătat că nu are documente din care să rezulte vechimea în muncă sau salariile şi sporurile cu caracter permanent obţinute.

A invocat prevederile art.15-17 din Decretul 92/1976 şi faptul că reconstituirea vechimii în muncă se face de către Comisia de Reconstituire a Vechimii din cadrul Consiliului Judeţean Botoşani.

Totodată a invocat excepţia prematurităţii dreptului la contestaţie arătând că nu au fost depuse la instituţia intimată documentele din care să rezulte  activitatea desfăşurată de contestator la IAS Leorda. A invocat că, acesta se află în litigiu cu intimata în ds. 1419/40/2009 pentru perioada 03.06.1967 – 01.02.1969.

Pe fondul cauzei, a arătat că, cererea este nefondată faţă de prevederile art.41 din Legea 19/2000 raportate la stagiul de cotizare şi vârsta de  pensionare prevăzute de Anexa nr.9 din Legea 19/2000. Mai arată că, nici reducerea vârstei standard de pensionare datorită activităţii desfăşurate în grupa a II-a de muncă recunoscută de către intimată pentru o perioadă de 15 ani , 5 luni şi 29 de zile nu poate opera având în vedere dispoziţiile art.42 din Legea 19/2000 deoarece contestatorul nu a realizat stagiul complet de cotizare.

În ceea ce priveşte perioadele 01.03.1969 -31.05.1969, 22.02.1970 -14.06.1971, 13.03.1972 -08.06.1974 , 28.09.1974 -26.05.1975, a arătat că au fost avute în vedere la stabilirea drepturilor pentru contestator.

La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.

Faţă de necesitatea suspendării judecăţii pusă în discuţie la termenul din 25.11.2009(fila 22 ds.) în raport cu prevederile art.244 pct.1 până la soluţionarea ds. nr.4129/40/2009 în care contestatorul a solicitat să se constate că a fost angajat ca mecanic agricol în perioada 10.08.1996 -14.11.2002 ,instanţa observând că decizia contestată trebuie analizată în raport cu înscrisurile care au fost depuse de către contestator ca dovezi pentru îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege în conformitate cu prevederile art.82 alin.2 din Legea 19/2000 a dispus continuarea judecăţii.

În conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanţa va soluţiona cu prioritate excepţiile invocate în cauză de intimata Casa Teritorială de Pensii Botoşani.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către această intimată , instanţa va observa că obiectul cererii deduse judecăţii îl reprezintă contestarea deciziei pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr.111795 din 04.08.2009 , iar nu o cerere pentru constituirea vechimii în muncă.

Prin urmare, instanţa va constata că sunt aplicabile prevederile art.82 alin.2 şi respectiv 86 din Legea 19/2000 Casa Judeţeană de Pensii fiind emitenta deciziei contestate.

Instanţa de asemeni, va constata că, faţă de obiectul acţiunii nu au aplicabilitate în cauză prevederile art.15-17 din Decretul nr.92/1976.

Astfel, cererea formulată de către contestator nu constituie o cerere pentru  reconstituirea vechimii ( situaţie reglementată de art.14 din actul normativ sus menţionat) şi nici o plângere formulată în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 din Decretul 92/1976.

În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii invocată de către intimată, instanţa de asemenea, urmează a o respinge motivat de faptul că, faţă de obiectul cererii deduse judecăţii se impune analizarea legalităţii deciziei nr.111795 din 04.08.2009 prezentarea anumitor dovezi cu privire la stagii sau venituri realizate de către contestator  şi luarea în consi derare a acestora reprezentând un element de fond ce se impune a fi analizat în raport de momentul emiterii deciziei.

Pe fondul cauzei, instanţa constată că:

Prin cererea adresată Casei Judeţene de Pensii la 10.07.2009 ( f.15 ds.) contestatorul a solicitat acordarea unei pensii pentru limită de vârstă arătând că depune la dosarul cauzei carnetul de muncă seria AY nr. 466186 şi adeverinţele privind sporurile la salariu nr.34; 241; 110 şi 34.

Prin Decizia nr.11795 din 04.08.2009 ( fila 10 la ds.) s-a respins cererea formulată de către contestator arătându-se că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că stagiul complet de cotizare conform Legii 19/2000 ce trebuie avut în vedere este de 34 ani şi 6 luni, stagiul complet realizat fiind de 30 ani 9 luni şi  1 zi, din acesta fiind realizat în grupa I de muncă un stagiu de cotizare de 3 ani 11 luni ,iar în grupa a II-a un stagiu de 15 ani 5 luni şi 29 de zile.

De asemenea, s-a reţinut  ca stagiu asimilat o perioadă de 4 ani 2 luni şi 7 zile.

Din înscrisul reprezentând „Date privitoare la activitatea în muncă” ce a stat la baza emiterii deciziei  contestate  rezultă că perioadele  01.03.1969 -31.05.1969  22.02.1970 -14.06.1971 ce a reprezentat stagiul militar; 13.03.1972 -08.06.1974 şi 28.09.1974 -26.05.1975 au fost luate în considerare la stabilirea drepturilor pentru contestator ( poziţiile 1-4 din tabel, pg.12).

Prin urmare, instanţa va constata că sunt neîntemeiată susţinerea contestatorului potrivit căreia intimata nu a luat în considerare adeverinţa 34 din 23.02.2009 ( fila 44 ds.). Astfel, la poziţia nr.1 din acelaşi tabel cu  „Date privitoare la activitatea în muncă” rezultă că poziţiile luate în considerare şi perioada inclusă în această adeverinţă corespund celor luate în considerare de intimată.

De asemenea, rezultă că este  neîntemeiat şi motivul indicat de  contestator de neluare în considerare  a adeverinţei nr.241 din 06.10.2008 ( fila 45 ds.). Pentru această perioadă datele înscrise în adeverinţă respectiv perioada în care contestatorul a fost militar în termen au fost luate în considerare de către intimată ( poziţia nr.2 din tabel,fila 12 ).

De asemenea, este  neîntemeiată şi susţinerea potrivit căreia  nu ar fi luate în considerare adeverinţele nr.34 şi 34 bis din 05.04.2004 pentru perioada 28.09.1974-26.05.1975( fila 27 ds. ) cu privire la încadrarea activităţii în grupa a II-a de muncă, menţiunile cuprinse în această adeverinţă regăsindu-se între datele luate în considerare la emiterea deciziei.

În ceea ce priveşte perioada 03.06.1967 – 01.02.1969  în care contestatorul arată că a desfăşurat activitate la X Leorda şi 11.08.1996 -01.01.1998 în care a arătat că a lucrat la Sc Y Mileanca, instanţa constată că însuşi contestatorul a arătat că nu deţine adeverinţe din care să rezulte aceste împrejurări.

Cum, reclamantul nu face dovada susţinerilor sale, instanţa va respinge şi pentru aceste motive contestaţia sa ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte adeverinţa din 27.05.2009 emisă de Casa Judeţeană de pensii la care face referire contestatorul când indică faptul că a lucrat în perioada 01.06.1969 -20.02.1970 la Y Leorda ,instanţa constată că deşi la termenul din 03.02.2010 s-a pus în vedere acestuia să depună această adeverinţă, contestatorul nu a depus-o nefăcând dovada existenţei unui astfel înscris. De altfel, după şedinţă acesta s-a prezentat la termenul susmenţionat şi a arătat că nu a depus la Casa Judeţeană de Pensii acest înscris ( fila 47 verso ds.).

Nici pentru perioada 01.01.1998 -14.12.2002 ,contestatorul nu a făcut dovada realizării unor venituri care să nu fi fost luate în considerare de către intimată.

Prin urmare, va constata că în mod corect intimata a reţinut ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă la emiterea deciziei nr.111795 din 04.08.2009 perioada de 15 ani 5 luni şi 29 de zile, iar în grupa I de muncă perioada de 3 ani  şi 11 luni .

Faţă de această situaţie  făcând aplicabilitatea prevederilor articolului 42 din Legea 19/2000 rezultă că petentul  ar avea dreptul la o reducere a vârstei standard de pensionare cu  4 ani.

Verificând îndeplinirea realizării stagiului complet de cotizare în raport cu prevederile Anexei nr. 3 din Legea 19/2000,pentru perioada în care s-a formulat cererea respectiv aprilie 2009 –iunie 2009 instanţa constată că vârsta standard de pensionare este de 63 de ani şi 7 luni ,iar stagiul complet de cotizare de 32 de ani şi 2 luni. Prin urmare  instanţa constată că nu poate fi aplicată reducerea vârstei de pensionare motivat de faptul că stagiul realizat de contestator este mai mic decât cel prevăzut de lege.

Pentru aceste motive  instanţa va respinge cererea formulată de către contestator.

Domenii speta

Spete similare