Întrerupere executare pedeapsa. Instanta competenta.
În raport de prevederile art.456 C.p.p., determinarea în concret a
instantei competente sa solutioneze cererea de întrerupere a executarii
pedepsei se face în functie de locul de detinere în care se gaseste
condamnatul în momentul introducerii cererii sau se are în vedereinstanta de
executare.
Împrejurarea ca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta
penala a judecatoriei a fost ulterior majorata de catre Tribunal, prin decizie, la
5 ani închisoare, nu are relevanta în stabilirea competentei.
Competenta solutionarii cauzei revine instantei de executare, care în
speta este judecatoria.
(decizia penala nr.1/F/14.01.2003- CAB-Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.2442/16.10.2002 a Judecatoriei Sectorului 4 s-
a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti,avându-se în
vedere ca pedeapsa în executarea careia se afla petentul condamnat a fost
aplicata prin decizia penala nr.1571/2001 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-
a Penala.
Prin sentinta penala nr.1150/25.11.2002 Tribunalul Bucuresti - Sectia
a-II-a Penala a declinat competenta de solutionare a cererii de întrerupere a
executarii pedepsei în favoarea Judecatoriei Sectorului 4.
Curtea, investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, a
stabilit competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei
Sectorului 4, având în vedere urmatoarele considerente:
În raport de prevederile art.456 C.p.p., competenta solutionarii unei
asemenea cereri revine instantei de executare sau instantei locului de
detinere.
În cauza, instanta de executare este prima instanta care l-a judecat pe
condamnat, respectiv Judecatoria Sectorului 4, care i-a aplicat prin sentinta
penala nr.807/2001 o pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71 si 64
Cod penal.
Faptul ca aceasta pedeapsa a fost majorata prin decizia penala
nr.1571/12.10.2001 a Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala la 5 ani
închisoare, nu are relevanta în stabilirea competentei.
Astfel, competenta este instanta de executare, în speta judecatoria.
2
Curtea de Apel București
Cuantificarea culpei. Relevanța din punct de vedere a laturii penale și a laturii civile a cauzei
Curtea de Apel Suceava
CAZURI DE INCOMPATIBILITATE
Tribunalul Vrancea
suspendare creanta
Curtea de Apel Oradea
DREPT PROCESUAL CIVIL .CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. GREŞEALĂ MATERIALĂ. ÎNŢELESUL NOŢIUNII. Art. 318 al. 1 Cod procedură civilă
Curtea de Apel Iași
Lipsa consimțământului la predare. Condiții necesare pentru predare în baza unui mandat european. Scopul recunoașterii hotărârii judecătorești străine de condamnare