Contestaţie împotriva Încheierii judecătorului delegat la Penitenciar

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI ……………..

Dosar nr. ......................

SENTINŢA …………………………

Şedinţa publică de la …………………………………

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  …………………………………..

 GREFIER: ………………………………………

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .............................. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector .........................................

Pe rol soluţionarea contestaţiei împotriva încheierii judecătorului delegat formulată de petentul condamnat ..................................................

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns petentul personal şi asistat de apărător din oficiu, av. .........................., în substituire pentru av. ..................................., cu delegaţie la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Petentul, personal, solicită emiterea unei adrese către Penitenciarul .............................. pentru a se comunica motivele pentru care a fost respinsă solicitarea publicaţiei ................................. de a îi lua un interviu.

Apărătorul petentului arată că se impune emiterea acestei adrese pentru a se determina motivele pentru care a fost respinsă cererea.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune emiterii adresei.

Instanţa, având în vedere faptul că din cuprinsul dosarului şi din încheierea Judecătorului delegat rezultă faptul că solicitarea publicaţiei Cancan a fost respinsă nemotivat, apreciază că o motivare post factum a acestei hotărâri nu prezintă relevanţă pentru soluţionarea cauzei, motiv pentru care respinge cererea formulată de petent.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea plângerii, apreciind că s-a realizat o încălcare a drepturilor petentului prin nemotivarea deciziei de a nu permite efectuarea interviului.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, învederând faptul că dreptul de a primi vizite este garantat de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 275/2006, nefiind vorba doar de o vocaţie, şi că îngrădirea acestui drept poate avea loc doar în anumite condiţii prevăzute de Constituţie. Apreciază că s-a adus o atingere dreptului petentului prin refuzul nemotivat de a permite interviul şi că desfăşurarea acestuia nu ar fi tulburat activităţile din penitenciar.

Petentul, personal, precizează faptul că a absolvit un curs de jurnalism şi că în cursul interviului ar fi urmat să se discute posibilitatea sa de angajare după momentul liberării condiţionate, publicaţia Cancan dorind, totodată, să îl sprijine în publicarea unei cărţi.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin adresa nr. ................... a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul .................................. înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ....................., a fost înaintată instanţei plângerea formulată de petentul condamnat ..................................us împotriva încheierii nr. ........................................... a Judecătorului delegat.

O dată cu plângerea petentului a fost înaintat instanţei şi dosarul nr. ........................................... al Judecătorului delegat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată faptul că la data de .........................., petentul .................................. s-a adresat cu o plângere Judecătorului delegat reclamând faptul că prin respingerea de către conducerea Penitenciarului ............................. a solicitării publicaţiei .............................. de a i se lua un interviu i s-au adus prejudicii importante, această publicaţie oferindu-i oportunităţi de lucru, iar prin interviul solicitat urmau să se stabilească condiţiile de publicare a unei cărţi.

Prin încheierea nr. ........................................... a Judecătorului delegat a fost respinsă plângerea formulată de petent, apreciindu-se că acesta nu are un drept de a avea contact cu mass-media, ci doar o vocaţie ce poate fi acordată în funcţie de considerente de oportunitate, arătându-se şi faptul că motivarea deciziei de a nu permite luarea interviului nu este impusă nici de Legea nr. 27572006, nici de Legea nr. 293/2004.

Procedând la verificarea legalităţii şi temeiniciei încheierii Judecătorului delegat, instanţa constată faptul că raţionamentul expus în cuprinsul acesteia porneşte de la o premisă greşită. Este o cerinţă a statului de drept ca orice hotărâre a unei autorităţi care poate să afecteze un drept sau o vocaţie a unei persoane să cuprindă o motivare care să permită controlul său de către instanţele de judecată.

Nu se poate imagina modalitatea în care se poate efectua controlul asupra unei astfel de decizii în condiţiile în care aceasta nu cuprinde motivele care au stat la baza luării sale. Aceasta este situaţia indiferent dacă este vorba de drepturi clar stabilite sau de o „vocaţie” după cum a calificat Judecătorul delegat posibilitatea unei persoane condamnate de a avea întâlniri cu reprezentanţii mass-media. Chiar dacă este vorba doar de o „vocaţie”, este evident faptul că refuzul unui astfel de interviu, în lipsa unor motive justificate, având în vedere şi cele arătate de către petent cu privire la aspectele care urmau să se discute în cadrul acestuia, este de natură să afecteze, dacă nu drepturile petentului, cel puţin interesele sale legitime, care sunt însă protejate în egală măsură de lege. 

În cauza de faţă, conducerea Penitenciarului ....................................... s-a mărginit la a aviza negativ solicitarea publicaţiei ......................................... de a lua un interviu petentului şi la a preciza faptul că această decizie a fost luată în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. 1 din HG nr. 1897/2006. Or, acest text prevede faptul că „Directorul locului de deţinere poate aproba contactarea, inclusiv prin încuviinţarea de întâlniri, între reprezentanţii mass-media şi persoanele condamnate definitiv, cu acordul scris al persoanelor în cauză, în condiţiile în care nu se periclitează siguranţa locului de deţinere sau drepturile şi libertăţile persoanelor private de libertate.”, nerezultând care dintre aceste condiţii nu au fost respectate sau de ce nu s-a considerat oportună aprobarea solicitării publicaţiei Cancan.

În lipsa unei motivări a avizului negativ dat de conducerea penitenciarului, instanţa nu poate face nicio apreciere cu privire la temeinicia sau netemeinicia acestuia, în aceste condiţii, impunându-se desfiinţarea încheierii judecătorului delegat şi obligarea Directorul Penitenciarului Bucureşti Jilava să soluţioneze motivat solicitarea publicaţiei Cancan de a realiza un interviu cu petentul ................................................

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 admite contestaţia formulată de petentul condamnat ........................., fiul lui .................... şi ..........................., născut la data de ............................., împotriva încheierii nr. ....................................... a Judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul ............................ (dosar nr. .........................).

Desfiinţează încheierea judecătorului delegat şi, rejudecând, obligă pe Directorul Penitenciarului .................................. să soluţioneze motivat solicitarea publicaţiei Cancan de a realiza un interviu cu petentul ................................

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, av. ........................., în cuantum de ................................de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, .......................................

PREŞEDINTE GREFIER

3

Domenii speta

Spete similare