Reabilitare de drept. Recidiva postexecutorie.

 DECIZIA PENALA NR.106/R/8 martie 2007

Reabilitare de drept. Recidiva postexecutorie.

Potrivit art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal exista recidiva când dupa executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa împlinirea termenul de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savârseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

De asemenea, art. 38 alin. 2 din Codul penal, prevede ca la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privinta carora s-a împlinit termenul de reabilitare.

Totodata, art. 86 din Codul penal, prevede ca daca condamnatul nu a savârsit din nou o infractiune înauntrul termenului de încercare si nici nu s-a pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în baza art. 83 si 84, el este reabilitat de drept.

Limitele recursului în cazul nefolosirii apelului.

Potrivit art.385/1 alin.4 din Codul de procedura penala, nu pot fi atacate cu recurs sentintele împotriva carora persoanele prevazute în art.362 din Codul de procedura penala, nu au folosit calea apelului, ori acesta a fost retras daca legea prevede aceasta cale de atac.

Persoanele prevazute în art.362 din Codul de procedura penala, care nu au folosit apelul pot declara recurs împotriva deciziei instantei de apel dar numai cu privire la modificarile aduse sentintei de instanta de apel, iar nu si referitor la dispozitii ale acesteia care au fost mentinute.

Prin sentinta penala nr. 108 din 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Marghita, în baza art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul G.S.C.I.,  la o pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.

În baza art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71 si 64 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat ca infractiunile au fost concurente si în baza art. 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/17.07.2001 a Judecatoriei Marghita, pronuntata în dosarul nr. 1401/2001, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 660/A/10.10.2001 în dosarul nr. 5366/2001 al Tribunalului Bihor - Oradea, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa aplicata în prezenta cauza.

În baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare în suma de 90 RON.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut ca în data de 08.10.2004, în jurul orelor 2,00, inculpatul în timp ce s-a deplasat cu masina Dacia BH-01-TZT pe str. Liliacului din Marghita a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere si la solicitarea actelor la control s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si emana si un miros de alcool.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Marghita, unde la orele 2,30 i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar la a doua proba acesta a refuzat-o. Conform rezultatului buletinului de analiza toxicologica nr. 1795/2004, gradul de alcoolemie a fost de 1,85 gr%o la proba recoltata la ora 2,30.

Prin adresa nr. 3151806/28.12.2004 a SEIP Bihor, s-a aratat ca inculpatului i s-a anulat permisul de conducere la data de 14.10.201 în baza deciziei penale nr. 660/14.10.2001 a Tribunalului Bihor, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare cu aplicarea art. 81- 82 Cod penal pentru comiterea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din D. 328/1966, pedeapsa gratiata prin Legea nr. 543/2002.

Prin decizia penala nr. 402 din data de 30 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1542/2006 în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul G.S.C.I. împotriva sentintei penale nr. 108 din 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Marghita care a fost mentinuta în totul, obligând pe apelant sa plateasca statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca sentinta primei instante este legala si temeinica, în mod corect fiind stabilita starea de fapt, încadrarea juridica a faptei precum si pedeapsa aplicata acestuia în conditiile în care s-a retinut ca acesta este recidivist.

Conduita sincera a inculpatului apelant a fost avuta în vedere si de prima instanta la individualizarea pedepsei aplicate alaturi de starea de recidiva, situatie în care s-a constatat ca a fost just individualizata, circumstantele atenuante fiind în concurs cu circumstantele agravante.

Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat recurs inculpatul Graur Sebastian si Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor.

Recursul declarat de catre inculpat nu a fost motivat.

În motivarea recursului, Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor a solicitat casarea sentintei si a deciziei ca netemeinice si nelegale, deoarece se impune schimbarea încadrarii juridice a faptelor prin înlaturarea starii de recidiva deoarece executarea pedepsei de 1 an si 10 luni cu suspendare conditionata a fost gratiata în conformitate cu Legea nr.543/2002, astfel ca termenul de încercare a fost redus cu 2 ani, iar termenul de încercare s-a împlinit la data de 22.11.2003 înainte de savârsirea faptelor din cauza, intervenind reabilitarea de drept.

Pe de alta parte, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal fara nici o distinctie si fara nici o motivare, ori orice interzicere a unui drept subiectiv cuprins în art. 64 Cod penal va trebui sa respecte cerintele de justificare si motivarea unei ingerinte asa cum a fost statuata de catre C.E.D.O.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr.106/R din 8 martie 2007, a respins ca inadmisibil recursul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor si a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent G.S.C.I., împotriva deciziei penale nr. 402 din 30.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bihor si a sentintei penale nr. 108 din 16.02.2006 pronuntata de Judecatoria Marghita pe care le-a casat si modificat în sensul ca, a înlaturat starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal retinuta în sarcina inculpatului recurent.

A înlaturat dispozitia de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/17.07.2001 a Judecatoriei Marghita precum si a dispozitiei art. 64 si art. 71 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata în cauza pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 84 Cod penal.

A mentinut restul dispozitiunilor hotarârilor recurate.

Examinând hotarârile recurate prin prisma motivelor de recurs, cât si din oficiu având în vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele :

În ceea ce priveste recursul Parchetului de pe lânga Tribunalul Bihor, acesta în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedura penala urmeaza a fi respins ca inadmisibil având în vedere dispozitiile art. 385/1 alin. 4 potrivit carora nu pot fi atacate cu recurs sentintele în privinta carora persoanele prevazute în art. 362 nu au folosit calea apelului daca legea prevede aceasta cale de atac, ori se constata ca parchetul nu a formulat apel împotriva sentintei penale nr. 108 din 16.02.2006 a Judecatoriei Marghita, iar tribunalul a respins apelul mentinând sentinta.

Cât priveste recursul inculpatului se constata ca primele doua instante au retinut o stare de fapt bazata pe probe suficiente, concludente si just interpretate, coroborate cu recunoasterea inculpatului.

În raport de aceasta stare de fapt în mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului în savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata.

În mod gresit însa primele doua instante au retinut în sarcina inculpatului starea de recidiva postexecutorie.

Astfel, acesta prin sentinta penala nr. 216 din 16.07.2001 a Judecatoriei Marghita ramasa definitiva prin decizia penala nr. 660/A din 10.10.2001 a Tribunalului Bihor a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din D. 328/1966, aceasta pedeapsa fiind gratiata în baza L. 543/2002.

Potrivit dispozitiilor art. 1 din L. 543/2002 rap. la art. 120 alin. 2 Cod penal, termenul de încercare este redus la 2 ani. Deoarece decizia tribunalului nu a fost recurata sentinta Judecatoriei Marghita a ramas definitiva la data de 23.11.2001 astfel ca termenul de încercare redus asa cum s-a aratat s-a împlinit la data de 22.11.2003, ori faptele din prezenta cauza au fost savârsite dupa aceasta data, recurentul inculpat fiind reabilitat de drept în conditiile art. 86 Cod penal. În acest sens a fost pronuntata si decizia penala nr. XIV/2005 pronuntata în recurs în interesul legii  de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie.

Asa fiind nu poate fi retinuta starea de recidiva a inculpatului, astfel ca instanta de recurs urmeaza a înlatura dispozitiile art. 37 lit. b retinute în sarcina inculpatului recurent. Ca o consecinta a intervenirii reabilitarii de drept s-a dispus si înlaturarea dispozitiei de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 216 din 17.07.2001 a Judecatoriei Marghita.

Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta a dispus înlaturarea art. 64 si 71 Cod penal si a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei în conditiile art. 81 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

1

Domenii speta

Spete similare