DECIZIA PENALA NR.303/18.05.2006
Incompatibilitate. Judecator care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data în cauza pe care o judeca.
Emitent Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori
Prin sentinta penala nr.669 din 11 aprilie 2005, Judecatoria Oradea, îm baza art.334 din Codul de procedura penala a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.208 al.1- 209 al.1 lit.e, g si i combinat cu art.209 al.3 din codul penal în art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit.e, g si i Cod penal cu aplicarea art.13 din Codul penal, text de lege în baza caruia l-a condamnat pe inculpatul B.O. la o pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.323 al.1 din Codul penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.335 al.2 din D.328/66 (republicat) cu aplic. art.13 Cod penal , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare .
În baza art.35 al.1 din D.328/66 (republicat) cu aplic. art.13 Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a, si art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 6 luni, sporita cu 6 luni închisoare, în fina inculpatul urmând sa execute o pedeapsa 7 ani închisoare.
În baza art.323 al.1 din Cod penal inculpatul B.C.M. a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
Împotriva acestei sentinte, au declarat apel inculpatii B.O. si B.C.M. care au sustinut, printre altele si ca judecatorul care a pronuntat sentinta apelata se gasea în situatia de incompatibilitate privind solutionarea cauzei, întrucât acesta a judecat si cauza privind pe doi cetateni straini care au fost trimisi în judecata alaturi de inculpati, dar fata de care acelasi judecator a dispus disjungerea cauzei.
Tribunalul Bihor, prin decizia penala nr.52/3.02.2006, a respins apelul inculpatului B.C.M si a admis apelul inculpatului B.O. în sensul ca a descontopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare în pedepsele componente si în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g din Codul penal a încetat procesul pornit împotriva inculpatului pentru infractiunea prev. de art.35 al.1 si 2 din D.328/66 (republicat ).
S-au recontopit pedepsele aplicare acestuia, în pedeapsa cea mai grea, caruia i s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând ca execute pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii reiterând argumentele pe care le-au facut în fata instantei de apel.
Prin decizia penala nr.303/18.05.2006, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de inculpatii B.O. si B.C.M. si a casat hotarârile atacate si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.
În motivare a retinut ca cei doi inculpati au fost trimisi în judecata pentru savârsirea mai multor infractiuni, alaturi de alti doi inculpati, cetateni moldoveni, respectiv G.I.N. si G.A.M. retinându-se în sarcina acestora, printre altele, ca s-au asociat în vederea savârsirii unor infractiuni respectiv sustragerea unor autoturisme, pe care urmau mai apoi sa le treaca în Republica Moldova, cei patru fiind surprinsi într-un garaj în timp ce pregateau transferul unui autoturismului pe care l-au furat.
La instanta de fond, judecatorul titular al cauzei a dispus, disjungerea cu privire la cei doi cetateni moldoveni, iar în considerentele hotarârii de condamnare a acestora, facând referire la infractiunea de asociere în vederea savârsirii unei infractiuni, a retinut si vinovatia inculpatilor recurenti B.O. si B.C.M., conditii în care s-a antepronuntat cu privire la cauza dedusa judecatii, magistratul regasindu-se în cazul de incompatibilitate prev. de art.47 al.2 din Codul procedura penala.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Greşita interpretare şi aplicare a disp. art. 300/2 rap. La art. 160/b Cod procedură penală coroborate cu disp. art. 148 Cod pr. penală şi cu disp. Art. 6 din CEDO
Curtea de Apel București
Recurs. Inadmisibilitatea recursului inculpatului pe latura penala întrucât prin epuizarea cailor ordinare de atac, hotarârea de condamnare a ramas definitiva.
Tribunalul Maramureș
Calitate procesuală. Rolul activ al judecătorului.Acţiune în constatare. Admisibilitate în cazul proprietarului care se află în posesia bunului.
Curtea de Apel Brașov
Revizuire. Cazul prevăzut de art. 394 lit b Cod procedură penală.
Tribunalul Bacău
Contopire pedepse