Incompatibilitate. Judecător care şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauza pe care o judecă.

DECIZIA PENALA NR.303/18.05.2006

Incompatibilitate. Judecator care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data în cauza pe care o judeca.

Emitent Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori

Prin sentinta penala nr.669 din 11 aprilie 2005, Judecatoria Oradea, îm baza art.334 din Codul de procedura penala a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.208 al.1- 209 al.1 lit.e, g si i combinat cu art.209 al.3 din codul penal în art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit.e, g si i Cod penal cu aplicarea art.13 din Codul penal, text de lege în baza caruia l-a condamnat pe inculpatul B.O. la o pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare.

În baza art.323 al.1 din Codul penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare.

În baza art.335 al.2 din D.328/66 (republicat) cu aplic. art.13 Cod penal , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art.35 al.1 din D.328/66 (republicat) cu aplic. art.13 Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art.33 lit.a, si art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 6 luni, sporita cu 6 luni închisoare, în fina inculpatul urmând sa execute o pedeapsa 7 ani închisoare.

În baza art.323 al.1 din Cod penal inculpatul B.C.M. a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

Împotriva acestei sentinte, au declarat apel inculpatii B.O. si B.C.M. care au sustinut, printre altele si ca judecatorul care a pronuntat sentinta apelata se gasea în situatia de incompatibilitate privind solutionarea cauzei, întrucât acesta a judecat si cauza privind pe doi cetateni straini care au fost trimisi în judecata alaturi de inculpati, dar fata de care acelasi judecator a dispus disjungerea cauzei.

Tribunalul Bihor, prin decizia penala nr.52/3.02.2006, a respins apelul inculpatului B.C.M si a admis apelul inculpatului B.O. în sensul ca a descontopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare în pedepsele componente si în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g din Codul penal a încetat procesul pornit împotriva inculpatului pentru infractiunea prev. de art.35 al.1 si 2 din D.328/66 (republicat ).

S-au recontopit pedepsele aplicare acestuia, în pedeapsa cea mai grea, caruia i s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând ca execute pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii reiterând argumentele pe care le-au facut în fata instantei de apel.

Prin decizia penala nr.303/18.05.2006, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de inculpatii B.O. si B.C.M. si a casat hotarârile atacate si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.

În motivare a retinut ca cei doi inculpati au fost trimisi în judecata pentru savârsirea mai multor infractiuni, alaturi de alti doi inculpati, cetateni moldoveni, respectiv G.I.N. si G.A.M. retinându-se în sarcina acestora, printre altele, ca s-au asociat în vederea savârsirii unor infractiuni respectiv sustragerea unor autoturisme, pe care urmau mai apoi sa le treaca în Republica Moldova, cei patru fiind surprinsi într-un garaj în timp ce pregateau transferul unui autoturismului pe care l-au furat.

La instanta de fond, judecatorul titular al cauzei a dispus, disjungerea cu privire la cei doi cetateni moldoveni, iar în considerentele hotarârii de condamnare a acestora, facând referire la infractiunea de asociere în vederea savârsirii unei infractiuni, a retinut si vinovatia inculpatilor recurenti B.O. si B.C.M., conditii în care s-a antepronuntat cu privire la cauza dedusa judecatii, magistratul regasindu-se în cazul de incompatibilitate prev. de art.47 al.2 din Codul procedura penala.

Domenii speta

Spete similare