Vânzări acţiuni. negociere prin oferte directe. negocierea contra ofertelor. contestaţie

VÂNZĂRI ACŢIUNI. NEGOCIERE PRIN OFERTE DIRECTE. NEGOCIEREA CONTRA OFERTELOR. CONTESTAŢIE

Prin decizia civilă 84/29 noiembrie 2005 s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S ca nefondată, s-a admis apelul  reclamantei şi s-a schimbat în tot sentinţa apelată. S-a admis contestaţia formulată de reclamantă împotriva deciziei A.D.S. din 13 octombrie 2003 numai în ceea  ce priveşte primirea la preselecţie şi la negocieri a acesteia. S-a respins capătul de cerere privind respingerea de la  rnegocieri a celor două ofertante. A fost obligată intimata – pârâtă la 443 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut:

Prin sentinţa civilă 207/21.03.2005 pronunţată de Tribunalul Neamţ – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ în dosarul 1698/2004, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia Piscicola PAS Piatra  Neamţ în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Domeniilor Statului şi S.C. Proora Impex SA, având ca obiect (1) anularea deciziei emisă de prima pârâtă, prin care i s-a respins contestaţia privind eliminarea sa de la negociere prin  ofertă directă şi (2) eliminarea de la negociere a contraofertelor  - S.C. Proora Impex şi S.C PANROM SA.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente :

Agenţia Domeniilor Statului – în numele statului al  cărui mandatar este, a dispus în temeiul O.U.G. 88/1997 modificată prin Legea de aprobare 44/1998, Legea 137/2002, scoaterea la vânzare a pachetului majoritar de acţiuni pe care îl deţine la S.C. Piscicola SA Piatra Neamţ, prin metoda negocierii directe cu preselecţie – conform Legii 268/200l şi H.G. 626/2001. La data de 10.10.2003, Comisia de negociere, în şedinţa de preselecţie a constatat că scrisoarea de garanţie bancară 176/06.10.2003 prezentată de reclamantă, nu era redactată conform modelului prezentat în ANEXA C 3b,  din caietul de sarcini şi a aplicat sancţiunea legală – excluderea de la preselecţie.

Reclamanta a contestat această măsură la Comisia de  soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Agenţiilor Domeniilor Statului care prin Decizia 49/16.10.2003 menţine hotărârea Comisiei de negociere exprimată prin procesul – verbal de preselecţie din 10 octombrie 2003, considerând că atât timp cât, nici banca emitentă, nu a comunicat erorile din scrisoarea de  garanţie, până la data desfăşurării şedinţei de preselecţie excluderea reclamantei era corectă.

Continuând, negocierea – Agenţia Domeniilor Statului a acceptat oferta tehnică şi financiară prezentată de SC PROORA IMPEX SA Drobeta Turnu Severin şi a dispus încheierea contractului de vânzare – cumpărare a acţiunilor, cu îndeplinirea condiţiilor legale de fond prevăzute în caietul de sarcini, respectiv experienţă şi specialişti în domeniul piscicol.

Tribunalul a apreciat, examinând condiţiile de participare la preselecţie, că măsura luată de ADS, de excludere a  reclamantei a fost legală.

Asociaţia Piscicolă PAS Piatra Neamţ avea  obligaţia să verifice, în amănunt, caietul de sarcini, şi mai ales, nota cuprinsă în subsolul ANEXEI C3B,  care sancţiona cu excluderea de la preselecţie, în cazul în care scrisoarea de garanţie bancară nu era conform unui model prezentat.

Chiar dacă, greşeala era a băncii, comisia de preselecţie la data şedinţei din 10.10.2003, nu avea altă soluţie legală decât aplicarea sancţiunii prevăzute – respectiv excluderea reclamantei.

Or, în aceste condiţii, contractul de vânzare – cumpărare a acţiunilor încheiat de Agenţia Domeniilor Statului cu S.C. Proora Impex SA Drobeta – Turnu Severin, îndeplineşte toate condiţiile de fond şi de formă pentru validitate, la fel şi actele subsecvente încheiate, motiv pentru care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Asociaţia Piscicolă PAS,  care a invocat în motivare următoarele:

1.Hotărârea instanţei de fond este lovită de nulitate absolută în sensul că  nu a fost analizat unul din capetele de cerere din precizarea la acţiune, prin care reclamanta a solicitat constatarea  nulităţii contractului de vânzare – cumpărare, acţiuni âncheiate între ADS şi S.C. PROORA IMPEX.

În plus, nu au fost expuse şi analizate corespunzător susţinerile părţilor şi actele depuse la dosar;

2. Instanţa nu s-a pronunţat în nici un fel asupra cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă prin acţiune;

3. Soluţia de fond, de respingere a acţiunii, nu se justifică, întrucât reclamanta a fost eliminată de la preselecţie pentru motive care nu îi sunt imputabile (greşeala materială a băncii la completarea scrisorii de garanţie), această eroare fiind – de altfel corectate în termen legal.

În plus, societăţile menţionate la licitaţie nu îndeplineau condiţiile impuse de caietul de sarcini şi de lege.

Pentru aceleaşi motive, a arătat apelanta, se impune şi constatarea nulităţii vânzării pachetului de acţiuni, ca act subsecvent al licitaţiei.

Pârâta Agenţia Domeniilor Statului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei atacate, precum şi introducerea în cauză a Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de succesoare în  drepturi a A.D.S. Această ultimă cerere a fost admisă la termenul din 5 iulie 2005, când s-a dispus introducerea în cauză a Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol.

La termenul din 02.08.2005, Compania a invocat lipsa calităţii procesuale pasive, în ceea ce o priveşte, întrucât licitaţia ce face obiectul litigiului s-a desfăşurat la o dată anterioară Ordinului M.A.P.D.R nr. 913/07.12.2004 prin care C.N.A.F.P  a preluat de lka A.D.S. – acţiunile S.C. Piscicola.

În ce priveşte această excepţie – lipsa calităţii procesuale a CNAFP, instanţa o consideră neîntemeiată, întrucât, în condiţiile anulării licitaţiei care face obiectul litigiului de faţă, compania este cea care trebuie să se conformeze hotărârii, în sensul de a relua licitaţia, întrucât în prezent, aceasta este deţinătoarea portofoliului de acţiuni.

Ca urmare, atât ADS, cât şi CNAFP au calitate procesuală în cauză, prima – în calitate de organizator al licitaţiei contestate şi a doua în calitate de deţinător actual al acţiunilor S.C. Piscicola SA.

Analizând, în continuare, sentinţa apelată, sub aspectul criticilor formulate şi pe baza probelor administrate, instanţa constată că apelul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Primele două motive invocate de apelantă nu se verifică, întrucât instanţa de fond s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere din acţiune şi precizări, în urma analizării probelor  administrate, inclusiv pe cerere de constatare a nulităţii contractului de vânzare – cumpărare acţiuni. Întrucât acţiunea a fost respinsă în întregul ei, în mod logic, nu se puteau acorda nici cheltuieli de judecată solicitate de reclamantă şi respingerea acestui capăt de cerere este implicită.

Pe fond, criticile apelantei sunt întemeiate şi soluţia de respingere a acţiunii este nelegală.

La data de 10.10-.1003, Comisia de negociere, în şedinţa de preselecţie a constatat că scrisoarea de garanţie bancară nr. 176/06.10.2003, prezentată de reclamanta – recurentă, nu era redactată conform modelului prezentat în ANEXA  C3B din caietul de sarcini şi a dispus, în consecinţă, excluderea acesteia de la preselecţie.

La data de 11.10.2003, B.R.D. – Sucursala Neamţ a dispus corectarea scrisorii de garanţie bancară nr. 176/06.10.2003, arătând că dintr-o eroare de dactilografiere, la pct. 2 şi 3 din scrisoare, în loc de “concesiune”, s-a scris “cesiune”, deşi a fost eliberată în mod expres pentru “concesionare teren agricol”, aşa cum a fost menţionat în preambulul acesteia (adresa – fila 30 dosar fond).

Această adresă a B.R.D. a fost depusă la dosarul de soluţionare a contestaţiei adresate Comisiei de soluţionare a contestaţiei din cadrul A.D.S.

Comisia a apreciat că deşi eroarea a fost corectată, acest lucru s-a întâmplat după data de 10.10.2003, când s-a desfăşurat şedinţa de preselecţie, ori la data respectivă, scrisoarea de garanţie bancară nu era redactată corespunzător, astfel că excluderea ofertantului ar fi legală.

Această apreciere este greşită, întrucât scrisoarea de garanţie bancară nr. 176/06.10.2003 a fost eliberată în mod expres “pentru concesionarea terenului”, aşa cum se prevede în prima parte a actului.

Menţionarea termenului “cesiune”, în loc de “concesionare”, la punctele (b) şi (c) din scrisoare constituie în mod vădit o eroare materială, care a fost materializată, care a fost corectată până la data soluţionării contestaţiei.

În plus, faţă de conţinutul scrisorii de garanţie, din care rezultă în mod clar intenţia băncii de a garanta pentru apelantă, trebuie avut în vedere şi principiul interpretării actelor juridice în aşa fel încât ele să producă efecte juridice (art. 978 Cod civil).

Chiar dacă la momentul preselecţiei scrisoarea de garanţie nu îndeplinea condiţiile de formă impuse de caietul de sarcini, fiind  vorba despre o eroare materială care a fost corectată, soluţia respingerii contestaţiei nu se justifică.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că apelul de faţă este întemeiat şi soluţia ce se impune în cauză este admiterea contestaţiei  formulate de reclamanta – apelantă împotriva deciziei A.D.S. din 13.10.2003.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere formulat de reclamantă, prin eliminarea de la negociere a celorlalte două ofertante, apreciem că cererea este neîntemeiată, întrucât în urma reprimirii reclamantei – recurente la preselecţie, urmează ca procedura de privatizare să fie reluată, iar comisia de  privatizare să aprecieze cu privire  la condiţiile îndeplinite de participanţi.

Decizia civilă Nr. 84/29  noiembrie  2006

Domenii speta

Spete similare