Anulare decizie

Curtea  constata  urmatoarele  asupra recursului  de  fata:

Prin  actiunea  înregistrata  sub nr. 7066/CA/2005  pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal reclamantul  Nicolae Lorin Constantin  în contradictoriu cu pârâtii  Directia Generala a  Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti  si Administratia Finantelor Publice Sector 6 Bucuresti  a  solicitat  anularea deciziei  nr.194/24.06.2005 emisa  de  Agentia Nationala de Administrare  Fiscala - Directia Generala a  Finantelor Publice Municipiul Bucuresti .

În motivarea cererii reclamantul a  aratat ca printr-un act  de  partaj voluntar nr.Aut.4043/05.10.2000 a  devenit  proprietarul unei suprafete  de  teren  de  400  mp si  a  unei constructii  edificata  pe  acest  teren "deteriorata  proportie  de  90 %, demolabila  "iar în baza unei  expertize  tehnice  efectuata  la  data  de  07.12.2002  a  obtinut autorizatia  de construire  nr.10/A/1835  în baza careia  a  edificat o noua constructie prin extinderea  celei  deja existente, cu 70 mp parter.

Mai  arata  ca potrivit art.65  alin.5  din OG  nr.7/2001, pct.3  al.1 din  OMFP  nr.1090/2003 a  depus documentatia  prevazuta de  aceste legi la  Administratia  Financiara a  sectorului 3  Bucuresti pentru a  beneficia  de facilitatile legale referitor la  reducerea impozitului  pe venit cu 20 %  din valoarea materialelor folosite la edificarea constructiei dar cererea  a  fost respinsa fiind  emisa o decizie  de  impunere înregistrata sub  nr. 40800604434085/27.04.2005  pe  care a  contestat-o . Contestatia a fost respinsa prin decizia nr.194/24.06.2005  emisa de Agentia Nationala de Administrare  Fiscala - Serviciul de  Solutionare  a  Contestatiilor ce face  obiectul litigiului de  fata.

În drept,  reclamantul  a  invocat dispozitiile  art.65  alin.5  din OG nr.7/2001  si pct.3 al.1  din  OMFP nr.1090/2003.

În  dovedirea cererii  , reclamantul a  depus  la dosar , în copie  , decizia  contestata reprezentând raspunsul la contestatia formulata, contestatia,  procesul-verbal încheiat la  data  de  16.08.2005 emis  de DGFPMB - Serviciul de  Solutionare a  Contestatiilor  si decizia  de  impunere anuala emisa de  Administratia Finantelor Publice sector 6  pentru  anul 2003.

La termenul  din data  de  07.11.2005 pârâta DGFPMB prin reprezentant  a  depus  la dosar actele  care  au stat  la  baza  emiterii deciziei contestata, iar  reclamantul prin avocat a  solicitat  introducerea în cauza  a  Administratiei  Finantelor  Publice  Sector 6  Bucuresti în calitate de  pârâta pentru opozabilitate.

În raport  de  actele  depuse si de sustinerile partilor , instanta prin sentinta  civila  nr.156/16.01.2006 s-a admis actiunea  formulata de reclamant  si în  consecinta s-a anulat  Decizia  nr.194 din  24.06.2005  si  decizia  de impunere pe anul  2003 constatând aplicarea  dispozitiilor  art.65  alin.5 din OG  nr.7/2001.

S-a  obligat pârâta  la  plata cheltuielilor  de judecata.

Pentru a  pronunta aceasta sentinta s-a apreciat ca reclamantul  a  edificat  o singura locuinta  si ca sunt aplicabile dispozitiile  art.65  alin.5  din OG nr.7/2001  în sensul reducerii impozitului  pe  venit cu  20% din valoarea materialelor  folosite la edificarea  constructiei.

Împotriva  acestei sentinte a  declarat  recurs, în termen  motivat pârâta  Directia Generala a  Finantelor Publice - Municipiul Bucuresti pentru  nelegalitate  si  netemeinicie.

Recursul a  fost înregistrat  sub nr. 43839/3/2005  pe rolul Curtii de  Apel Bucuresti  - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal .

Motivele  de  recurs  invocate  se  încadreaza  în  dispozitiile art.304  pct.9 Cod procedura civila  în sensul  ca s-au interpretat  gresit si aplicat dispozitiile art.65  alin.5 din OG nr.7/2001  si ale  ordinului M.F.P. nr.1090/2003.

Aceasta  deoarece  în concret reclamantul-intimat nu  a probat la  dosar cu acte ca  a  construit o locuinta noua proprietate  personala  ci lucrarile  executate au reprezentat  în fapt o extindere la o locuinta existenta fapt rezultat din  cuprinsul autorizatiei  de  construire nr.108/10/A 1835  din 4.03.2003.

Iar facilitatile fiscale  prevazute  de  art.65  alin.5  din OG  nr.7/2001 nu se aplica  în cazul extinderii unei locuinte conform  art.1  si 3  din  OMFP  nr.1090/2003.

Se  arata ca deciziile contestate emise sunt  legale si în consecinta admiterea recursului  si în fond respingerea actiunii ca  neîntemeiate.

Analizând recursul declarat, în raport  de  motivele invocate, Curtea  îl  va aprecia  ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Sentinta pronuntata de  instanta  de  fond este  legala si temeinica  în cauza nefiind  îndeplinite conditiile  prevazute de  art.304 pct.9  Cod procedura civila.

În mod legal s-a constatat ca reclamantul beneficiaza de facilitatile prevazute  de  art.-65 alin.5 din OG  nr.7/2001  deoarece din probele  administrate rezulta ca  intimatul  a  construit  o locuinta noua care  nu reprezinta  o simpla extindere  la constructia demolabila existenta  pe teren.

Din acte rezulta  ca reclamantul intimat  a  devenit în baza unui act  de  partaj voluntar din 5  octombrie  2000  , proprietarul  unei  suprafete de teren de  400 mp.  si a  unei  constructii demolabile, deteriorabila  în proportie  de  90%.

Iar  în baza expertizei tehnice efectuata cu privire  la acest imobil  s-a  concluzionat  ca aceasta constructie  nu este o locuinta  nefiind locuibila, în cauza constructia ridicata de  intimat  în baza  autorizatiei  de  construire nr.10/A/1835  fiind  o constructie noua, o locuinta în sensul  dispozitiilor  Legii nr.114/1996.

Iar constructia noua  edificata, distincta de  constructia demolabila existenta  este  o  locuinta  în sensul dispozitiilor  art.1  si 3 din  OMF  nr.1090/2003  si în consecinta intimatul era  în drept sa  beneficieze  de  facilitatile fiscale  prevazute  de art.65  alin.5 din OG nr.7/2001.

Fiind admisa actiunea  reclamantului - intimat  , sentinta atacata este legala  si temeinica  si fata de  considerentele  expuse  mai  sus,  Curtea  , în baza  art.312 (1)  si (32)  Cod procedura civila , va respinge recursul  ca  nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de  recurenta  pârâta Directia Generala a  Finantelor Publice a  Municipiului Bucuresti împotriva  sentintei civile nr.156/16.01.2006 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal în dosarul nr. 7066/CA/2005, în  contradictoriu cu intimatul-reclamant Niculae Lorin Constantin, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi, 29 mai 2006.

PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,

Paun Luiza Maria Doina Duican Carmen Cosma

GREFIER,

Elena  Lavric

Domenii speta

Spete similare