Savâroirea infrac?iunii prev. oi ped. de art. 211 alin.2 lit. b oi c oi art.2/1 lit.a C.p.

DOSAR NR. 3216/2005

TRIBUNALUL BUCURESTI SECŢIA A II A PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 1390

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA  26.10.2005

TRIBUNALUL COMPUS DIN

PREŞEDINTE – PETRE ROŞU

GREFIER – GABRIELA CRĂCIUN

****************

Pe rol pronunţarea  cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin.2 lit. b şi c şi art.2/1 lit.a C.p.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucuresti – a fost  reprezentat prin procuror SÂRBU ANDREEA.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publică de la 12.10.2005, fiind consemnate in incheierea de sedintă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 306 C.p.p., a amânat pronuntarea la data de 26.10.2005, când a pronunţat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de fata:

La data de 23 mai 2005 a fost inregistrat  pe rolul Tribunalului Bucuresti Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul  Bucuresti prin care a fost trimis  in judecata inculpatul Boureanu Bobi Constantin  pentru savarsirea infractiunii  de talharie prev de art.211 al.2 lit.b si c  si al.21 lit.a  C.p., retinandu-se in sarcina sa  ca in noaptea de 30 iunie/1 iulie 2004 impreuna cu numitul Raicu Ion, a deposedat prin violenta pe partea vatamata Ghinea Alexandru de bani si un telefon mobil.

Ca situatie de fapt prin rechizitoriu  s-a retinut ca in noaptea respectiva Boureanu Bobi Constantin impreuna cu Raicu Ion s-au deplasat pe Bd Unirii  , iar in fata unui  bloc au observat un tanar care scosese cheile  si incerca sa  deschisa usa de acces in scara blocului, si Raicu Ion a asteptat ca tanarul sa deschida usa dupa care a intrat dupa  el in scara blocului, spunandu-i inculpatului  sa tina usa.

Inculpatul a fost prins ca urmare a ridicarii unor amprente papilare de la fata locului.

Fiind audiat inculpatul a aratat ca a participat  la savarsirea faptei alaturi de numitul  Raicu Ion.

Fiindca acesta era detinut la  Penitenciarul Margineri ,nu a fost audiat , cercetat etc. in timpul  urmaririi penale,cauza disjungandu-se fata de acesta.

In timpul judecatii a fost audiat inculpatul Boureanu Bobi Constantin care il  indica drept participant si pe Raicu Ion.

Acesta din urma fiind audiat in calitate de martor, arata ca nu a participat la savarsirea faptei, sustinand drept alibi faptul  ca intre 28 iunie 2004 si 2 iulie 2004 a fost plecat la mare, la Costinesti impreuna  cu mai multe persoane , sustinand ca a aflat ulterior ca inculpatul  “s-a laudat” ca a fost la savarsirea faptei cu altcineva, dar ca, vrand  sa-l scape pe acesta ,”a aruncat fapta pe el”.

Instanta, analizand actele si lucrarile  dosarului, constata ca :

Potrivit dispozitiilor legale, atunci cand in timpul urmaririi penale  exista  date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savarsirea unei fapte trebuie extinse cercetarile si  schimbata eventual incadrarea juridica (art.238 C.p.p.).

Se sustine prin rechizitoriu ca  la savarsirea faptei au participat doua persoane, insa s-au disjuns cercetarile  fata de una dintre ele iar cealalta persoana a fost trimisa in judecata , retinandu-se in sarcina lui ca a savarsit fapta impreuna  cu altul , singura proba  fata de acesta fiind declaratia  inculpatului.

Procedandu-se  in acest mod (disjungerea cercetarilor) se creeaza in mod  artificial o  alta calitate persoanei care ar trebuie cercetata penal.

Astfel, desi Raicu Ion este  cercetat penal, a fost audiat in  fata instantei in calitate de martora.

Or, drepturile si obligatiile  partilor, declaratiile  acestora si modul lor de valorificare sunt diferite in functie de calitatea pe care o au.

Astfel, inculpatul este persoana  acuzata ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala; nu are  obligatia sa dea declaratie; declaratia data poate fi folosita impotriva lui; declaratia sa se ia in considerare daca sa se coroboreze  cu fapta sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

Martor este persoana care are cunostinta despre vreo fapta sau vreo  imprejurare de natura sa serveasca  la aflarea adevarului, are obligatia de a da declaratie si de a spune  adevarul; martorul nu poate fi intrebat cu privire la imprejurari de natura a produce consecinte juridice  impotriva lui, neexistand obligatia martorului care se presupune ca este un tert fata de conflictul judiciar, sa se autoincrimineze.

Cu alte cuvinte , prin disjungerea cauzei in care doua persoane sunt participante si doar una este  trimisa in judecata, cealalta nu poate fi audiata in fata instantei in calitate de inculpat, dar nici de martor.

Inculpat nu poate fi , pentru ca nu este trimis in judecata si nici nu s-a cerut extinderea  procesului penal cu privire la alte persoane de catre procuror, potrivit art.337 C.p.p.

Dar nici martor, deoarece o persoana acuzata de o fapta prevazuta de legea penala nu poate fi martor  in propria-i cauza.

Acest lucru nu poate fi acceptat deoarece prin schimbarea calitatii procesuale s-ar aduce indirect atingere drepturilor procesuale pe care le  are persoana  acuzata.

Astfel, daca este acuzata si nu are obligatia sa dea declaratie si de a nu declara impotriva lui (dreptul  la tacere si de  a nu se autoincrimina), nu poate fi audiat ca martor, cand are obligatia de a spune adevarul, sub prestare de juramant.

Astfel spus, ca inculpat poate refuza sa dea declaratie, sarcina administrarii probelor apartinand  organelor  judiciare,  pe cata vreme ca martor, nu are dreptul de a refuza sa dea declaratie, avand dimpotriva obligatia de a spune adevarul, chiar daca produce  efecte impotriva lui.

In aceasta situatie, singura solutie posibila,  in conditiile in care numitul Raicu  Ion este cercetat  ca urmare a indicarii lui de catre inculpatul Boureanu Bobi Constantin, este aceea de a fi instituit dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti care, prin reunirea cauzei:

1/.va reaudia, in calitate de  incuplat pe Boureanu Bobi Constantin;

2/.va efectua  cercetari fata de  numitul Raicu Ion, prin extinderea cercetarii penale, potrivit  art.238 C.p.p.;

3/.va fi reaudiata partea vatamata Ghinea  Alexandru;

4/.vor  fi audiati martorii propusi de Raicu Ion pentru  verificare alibiului acestuia.

5/.vor fi efectuate confruntari intre Boureanu Bobi Constantin  si Raicu Ion.

Pentru aceste motive, in baza  art.333 C.p.p., dispune restituirea cauzei la Parchet, avand in vedere si ca urmarirea penala nu este completa iar in fata instantei  completarea acesteia nu se poate face.

 PENTRU ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art.333 C.p.p, dispune restituirea  cauzei privind pe inculpatul  BOUREANU BOBI CONSTANTIN , fiul lui Gheorghe si Marinela,  ns.la data de 04 aprilie 1985, domiciliat in comuna Lunca Jaristei  , (com.Siriu), Jud.Buzau ,  la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, retinut  la Sectia 19 Politie.

Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.

Cu recurs.

Pronuntata in sedinta publica,azi  12.10.2005.

PRESEDINTE

Petre Rosu

GREFIER

Gabriela Craciun

Red. P.R./10.11.2005/Dact.GD.

Dosar nr.3216/2005

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II- A PENALA

SENTINŢA PENALĂ NR. 1390

Sedinţa publică din data de  12 octombrie 2005

Tribunalul compus din :

PRESEDINTE –  PETRE ROŞU 

GREFIER – GABRIELA CRĂCIUN

Ministerul Public – Parchetul de pe lîngă Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat in instanţa de procuror SÂRBU ANDREEA.

Pe rol  judecarea cauzei  penale  privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin.2 lit. b şi c şi art.2/1 lit.a C.p.

La apelul nominal făcut in sedunţă publică se prezintă inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal şi asistat de apărător ales Damian Toader, cu delegaţie avocaţială la dosar şi participantul la infracţiune Raicu Ion, personal şi asistat de apărător ales Vasile Daniel, lipsă fiind partea civilă Ghinea Alexandru.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul  cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa, procedează la audierea inculpatului Boureanu Bobi Constantin, în conf. cu disp. art. 323 C.p.p., a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa, procedează la audierea participantului la infracţiune Raicu Ion, a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa, faţă de declaraţiile inculpatului şi a participantului la infracţiune, precum şi având în vedere declartaţiile părţii civile, pune în discuţia părţilor desesizarea instanţei şi restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmăririi penale.

Reprezentanta Ministerului Public solicită restituirea cauzei la Parchet în cederea completării urmăririi penale.

Apărătorii aleşi ai inculpatului Boureanu Bobi şi al participantului la infracţiune Raicu Ion, având cuvântul, pe rând, arată că nu se opun restituirii cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.

Inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanţei.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea pentru data de 26.10.2005.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.10.2005.

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare