Restituire taxa vamala

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR. 893

Sedinta publica de la 15 iunie  2006

Curtea compusa din

Presedinte VISAN LILIANA

Judecator DUICAN DOINA

Judecator GRECU GHEORGHE

Grefier MOLDOVEANU CARMEN

............

Pe rol solutionarea recursului formulat de reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L.  împotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal ,  în dosarul nr.9960/CA/2004 în contradictoriu cu intimatele-pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns recurenta-reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L., prin avocat Tita Elisabeta si intimatele-pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic Topan Ciprian , Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic Carmen Paduraru.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Ne mai fiind alte cereri, Curtea constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe recursul formulat.

Recurenta-reclamanta, prin avocat sustine oral motivele de recurs si solicita admiterea recursului , modificarea sentintei civile atacate în sensul admiterii actiunii si anularii deciziei nr.1292/2003, sa se constate ca nu este platitoare de suprataxa vamala, sa se dispuna restituirea sumei de 220.881.951 ROL, actualizata cu indicele de inflatie de la data retinerii fara drept a sumei si pâna la data pronuntarii hotarârii, precum si obligarea intimatelor-pârâte la plata dobânzii legale de la data încasarii sumei si pâna la restituirea efectiva a sumei solicitate.  Solicita obligarea intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecata.

Intimatele-pârâte Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinare.

Intimata-pârâta Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat sustinând ca  bunurile importate de recurenta-reclamanta nu se încadreaza în categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale prevazute de art.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.22/1998.

C U R T E A,

Deliberând  asupra recursului de fata, constata  urmatoarele:

În fond dupa  casare, prin sentinta civila nr.3850  din  05.10.2005  Tribunalul Bucuresti - Sectia  a  VIII -a a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei  DGFPMB pe capatul de cerere privind restituirea asupra taxei vamale, a respins acest capat al actiunii formulata de reclamanta SC " TIPOGRAFIA DIGITAL" SRL în contradictoriu cu DGFPMB  ca fiind formulat împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins celelalte capete ale actiunii formulate în contradictoriu cu pârâtele DGFPMB si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR - DIRECTIA VAMALA REGIONALA  BRASOV - BIROUL VAMAL SIBIU ca neîntemeiate.

Pentru a  pronunta  aceasta  hotarâre, prima  instanta a  retinut  ca  pârâta DGFPMB nu are calitatea procesuala pasiva pe capatul 3 al actiunii, având  ca obiect restituirea sumei platita cu titlu de supra taxa vamala, întrucât nu exista identitate între persoana acestui pârât si cel  despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii. Obligatia de restituire o  are organul vamal care a încasat suma de bani si care este organ de executare, în raport de dispozitiile art. 32 alin.3 din Codul de procedura fiscala.

În ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a aratat ca, în perioada 19.10.1998 - 23.12.1999, reclamanta  a efectuat importuri de carte pentru care i-au fost calculate suprataxe vamale, achitând cu acest titlu  suma de 220.881.951 lei. Prin decizia nr.1292/24.12.2003 pârâta DGFPMB a respins contestatia formulata  de reclamanta  împotriva acestei masuri, cu motivarea ca  aceasta datoreaza  bugetului de stat suprataxa vamala, întrucât nu se încadreaza în categoriile de  bunuri exceptate de  la aplicarea acestuia, asa cum s-a prevazut la art. 3 din OUG nr.22/1998.

Tribunalul a apreciat ca decizia contestata de reclamanta este legala si temeinica , întrucât bunurile importate de reclamanta nu  sunt scutite de taxe vamale si, prin urmare, nici de suprataxe vamale. Prima instanta a aratat ca notiunile de " scutire " si " exceptare"  sunt notiuni distincte, cu reglementari juridice diferite , astfel cum rezulta din dispozitiile art. 68-70 din Legea nr.141/1997. În consecinta, faptul ca importul de carte a fost exceptat de la plata taxelor vamale nu duce automat la concluzia ca a fost exceptat si de la plata suprataxei vamale, care se calculeaza la valoarea în vama a bunurilor, valoare înscrisa în declaratia vamala de import si se  adauga la taxa vamala datorata, în situatia în care este datorata taxa vamala. În caz contrar, suprataxa vamala se calculeaza separat, ea nefiind conditionata de calcularea taxei vamale, astfel încât exceptarea de taxe vamale nu exclude taxa suprataxei vamale, atâta timp cât nu este vorba despre bunuri scutite de taxe vamale .

Pe  de alta parte, prima instanta a aratat  ca prevederile Conventiilor internationale privind comertul international de carte la care România este parte, respectiv art. I pct.1 lit.a din Decretul nr.434/1970 nu exclud posibilitatea ca statul sa aplice anumite taxe pentru importul de carte, având în vedere ca prevederile art. I, pct.1, alin.2  lit.a din acelasi decret stipuleaza ca dispozitiile paragrafului 1 nu vor putea împiedica un stat contractant de a percepe pentru obiectele importate taxe sau alte impozite interne de orice natura  ar fi ele, percepute în momentul importului sau ulterior, cu conditia ca acestea sa nu le depaseasca pe cele  care ating direct sau indirect produsele nationale similare.

 Împotriva  acestei sentinte a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, formulând critici pe  care le-a  încadrat în  motivul de modificare prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.

Recurenta sustine ca instanta de fond a  interpretat si aplicat gresit prevederile art. 3 alin.1 din OUG nr.22/1998 si art. 65 din Codul vamal, potrivit  carora daca  societatea nu datoreaza taxe vamale  nu poate datora nici suprataxe vamale  pentru ca chiar textul de lege prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate. Considerentul instantei privind calcularea separata a suprataxei, independent de vreo taxa vamala este nelegal, întrucât nici un text din OUG nr.22/1998 nu prevede asa ceva.

Într-un alt motiv de recurs, societatea recurenta critica  sentinta atacata pentru interpretarea gresita pe care tribunalul a dat-o notiunilor de " scutire " si " exceptare" ,  desi  art. 68  si art. 69  din Codul vamal le definesc cu  claritate. Societatea precizeaza ca nu intra sub incidenta OUG nr.22/1998 care se refera doar la importatorii scutiti de la plata taxelor vamale pe o perioada determinata.

În ultimul motiv de recurs se sustine  de catre recurenta ca desi instanta de fond a retinut  în mod  corect aplicabilitatea în cauza a prevederilor  Decretului nr.434/1970, totusi, ea considera în mod eronat, ca sunt aplicabile  art. 1 pct.1 alin.2, lit.a din decret. Se arata ca instanta a ignorat însa faptul ca  textul retinut  este prevazut sub o conditie si anume aceea ca statul contractant care urmeaza sa  aplice" taxe sau alte impozite interne" sa  nu depaseasca prin taxele respective " pe  cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare". Or, este de  notorietate  faptul ca produsul  " carte" editat si tiparit pe  teritoriul României nu este supus nici unei taxe sau suprataxe.

Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor  a  formulat  întâmpinare (filele  9-14 dosar) în care  a  solicitat respingerea  recursului ca  nefondat.

Analizând sentinta atacata,  în raport  de  criticile formulate,  cât  si din  oficiu,  în temeiul art.3041 Cod procedura civila, Curtea  constata  ca recursul  este fondat.

Recurenta a importat carti în perioada 29.10.1998-29.11.1999, în rubrica  33 din declaratiile vamale  fiind înscris codul 4901 99 00.

Aplicând dispozitiile OUG nr.22/1998 referitoare la instituirea, cu caracter temporar, a unei suprataxe vamale la importul de bunuri, completata si  aprobata prin Legea nr.247/1998, organele vamale au stabilit în sarcina recurentei, potrivit art. 1 din actul normativ, o suprataxa  vamala  de 6%, calculata la valoarea în vama a bunurilor, redusa ulterior prin  HG nr.984/29.12.1998, cu începere de la 1.01.1999, la 4%. Suma totala  achitata de societatea cu acest titlu este de  220.881.951 lei.

Curtea retine faptul ca art.1  alin.3 din ordonanta mai sus citata dispune ca  " suprataxa  vamala se calculeaza la valoarea în vama a bunurilor si se adauga la taxa vamala datorata pentru aceste bunuri".

Potrivit art. 65 din Codul vamal al României, taxele vamale  de import se determina pe baza tarifului vamal de import al României. În tariful vamal de import pe anii 1998-1999, la pozitia tarifara

4901 99  00  se regaseste înscris  produsul " carte", produs care este exceptat în mod  expres de la plata taxelor vamale.

Asadar, societatea recurenta nu datoreaza taxe vamale pentru  cartile importate în perioada de referinta.

Or, din interpretarea logica a celor doua texte rezulta ca  suprataxa vamala se aplica numai produselor vamuite la import si se  adauga la taxa vamala datorata, astfel ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca chiar textul legal prevede ca aceste suprataxe  se adauga la taxele vamale datorate.

Conform art. 68 din Codul vamal" unele categorii de marfuri pot beneficia de un tratament tarifar favorabil (...) potrivit reglementarilor  vamale  sau acordurilor si conventiilor internationale la care România este parte. Prin tratament tarifar favorabil se întelege o reducere sau o exceptare de drepturi vamale". Art. 69 din acelasi cod stabileste ca : " prin lege (...) din motive si împrejurari speciale, se acorda scutiri de drepturi la importul de marfuri".

Recurenta reclamanta este exceptata de la plata drepturilor vamale în baza unui acord international la care România este parte, fiind incident în cauza Decretul nr.434/1970 prin care România a aderat la Conventia internationala privind comertul international de carte. Astfel, în baza acestui acord, persoanele  exceptate nu pot di obligate la plana vreunui drept vamal.

Prin urmare, este corecta sustinerea recurentei în sensul ca tribunalul a retinut din art. I, pct.1, alin.2, lit. a din decretul anterior citat doar prima parte  a textului.

Este de necontestat faptul ca  produsul " carte" editat si tiparit în România nu este supus nici unei taxe sau suprataxe, si, în consecinta, prin aplicarea textului legal anterior indicat, aceeasi trebuie sa fie si situatia cartilor importate.

Curtea considera ca art. 3 pct.c, din OUG nr.22/1998 se aplica bunurilor scutite, la care se refera art. 69 din Codul vamal si nu bunurilor exceptate în baza unor acorduri si conventii internationale la care România este parte, bunuri carora nu le este aplicabila OUG nr.22/1998. 

În consecinta,  în raport de  cele anterior  retinute,  în temeiul art.312  alin.1 si 2  Cod procedura civila, Curtea va admite recursul va modifica în tot  sentinta  recurata în sensul ca va admite în parte actiunea, va anula decizia nr. 1292/24.12.2003 emisa de  Directia  Generala a  Finantelor Publice a  Municipiului  Bucuresti - Serviciul  de  Solutionare  a  Contestatiilor,  constatând ca reclamanta nu datoreaza suprataxa vamala si va obliga pârâtele  sa restituie reclamantei suma de 220.881.951 ROL, cu dobânda legala  aferenta de la data retinerii si pâna la data restituirii sale.

Vazând si dispozitiile art.274 Cod procedura civila :

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de  reclamanta SC  TIPOGRAFIA DIGITAL SRL împotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti . Sectia  a  VIII -a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si  Fiscal în dosarul nr.9960/CA/2004 în  contradictoriu  cu  intimatele pârâte Directia  Generala a  Finantelor Publice  a  Municipiului  Bucuresti , Autoritatea Nationala a Vamilor , Directia  Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal  Sibiu.

Modifica în tot sentinta recurata în sensul  ca:

Admite  în  parte  actiunea.

Anuleaza  decizia nr.1292/24.12.2003 emisa de  Directia  Generala a  Finantelor Publice a  Municipiului  Bucuresti - Serviciul  de  Solutionare  a  Contestatiilor.

Constata ca reclamanta  nu  datoreaza  suprataxa vamala.

Obliga  pârâtele  sa restituie  reclamantei suma de  220.881.951  lei  vechi (22.088,1  RON), cu  dobânda  legala aferenta de la data retinerii si  pâna  la  data  restituirii  sale (403,4  RON) cheltuieli de  judecata  la fond  pentru reclamanta.

Obliga  pârâtele  la 183.000 lei vechi (18,3 RON)  cheltuieli de judecata în recurs  pentru  recurenta.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta  publica, azi 15.06.2006.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR

Liliana Visan Duican Doina Grecu Gheorghe

Domenii speta

Spete similare