Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Insultă. Incriminare

Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Insultă. Incriminare

Infracţiuni

D e c i  z i a  nr. 2263 R/29 octombrie 2009

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria Botoşani la 22 aprilie 2009 petentul S. N. a solicitat, în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală,  desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 1743/P/2008 privind pe S. E..

Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Botoşani prin sentinţa penală nr.1933 din 24 iunie 2009 a admis plângerea formulată de petentul S. N., fiul E. născut la xx.xx.xxxx în comuna Albeşti, domiciliat în sat Jijia, comuna Albeşti, judeţul Botoşani.

În temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit. b din Codul de procedură penală a desfiinţat Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 1743/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitei S. E. sub  aspectul comiterii infracţiunii de insultă prevăzută de art. 205 din Codul penal, menţinând rezoluţia în ceea ce priveşte  infracţiunile de profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 din Codul penal şi distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal.

A respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de intimata S. E..

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, la data de 31 martie 2008, partea vătămată S. N. a formulat plângere penală împotriva numitei S. E., domiciliată în satul Jijia, comuna Albeşti, judeţul Botoşani, solicitând efectuarea de cercetări faţă de aceasta pentru comiterea infracţiunilor de profanare de morminte prev. de art. 319 alin. 1 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi insultă prev. de art. 205 Cod penal. Partea vătămată a susţinut că la data de 25 februarie 2008, deplasându-se la mormântul fiului lor S. C. a găsit lângă cruce o felicitare în care i se aduceau injurii, semnată „vecinii toţi” şi despre care afirmă că a fost scrisă, cu certitudine de către S. E. cu care se află în relaţii de duşmănie. Partea vătămată mai susţinea că făptuitoarea i-a distrus şi placa din marmură de pe mormânt, aceasta prezentând urme de deteriorare la colţuri.

S. E. a negat săvârşirea faptelor declarând că este învinuită pe nedrept de către soţii S. cu care se află în relaţii tensionate de  mai mult timp.

Prin rezoluţia din 23 ianuarie 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita Ş., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ale infracţiunii de profanare de morminte şi ale infracţiunii de distrugere. S-a reţinut că prin fapta comisă nu a fost întinată memoria defunctului S. C. şi că placa din marmură nu a fost adusă în stare de neîntrebuinţare.

În ce priveşte infracţiunea de insultă, procurorul a arătat că aceasta a fost dezincriminată, nefiind vorba despre comiterea unei fapte prevăzută de legea penală.

Împotriva rezoluţiei procurorului a formulat plângere S. N., plângerea acestuia fiind respinsă de prim procurorul parchetului, prin Ordonanţa 451/II/2 din 7 aprilie 2009, apreciindu-se că soluţia dată în cauză este legală şi temeinică.

Prima instanţă a reţinut că plângerea petentului este întemeiată în parte respectiv sub aspectul comiterii de către făptuitoarea S. E. a infracţiunii de insultă, prevăzută de art. 205 din Codul penal.

Insulta a fost incriminată de Codul penal în articolul 205  până la apariţia Legii nr. 278/2006 lege care prevedea în articolul I pct. 56 abrogarea expresă a acestui text de lege.

Prin  decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curţii Constituţionale s-a statuat că dispoziţiile art. I pct. 56 din legea menţionată sunt neconstituţionale.

Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede în art. 31 alin. 1 că deciziile Curţii prin care se constată neconstituţionalitate unei legi sau ordonanţe, ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare sunt definitive şi obligatorie.

Potrivit aliniatului 3 al aceluiaşi text de lege dispoziţiile din legi şi ordonanţe constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei.  Întrucât până la data săvârşirii faptei reclamate de petent nu a intervenit o modificare legislativă în sensul prevederii ca infracţiuni a faptelor descrise, instanţa apreciază că art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 şi-a încetat efectele juridice care constau în dezincriminarea infracţiunii de insultă.

Instanţa a apreciat că în raport de dispoziţiile Constituţiei României prevederile art. 205 din Codul penal sunt în vigoare, ocrotind din punct de vedere juridic una din valorile fundamentale ale omului, respectiv demnitatea. Art. 147 din Constituţia României prevede expres că deciziile Curţii Constituţionale se publică în monitorul oficial, dată de la care devin general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Faţă de împrejurarea că la împlinirea termenului de 45 de zile de la data publicării Deciziei Curţii (18 ianuarie 2007) Parlamentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a pune de acord prevederile neconstituţionale cu cele ale Constituţiei, fapta de insultă a fost reincriminată  prin reintrarea în vigoare a prevederilor art. 205 şi 206 Cod penal, acoperindu-se astfel vidul legislativ creat prin dezincriminarea lor.

Prima instanţa a apreciat că fapta de insultă intră sub incidenţa legii penale astfel că a desfiinţat rezoluţia parchetului şi a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitei S. E. sub aspectul comiterii infracţiunii de insultă.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs intimata S. E. şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului intimata arată că instanţa de fond a apreciat în mod greşit  că fapta de insultă ar fi prevăzută de legea penală, deoarece după declararea neconstituţionalităţii art. 205 Cod penal, parlamentul nu a reincriminat-o în mod expres.

Mai arată intimata că nu se face vinovată de săvârşirea vreunei infracţiuni din cele reclamate, deoarece acea felicitare nu a fost scrisă de ea, petentul fiind cel care o aduce în faţa organelor judiciare pe fondul unui conflict mai vechi.

Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor judiciare care i-a fost respinsă de prima instanţă, intimata consideră nejustificată această soluţie, deoarece cererea petentului a fost admisă doar în parte, astfel încât şi ea are dreptul măcar la plata în parte a acestor cheltuieli.

Parchetul consideră sentinţa nelegală şi netemeinică întrucât în mod greşit prima instanţă a apreciat că fapta de insultă este prevăzută de legea penală din moment ce, după declararea neconstituţionalităţii textului de lege care a abrogat art. 205 Cod penal, fapta de insultă nu a fost incriminată din nou de către legiuitor, rămânând astfel în afara incidenţei legii penale.

Verificând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, cât şi din oficiu potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursurile sunt nefondate.

După cum a reţinut şi prima instanţă, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Cum efectul juridic al art. I pct. 56 din Legea nr. 287/2006 consta tocmai în abrogarea prevederilor art. 205 şi 206, reiese că, după expirarea termenului de 45 de zile, faptele de insultă şi calomnie sunt reincriminate în forma iniţială.

Soluţia contrară susţinută de recurenţi ar fi de natură să lipsească de orice efect practic decizia de constatare a neconstituţionalităţii deşi, conform art. 31 alin. 1 din legea amintită, aceasta este definitivă şi obligatorie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani şi intimata S. E. vor fi respinse ca nefondate, menţinându-se hotărârea atacată.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală,

Domenii speta

Spete similare