Anularea hotarârii adunarii generale a actionarilor. Convocator. Continut. Dreptul la informare al actionarilor. Sanctiuni în caz de nerespectare.

Sentinţă comercială 4280 din 18.10.2005


SPETA NR.1

Art. 117 din Legea nr. 31/81990 R

Art. 184 din legea nr. 31/1990R

Anularea hotarârii adunarii generale a actionarilor. Convocator. Continut. Dreptul la informare al actionarilor. Sanctiuni în caz de nerespectare.

Sunt respectate dispozitiile art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990 rep. daca în convocator sunt prevazute, suficient de clar, problemele ce urmeaza a fi dezbatute in adunarea generala, astfel încât sa se asigure o informare corecta a actionarilor.

Normele care sanctioneaza încalcarea dreptului la informare al actionarilor ocrotesc un interes particular, fiind susceptibile, în caz de nerespectare,  sa atraga sanctiunea nulitatii relative.

(sentinta comerciala nr. 4280/18.10.2005 a TB Sectia a VI –a Comerciala irevocabila prin decizia nr. 449/30.01.2007 a Î. C. C. J.)

Prin actiunea înregistrata pe rolul instantei sub nr.3014/2005, reclamanta B.I.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, sa se dispuna anularea hotarârilor adunarii generale extraordinare a actionarilor pârâtei, nr.1, 2, 4 si 5 din 22.04.2005, publicate în Monitorul Oficial partea a IV-a, nr.1506/11.05.2004.

În sustinerea actiunii a aratat ca adunarea a fost nelegal constituita, neputând exprima o vointa sociala în conditiile legii.

Astfel, convocarea adunarii nu contine textul integral al propunerilor, conform art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990, dispozitii ce nu au fost respectate nici în privinta reducerii de capital, care implica o modificare de act constitutiv, nici în privinta modificarii exprese a actului constitutiv legata de atributiile administratorului.

De asemenea,  pârâta nu a respectat legislatia speciala în materia societatilor detinute public, ale caror actiuni sunt tranzactionate pe piata extrabursiera Rasdaq, respectiv Legea nr.297/2004, care în art.24 alin.4 dispune ca societatea are obligatia de a comunica proiectul de  modificare a actului constitutiv, CNVM si pietii reglementate, ce urmeaza a se pronunta asupra amendamentului.

Cercetând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut  urmatoarele:

Hotarârile ce fac obiectul prezentei cauze au fost adoptate în sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor pârâtei, organizata în baza convocatorului publicat în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.934/21.03.2005.

Desi petenta a reclamat nerespectarea dispozitiilor art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990 cu privire la neînscrierea în convocator a tuturor problemelor ce urmeaza sa faca obiectul dezbaterii, nu a aratat în concret în ce consta aceasta nerespectare, pentru ca instanta sa se poata pronunta în limita obiectului si temeiurilor actiunii, potrivit principiului disponibilitatii consacrat de art.129 alin.6 Cod pr.civ.

Totodata, se constata ca problemele asupra carora s-a statuat prin hotarârile atacate au fost suficient precizate prin textul convocatorului, de natura sa asigure o corecta informare cu privire la chestiunile înscrise pe ordinea de zi, aceasta în conditiile în care trebuie sa se  recunoasca adunarii generale, în calitatea de organ deliberativ, prin care se exprima vointa societatii, libertatea de a decide conditiile în care se adopta propunerea administratorului si modalitatea de puere în aplicare a hotarârii.

În acest sens, diferenta fata de textul convocatorului cuprinsa în hotarârea nr.4/2005 cu privire la atributiile administratorului nu reprezinta decât o explicitare în concret a modului în care  urmeaza sa se realizeze aceasta atributie, o consecinta a acesteia, decisa în limitele puterii de apreciere de care beneficiaza adunarea generala.

Nu poate fi retinuta nici critica legata de nerespectarea dispozitiilor art.24 alin.4 din  Legea nr.297/2004, întrucât din înscrisurile aflate la dosar (filele 30-34) rezulta ca propunerea modificare a fost transmisa atât pietii reglementate, cât si CNVM, scop în care  aceasta din urma  a si emis decizia nr.920/30.03.2005.

Cât priveste nerespectarea dispozitiilor art.184 din Legea nr.31/1990 si ale OMF nr.94/2001 (art.9.1 si 9.2), Tribunalul constata ca textele legale sus enuntate, sanctionând dreptul la informare al actionarilor, ocrotesc un interes particular, fiind susceptibile, în caz de nerespectare, sa atraga sanctiunea nulitatii relative, care se aplica în conditiile producerii unei vatamari.

Or, în conditiile în  care reclamanta a obtinut documentele supuse aprobarii la data de 18.04.2005, potrivit facturii fiscale nr.3414166 (fila 46) si nu a facut dovada ca din cauza faptului ca nu le-a obtinut, din motive neimputabile, cu cel putin 15 zile  anterior tinerii adunariii, nu si-a putut exercita satisfacator dreptul la informare, nereclamând aceasta nici cu prilejul organizarii adunarii, la care nu a participat, se constata absenta oricarei vatamari.

Tribunalul mai retine ca reducerea capitalului social prin dobândirea propriilor actiuni urmata de anularea lor este legitimata de dispozitiile art.207 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, referirea la hotarârea nr.4/2004, neimplicând în nici un fel considerarea valabilitatii acesteia, dimpotriva, este expresia faptului ca pâna la anularea acesteia, societatea a rascumparat actiuni pe care nu le-a mai înstrainat si care urmeaza sa fie anulate, potrivit textului legal anterior mentionat si în conditiile în care, potrivit sustinerilor pârâtei, o noua hotarâre privind reducerea capitalului social va putea fi adoptata cu respectarea de aceasta data a formalitatilor edictate pentru emiterea sa valabila si a caror nerespectare a motivat solutia de anulare.

În baza acestor considerente, Tribunalul a respins actiunea ca nefondata.