Plângere contravenţională

Nu se confundă atestatul profesional cu certificatul de competenţă profesională. Sentinţa civilă nr.  3118, Judecătoria Arad

Prin procesul verbal seria ISCTR, nr.... încheiat de  intimatul ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 5 TIMIŞ, petenta S.C. KTE S..R.L, a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 4 pct.57.5 din HG  69/2012.

În sarcina petentei s-a reţinut faptul că, în urma accidentului grav petrecut pe str. O din municipiul A,  în data 19.01.2013, ora 10:50, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare .... deţinut şi utilizat de societatea petentă, , efectuând transport rutier contra cost de marfă, deţinând copia conformă a licenţei de transport seria CCM, nr..... În urma solicitării documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului în condiţii de legalitate, s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu şi-a respectat obligaţia prev. de art. 134 lit. t din OMTI 980/2011 de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competenţă profesională al conducătorului auto, abatere care constituie contravenţia prev. şi ped. de art.4 pct.57.5 din HG 69/2012 şi încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 şi Regulamentului (CE) 1072/2009 şi ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere

Dispoziţii legale incidente:

Art.4 pct.57.5 din HG 69/2012:

Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura existenţa la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:

57.5. certificatul de competenţă profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, instanţa constată că acesta îndeplineşte toate condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din OG nr.2/2001, descrierea faptei fiind de natură să contureze atât elementele constitutive ale contravenţiei cât şi modul în care intimata a constatat starea de fapt.

Singurul motiv de nelegalitate invocat de către petentă este lipsa conducătorului auto, al  contravenientei sau a reprezentantului legal al acesteia la faţa locului, la încheierea procesului verbal, or, după cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal, intimata a menţionat în cuprinsul procesului verbal  împrejurările constatării faptei şi faptul că a verificat Baza de Date ARR, unde s-a constatat că, conducătorul auto menţionat nu şi-a ridicat certificatul de competenţă profesională şi nici nu a depus actele necesare eliberării acestuia, stare de fapt faţă de care petenta nu a formulat nicio apărare, iar modul de constatare a faptei este legal.

În ce priveşte motivul referitor la lipsa martorului,  această împrejurare este menţionată în procesul verbal, anume, neidentificarea niciunei personae care poate să confirme faptul că reprezentantul petentei nu se afla de faţă, astfel, instanţa constată că în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 19 alin. 3 din OG nr.2/2001.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa observă faptul că, petenta confundă atestatul profesional cu certificatul de competenţă profesională, fiind astfel în eroare în ceea ce priveşte documentul în discuţie.

Mai mult, la dosar nu a depus certificatul de competenţă profesională a conducătorului auto în discuţie şi nici dovada faptului că a fost ridicat, iar faptul că autovehiculul a fost implicat în accidentul menţionat nu constituie un motiv care să fi împiedicat intimata să procedeze la verificarea petentei în maniera descrisă în procesul verbal, nefiind nici o cauză exoneratoare de răspundere.

Fapta petentei de a nu respecta  obligaţia de a asigura existenţa la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competenţă profesională întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prev. de rt.4 pct.57.5 din HG 69/2012, astfel că, procesul verbal este şi temeinic.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, instanţa , ţinând seama de prevederile art. 21. alin. 3 din OG NR. 2/2001, apreciază că, sancţiunea aplicată de intimată este întemeiată, justificată, fapta prezentând un grad de pericol social  ridicat, aducându-se atingere relaţiilor sociale care privesc  buna funcţionare a pieţei interne a transporturilor rutiere,  aşa cum a fost reglementată prin Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa transportului rutier internaţional de mărfuri.

În acest sens, instanţa reţine că, potrivit calificării date chiar de către legiuitor, contravenţia săvârşită de pententă constituie o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011, motiv pentru care şi limitele amenzii sunt ridicate.

Pentru aceste motive, apreciind că procesul verbal este legal şi temeinic, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001,  instanţa  respinge  plângerea 

Domenii speta

Spete similare