Cererea de completare a deciziei civile pronunţate în apel. Redactarea cererii în comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii greşit motivată în drept . Obligativitatea citării părţilor.

Decizie 2018/A din 22.12.2004


Cererea de completare a deciziei civile pronunţate în apel. Redactarea cererii în comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii greşit motivată în drept . Obligativitatea citării părţilor.

Cererea de completare a deciziei civile pronunţate de instanţa de apel , formulată în comun de doi sau mai mulţi coparticipanţi  procesuali se soluţionează potrivit prevederilor art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civilă, în raport de carenţa semnalată  de fiecare solicitant , respectându-se şi prevederile art. 47 şi 164 alin. 1 Cod proc. civilă .

Oricare ar fi denumirea cererii sau temeiul de drept invocat , dacă cererea vizează erori , omisiuni sau lipsuri de natura celor reglementate de art. 281, 2811  sau 2812  Cod proc. civilă , instanţa făcând aplicabilitatea art. 82 şi 84 Cod proc. civilă , examinează motivele arătate de petiţionari şi le încadrează în prevederile articolului incident , după caz. Dacă cererile vizează şi motive care atrag incidenţa  art. 2811 sau 2812 Cod proc. civilă, citarea părţilor este obligatorie.

Secţia civilă – decizia civilă nr. 2018/A/22 decembrie 2004

Prin decizia civilă nr. 1409/A/2004 a fost admis apelul declarat de pârâta B.E. împotriva sentinţei civile nr. 7201/2003 a Judecătoriei Sibiu pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acţiunea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională B.E. împotriva pârâtei reconvenţionale V.S.F. pe care a obligat-o să-i plătească petentei B.E. suma de 1.795.500 lei despăgubiri civile şi suma de 2.346.000 lei cheltuieli de judecată. Apelul reclamantei V.S.F. a fost respins.

Ulterior, apelanta B.E. şi intimatul B.I. au formulat în comun o cerere prin care au solicitat completarea deciziei civile nr. 1409/A/2004 , cu menţiunea că plata despăgubirilor civile în sumă de 1.795.500 lei  se face anual pe durata servituţii , iar intimatul B.I. a cerut completarea omisiunii instanţei  de-a i se acorda cheltuieli de judecată în apel.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 281 Cod proc. civilă.

Examinând cererea reclamantei reconvenţionale , precum şi din oficiu omisiunea din dispozitivul hotărârii , instanţa de apel a constatat că aceasta este întemeiată şi a fost admisă pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr. 7201/2003 pronunţată de Judecătoria Sibiu, între alte dispoziţii,  a fost instituit un drept de servitute cu piciorul şi cu autoturismul în favoarea construcţiei reclamantei V.S.F. în sarcina imobilului pârâtei B.E. înscris în CF 10834 , nr. top. 7114 pe porţiunea de teren delimitată de domnul expert  B.P. prin raportul de expertiză întocmit în  cauză, în varianta a II-a. Pentru despăgubiri reprezentând contravaloarea folosinţei terenului , instanţa de fond a reţinut că nu pot fi acordate pârâtei reclamante reconvenţionale  deoarece nu s-au solicitat şi nu s-au administrat probe în acest sens , iar valoarea prevăzută de expert reprezintă contravaloarea terenului, iar nu a folosinţei acestuia.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a fost promovat apel de către reclamantă şi de către pârâta –reclamantă reconvenţională  B.E. , care a fost soluţionat prin decizia Curţii de Apel Alba Iulia  nr. 1409/A/2004 şi a stabilit despăgubirile civile aferente pentru servitutea de trecere .

În considerentele deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a reţinut că prin raportul de expertiză administrat  în cauză pentru varianta a II-a de servitute au fost determinate despăgubirile aferente în sumă de 1.795.500 lei, anual.

Însuşind expertiza sub aspectul cuantumului despăgubirilor ce se cuvin anual, în dispozitivul hotărârii nu s-a preluat perioada  pentru care s-a stabilit despăgubirea civilă .

Instanţa, interpretând natura cererii de completare a deciziei civile după motivele  dezvoltate,  a constatat  că în realitate cererea petentei B.E.  reprezintă o cerere de îndreptare a omisiunilor prevăzute de art. 281 Cod proc. civilă şi în consecinţă a admis cererea şi a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1409/2004 cu menţiunea că despăgubirea civilă aferentă servituţii de trecere în sumă de 1.795.500 lei se va plăti anual.

In ceea ce priveşte cererea intimatului B.I. de completare a dispozitivului hotărârii cu dispoziţia de obligare a apelantei V.S.F. la plata cheltuielilor  de judecată în apel, referitor la natura cererii  s-a constatat că aceasta se încadrează întra-adevăr în prevederile art. 2812 cod proc. civilă  deoarece instanţa a omis să se pronunţe asupra  cererii intimatului de obligare a reclamantei în favoarea sa la cheltuieli de judecată în apel .

În situaţia unei astfel de cereri, potrivit art. 2812 c.pr.civ., citarea părţilor este obligatorie.

Examinată cererea intimatului sub aspectul  fondului dreptului , instanţa de apel a constatat că intimatul a fost reprezentat în instanţa de apel de d-l avocat B.I. pe baza împuternicirii din 29.04.2004 (fila 42 dosar apel) şi s-a depus chitanţa nr. 114/07.04.2004  conţinând suma de 2.500.000 lei onorariu de avocat ce reprezintă cheltuieli de judecată datorate.

Văzând că deşi  în practicaua deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a consemnat cererea avocatului intimatului de obligare a reclamantei apelante la plata de cheltuieli de judecată şi apelul reclamantei a fost respins, însă Curtea a omis a se pronunţa,  instanţa a găsit  cererea întemeiată şi a admis-o în consecinţă.