Nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate şi a titlului de proprietate poate fi invocată de persoanele care justifică un interes legitim conform art. iii alin. 2 din legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005 Titlul v. ...

Nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate şi a titlului de proprietate poate fi invocată de persoanele care justifică un interes legitim conform art. III alin. 2 din legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005 Titlul V. Lipsa interesului se sancţionează cu respingerea acţiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, reclamanta P.M. a chemat în judecată pe pârâtul P.N.G. şi pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Bărbăteşti şi Comisia Judeţeană Gorj, solicitând să se constate nulitatea titlului de proprietate emis pârâtului, invocând actul de dare cu plată încheiat cu CAP Bărbăteşti.

Prin sentinţa civilă nr. 851/1.03.2007, Judecătoria Tg-Cărbuneşti a respins acţiunea reclamantei, reţinând dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Legea 18/1991, în sensul că pârâtul şi-a realizat, pa acest teren o locuinţă şi anexe gospodăreşti, în baza autorizaţiei de construcţiei şi a declaraţiei dată de fostul proprietar prin care îi ceda terenul.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta P.M., critica referindu-se la faptul că pârâtul este persoană neîndreptăţită la reconstituire şi sunt incidente dispoziţiile art. III punctul 1 litera a din legea 169/1997, întrucât acestuia nu i s-a atribuit terenul în folosinţă de fostul CAP; că ea a dobândit terenul prin cumpărare de la fostul CAP şi l-a stăpânit timp de 10-20 de ani continuu, paşnic şi netulburată.

Prin decizia civilă nr. 1140/10.03.2007 Tribunalul Gorj respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P.M. împotriva sentinţei civile nr. 851/1.03.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti.

Recurenta nu are interes legitim ocrotit de lege pentru a solicita nulitatea titlului de proprietate şi a invoca dispoziţiile art. III punctul 1 litera a din legea 169/1997, pentru că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu şi nu a urmat procedura prealabilă de reconstituire prevăzută de Legea 18/1991.

Dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu a fost cerut şi reconstituit moştenitorilor O.E. şi doar aceştia erau îndreptăţiţi să conteste titlul de proprietate emis pârâtului.

Uzucapiunea invocată nu a fost dovedită, iar posesia nu a fost utilă în condiţiile în care dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu s-a reconstituit în favoarea moştenitorilor autoarei O.E.

Recurenta nu are interes să invoce conţinutul declaraţiei moştenitorului C.T., de îndată ce nu a formulat cerere de reconstituire şi nu a fost parte în procedura prealabilă a Legii 18/1991.

Domenii speta

Spete similare