Practică relevantă în penal 2008

JUDETUL ILFOV

JUDECATORIA BUFTEA

-SECTIA PENALA-

Referat- solutii relevante in materie penala

1. Mnadat european de arestare. Pedeapsa gratiata. Efecte

 Prin Incheierea nr. 18 I/ 31.01.2008 data de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 726/94/2008 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 81 alin. 1 lit. b din L. nr. 302/2004, modificata cu referire la art. 88 alin. 1 lit. a din L. nr. 302/2004, modificata si art. 1 si urm. din L. nr. 543/2002, a fost respinsa ca neintemeiata sesizarea din oficiu privind emiterea unui mandat european de arestare cu privire la condamnata P. F. L. pentru pedeapsa inchisorii rezultante de 1 an, aplicate condamnatei prin Sentinta penala nr. 48/20.01.2003 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 5710/2002 definitiva prin neapelare la 27.05.2003; s-a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul Bucuresti a onorariului aparatorului din oficiu al condamnatei; in temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel, instanta a constatat ca fapta retinuta in sarcina inculpatei a fost savarsita pe data de 15.10.2001, fiind gratiata, conform art. 1 din L. nr. 543/2002, potrivit caruia „Se graţiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv, precum şi pedepsele cu amendă aplicate de instanţele de judecată.”

Pentru a retine incidenta institutiei gratierii, instanta a avut in vedere faptul ca infractiunea retinuta in sarcina condamnatei nu se regaseste printre cele prevazute de art. 4 din L. nr. 543/2002 si care sunt exceptate de la gratiere.

De asemenea, s-a avut in vedere si faptul ca, potrivit fisei de cazier, nici una dintre infractiunile pentru care a fost condamnata inculpata la pedepsele cu privire la care s-a dispus contopirea (art. 293 alin. 1 Cod penal, art. 328 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal) nu se regasesc printre cele prevazute de art. 4 din L. nr. 543/2002 si care sunt exceptate de la gratiere.

A retinut instanta si faptul ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 6 din L. nr. 543/2002, ce exclud beneficiul gratierii, avand in vedere faptul ca in cauza numita P.F.L. a fost condamnata definitiv ulterior intrarii in vigoare a acestui act normativ astfel incat sustragerea sa de la executare nu prezinta relevanta juridica.

In consecinta, s-a constatat faptul ca in beneficiul condamnatei opereaza gratierea, existand deschisa calea unei contestatii la executare, atat timp cat aspectele ce privesc gratierea nu au fost puse in discutie in fata instantei ce a pronuntat hotararea definitiva de condamnare.

S-a retinut ca pedeapsa aplicata condamnatei nu este executabila.

Potrivit art. 81 alin. 1 lit. b din L. nr. 302/2004, modificata, „[…] instanţa de executare emite, din oficiu sau la cererea procurorului, un mandat european de arestare, […] b) în vederea executării pedepsei, dacă pedeapsa aplicată este mai mare de 4 luni”.

Din analiza acestei dispozitii legale a retinut instanta ca poate fi emis un mandat european de arestare numai in ipoteza unei pedepse executabile.

In sprijinul acestei interpretari s-au avut in vedere si dispozitiile art. 88 alin. 1 lit. a din L. nr. 302/2004, modificata, potrivit carora „Autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a) când, din informaţiile de care dispune, reiese că […] pedeapsa să fi fost graţiată ori […]  să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare”.

In consecinta, apreciind ca pedeapsa pentru care se solicita emiterea unui mandat european de arestare nu este executabila, s-a respins ca neintemeiata sesizarea din oficiu privind emiterea unui mandat european de arestare cu privire la condamnata P.F.L. pentru pedeapsa inchisorii rezultante de un an aplicate condamnatei, pentru infractiunea prevazuta de  prin Sentinta penala nr. 48/20.01.2003 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 5710/2002.

2. Plangere impotriva solutiei Parchetului. Prematuritate

Prin Sentinta penala nr. 24/23.01.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 7134/94/2008 s-au dispus urmatoarele: in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, respinge ca tardiva plangerea formulata de petentii C.N. si C.A. impotriva rezolutiei nr. 2493/P/2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la 29.08.2007 in dosarul nr. 2493/P/2007 si a ordonantei nr. 1141/VIII-1/2007 date de prim procurorul adjunct de la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la 25.10.2007 in dosarul nr. 2493/P/2007, plangere formulata in contradictoriu cu intimatul B.V.L.; au fost mentinute solutiiile contestate; in temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, au fost obligati petentii la plata a cate 30 de lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere faptul ca prin rezolutia nr. 2493/P/2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la 29.08.2007 in dosarul nr. 2493/P/2007, in baza probatoriului administrat in cauza, a fost infirmata, in temeiul art. 228 alin. 31 Cod procedura penala, propunerea de incepere a urmaririi penale fata de numitul B.V.L. pentru infractiunile de uz de fals si fals in declaratii, prevazute de art. 291 si art. 292 Cod penal, motivat de imprejurarea ca termenul de prescriptie a raspunderii penale, calculat conform art. 124 si art. 122 Cod penal, s-a implinit anterior sesizarii organelor de cercetare penala.

De asemenea, s-a retinut ca impotriva acestei solutii petentii C.N. si C.A. au formulat plangere ce a fost inregistrata sub nr. 1141/VIII-1/2007 din data de 13.09.2007.

Din relatiile si inscrisurile comunicate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea s-a constatat ca prin Rezolutia nr. 1141/VIII-1/2007 data de Prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea la 25.10.2007 in dosarul nr. 1141/VIII-1/2007 a fost respinsa plangerea formulata de petenti.

Impotriva solutiei date de catre prim-procurorul adjunct au formulat plangere, pe data de 01.11.2007, petentii C.N. si C.A.

In raport cu acestea, instanta, vazand dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 2781 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, art. 185 alin. 1 Cod procedura penala, art. 186 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta a apreciat plangerea tardiv formulata.

Potrivit art. 2781 alin. 1 Cod procedura penala, „Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275- 278, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale [...], date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta”.

Potrivit art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, „In cazul in care prim-procurorul parchetului [...] nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277, termenul de 20 de zile prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului de 20 de zile”.

Avand in vedere faptul ca prim procurorul adjunct nu a solutionat plangerea formulata de petentii C.N. si C. A. impotriva rezolutiei nr. 2493/P/2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la 29.08.2007 in dosarul nr. 2493/P/2007 in termenul legal de 20 de zile de la data formularii acestei plangeri, devin aplicabile in cauza dispozitiile art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, potrivit carora, astfel cum s-a aratat anterior, petentii puteau formula, in fata instantei, plangere impotriva solutiilor date de procuror si de prim-procuror adjunct intr-un termen total de 40 de zile de la formularea plangerii initiale.

Prin urmare, s-a retinut ca termenul pana la care putea fi formulata plangerea in fata instantei, calculat conform art. 186 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, s-a implinit cel mai tarziu pe data de 25.10.2007 (avand in vedere data inregistrarii, la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, a plangerii formulate de catre petenti impotriva rezolutiei nr. 2493/P/2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la 29.08.2007 in dosarul nr. 2493/P/2007), in timp ce plangerea a fost formulata in cauza pe data de 01.11.2007.

Sanctiunea nerespectarii unui termen procedural, imperativ, astfel cum este si cel prevazut prin dispozitiile art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala este, potrivit art. 185 alin. 1 Cod procedura penala, decaderea.

Constatand faptul ca in cauza plangerea nu a fost formulata cu respectarea termenului legal imperativ, instanta a respins plangerea drept tadiv formulata, mentinand solutiile contestate.

3. Reabilitare. Stabilirea naturii juridice. Reabilitare judecatoreasca. Prematuritate

Prin Sentinta penala nr. 23/23.01.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 7110/94/2007 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 497 alin. 1 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 137 Cod penal, art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 136 alin. 1 Cod penal a fost respinsa cererea de reabilitare formulata de petentul N.G.G. pentru neindeplinirea conditiilor de forma (cerere prematur formulata).

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat petentul la plata sumei de 60 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:

Prin Sentinta penala nr. 12/11.01.1996 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 422/1995, definitiva prin respingerea apelului (Decizia penala nr. 28/10.02.1997 a Tribunalului Militar Teritorial), nerecurata, petentul a fost condamnat la doua pedepse cu inchisoarea de 2 ani pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat- art. 208 alin. 4 Cod penal- art. 209 lit. a, c, e, g Cod penal- si la pedepasa inchisorii de 1 an pentru savarsirea unei infractiuni de conducere fara permis a unui autoturism pe drumurile publice- art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966-, pedepse ce au fost contopite, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare dispunandu-se; conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pe o durata de 4 ani- termen de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar si referatele intocmite de catre Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Militar Bucuresti.

Din inscrisurile depuse la dosar s-a retinut ca prin Sentinta penala nr. 1419/02.09.1999 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 1845/1999, astfel cum a fost modificata prin Decizia penala nr. 1792/20.12.1999 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a II-a Penala petentul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea unei infractiuni de conducere pe drumruile publice a unui autoturism fara a detine permis de conducere- art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; in temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executarii pedepsei rezultante de 2 ani, aplicate petentului prin Sentinta penala nr. 12/11.01.1996 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 422/1995; s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni, cu aplicarea art. 71- 64 Cod penal.

Din verificarile efectuate s-a constatat ca in temeiul acestei Sentinte a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2878/1999 emis la data de 04.04.2000, iar din fisa de cazier a petentului a rezultat ca acesta a inceput executarea pedepsei la data de 17.08.2000 si a fost liberat conditionat la 19.12.2001, cu un rest neexecutat de 427 de zile.

Potrivit art. 133 Cod penal, reabilitarea priveste persoana petentului-condamnat, tot trecutul acestuia, astfel incat natura cererii- reabilitare de drept sau judecatoreasca- se stabileste in functie de toate condamnarile suferite de petent, termenul de reabilitare se calculeaza in functie de pedeapsa cea mai grea si se calculeaza prin raportare la ultima condamnare.

In consecinta, s-a constatat faptul ca termenul de reabilitare- judecatoreasca- incident este, potrivit art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal, de 5 ani si 3 luni (prin raportare la pedeapsa cea mai grea, inchisoare de 2 ani si 6 luni), termen care incepe sa curga, potrivit art. 136 alin. 1 Cod penal, de la data considerarii ca executata a ultimei pedepse- a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare-, aplicata petentului prin Sentinta penala nr. 1419/02.09.1999 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 1845/1999, astfel cum a fost modificata prin Decizia penala nr. 1792/20.12.1999 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a II-a Penala.

Prin urmare, s-a retinut ca acest termen incepe sa curga la 16.02.2003 si se implineste in cauza, conform art. 154  Cod penal, pe data de 15.05.2008, cererea fiind introdusa anterior implinirii termenului legal.

Or, potrivit art. 497 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, „Cererea de reabilitare se respinge pentru neindeplinirea conditiilor de forma in urmatoarele cazuri: a) cand a fost introdusa inainte de termenul legal”, respingandu-se cererea pentru neindeplinirea conditiilor de forma- ca prematur formulata.

30.06.2008

JUDECATOR Iura Elena Veronica Andreea

Domenii speta

Spete similare