Constatare drept de proprietate

Prin sentinta civila nr. 1181/1.07.2008 a Judecatoriei C-lung Moldovenesc  actiunea a fost admisa, s-a  constatat  ca SC………SRL a dobândit  prin  construire, extindere si modernizare dreptul  de proprietate  pentru spatiul  comercial C1 de 136 m.p.,  parcela  1C din  corpul de  proprietate  16 conform autorizatiei de construire nr. 59/21.12.2000 emisa de Primaria C., s-a  constatat  ca  reclamanta C.E. a dobândit  prin cumparare  de la SC …..  SRL dreptul de proprietate  pentru  acest  spatiu comercial, s-a dispus înscrierea acestor drepturi în cartea funciara conform planului de situatie  întocmit  de B.V. de la filele 46,47 datat 30.08.2006 si s-a  respins  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  pasive a pârâtei chemate în garantie Primaria  municipiului C. ca nefondata.

Împotriva  acestei  hotarâri a formulat  recurs  pârâta CN ….  SA, solicitând  modificarea în totalitate  a sentintei  si respingerea  actiunii, cu cheltuieli de  judecata.

În motivare, a aratat  ca solutia primei instante nu este motivata  pe dispozitii legale, ci pe  considerente de apreciere personala, fara  a tine cont de înscrisurile  depuse  la dosar. În mod  eronat  s-au  retinut  aspecte  neconforme  cu  cele petrecute, si  anume faptul  ca  reprezentantul  sau ar fi  solicitat  admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.

Constructia modernizata si extinsa  de SC ….. SRL are caracter  provizoriu, fapt  confirmat  si de Primaria C.,  recurenta si-a dat acordul pentru modernizarea si extinderea  constructiei  motivat de faptul ca  aceasta trebuia sa respecte  anumite criterii  de aspect, forma etc. si este  obligata sa se  pronunte vizavi  de orice  lucrare care se executa  în zona de protectie a caii ferate.

Bunurile  din  domeniul public  al statului  sunt  imprescriptibile, insesizabile si inalienabile, iar clauzele  contractului  prevad  restituirea  bunului  închiriat  la încetarea contractului.

În drept,  a invocat  dispozitiile  art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.Intimatele nu au formulat întâmpinare.

Analizând  actele  si lucrarile dosarului, instanta  retine  ca recursul  este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin autorizatia  de  construire  nr. 59/21.12.2000 (fila  11 dosar de fond) SC……  SRL  a fost  autorizata de Primaria municipiului C. sa extinda  si sa modernizeze  spatiile de  alimentatie publica aflate  pe terenul  situat  în municipiul  C.,str. G., nr. 1 bis,  teren folosit în baza  contractului de închiriere nr. 3116/1.07.2000  încheiat  cu  proprietarul CN …SA,  astfel  cum rezulta  din certificatul  de urbanism  nr. 108/8.12.2000. Dreptul  de  proprietate  al CN …. SA  asupra  terenului  a fost  recunoscut  de  reclamanta intimata prin cererea  de chemare în judecata.

Lucrarile de extindere  si  modernizare  au fost  finalizate, fiind încheiat  procesul verbal de receptie nr. 8672/25.05.2005.

Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1294/2.11.2005 de B.N.P. S.C.,  constructia a fost  vânduta  de SC ……….  SRL  reclamantei  intimate  C.E., pretul fiind  achitat de  cumparatoare, iar  posesia fiind predata la data de 2.06.2005.

Sintetizând,  situatia de fapt  este  urmatoarea: SC….  SRL  a  extins si modernizat  o constructie  aflata  pe terenul  proprietatea  CN … SA, pe care  ulterior  a vândut-o  reclamantei  C.E. Prin  primele doua capete  de cerere s-a solicitat  a se constata SC ………… SRL  a dobândit  prin  construire  dreptul  de proprietate  asupra constructiilor, iar C.E a dobândit  acest drept  prin  cumparare  de la SC…….SRL.

Art. 644-645 Cod civil enumera  modurile  de  dobândire a proprietatii: succesiune,legate, conventie, traditiune, accesiune, prescriptie, lege, ocupatiune.

Fata  de dispozitiile  art. 488 Cod civil („tot ce se uneste si se incorporeaza  cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului”) si art. 494 alin. 1 Cod civil („daca plantatiile, constructiile si lucrarile  au fost  facute  de catre  o a treia persoana  cu materialele ei, proprietarul pamântului are dreptul de a le tine pentru dânsul sau de a  îndatora acea persoana  sa le ridice”), în  absenta unei conventii  între  constructor (SC ….. SRL) si proprietarul terenului ( CN …. SA) privind dobândirea  de catre  constructor  a dreptului  de proprietate asupra lucrarilor (situatie în care am fi fost în prezenta  unui drept  de superficie), instanta  constata ca  CN ….. SA a  devenit  proprietarul  lucrarilor  edificate de SC …….  SRL  pe terenul  proprietatea sa.

Împrejurarea  ca SC ……..SRL  a obtinut  documentatia  necesara  efectuarii  acestor  lucrari, iar  proprietarul  CN ……. SA a tolerat  efectuarea  lucrarilor, ramânând  în pasivitate, sunt elemente  în baza  carora se poate  stabili  buna/reaua credinta a  constructorului, cu consecintele  prevazute de art. 494 alin. 2 si 3 Cod civil,  însa  nu pot substitui  conventia  la care  s-a facut  referire  în paragraful  anterior,  conventie care  nu a fost  dovedita  în prezenta cauza.

De altfel,  pentru  edificarea  lucrarilor în  absenta  documentatiei legale  necesare, constructorul ar fi fost  sanctionat în baza  Legii  nr. 50/1991, iar  proprietarul  terenului  nu avea nicio  obligatie  de a-si  manifesta  într-un  anumit  termen  limita dezacordul cu privire  la  efectuarea  lucrarilor.

În consecinta,  prin  edificarea  lucrarilor pe terenul  proprietatea CN ….. SA,  în lipsa unei conventii  cu proprietarul terenului, SC ………. SRL  a dobândit  doar un drept  de  creanta  ce poate fi  valorificat  împotriva  acestuia din urma  numai de la data când  proprietarul terenului îsi  exprima vointa  de a valorifica  dreptul  sau  de  accesiune  asupra  constructiei, iar  pâna în acest moment are o actiune  în constatare a  calitatii sale, însa  în niciun caz  nu a dobândit  prin construire dreptul  de proprietate  asupra  constructiilor.

SC …… SRL, nefiind proprietar  al constructiilor  vândute  reclamantei C.E (prin contractul de vânzare-cumparare nr. 1294/2005), rezulta  ca nici aceasta din urma  nu a dobândit  dreptul de proprietate  asupra  constructiilor, întrucât  nu este îndeplinita  conditia ca vânzatorul  sa fie  proprietarul lucrului vândut. De altfel,  în situatia în care  SC ….. SRL  ar fi  fost  proprietarul  constructiilor,  contractul  de vânzare-cumparare  nr. 1294/2005 încheiat  cu C.E ar fi fost  suficient  pentru  dobândirea  dreptului de proprietate  de catre  aceasta din urma,  nemaifiind necesara  pronuntarea  unei hotarâri  judecatoresti  în acest sens, fata de  dispozitiile  art. 1295 Cod civil.

Întrucât  SC ….. SRL  si C.E nu au dobândit  dreptul  de proprietate  asupra  constructiilor, nu exista niciun temei legal  pentru  înfiintarea unei carti funciare  în care  sa se  înscrie acest  drept  succesiv de proprietate, nefiind îndeplinite  dispozitiile  art. 20  alin. 1,23, 26 alin. 4 litera a si 55 alin. 1 din Legea  nr. 7/1996 privind  înscrierea în  cartea funciara a dreptului  de proprietate  dobândit  prin  construire  sau vânzare.

Fata de  aceste motive, instanta  de recurs  constata ca  hotarârea primei  instante  a interpretat în mod  gresit  actele din dosar si nu  are temei  legal,  astfel  încât,  în baza  art. 312 alin. 1,3,4 raportat la  art. 304 pct. 8 si 9  Cod procedura civila va admite  recursul si va  modifica sentinta civila  nr. 1181 din 01.07.2008 în sensul  ca va respinge  actiunea  ca nefondata.

În baza  art. 274 Cod procedura civila,  retinând culpa procesuala a reclamantei intimate C.E în promovarea  actiunii,  o va obliga  sa plateasca  pârâtei recurente  CN …. SA  cheltuielile de judecata  din recurs  în suma de 33,3 lei  (taxa judiciara de  timbru  si timbru judiciar). Desi a  cerut cheltuieli de judecata  si în  fata instantei de fond, recurenta pârâta  nu a dovedit  efectuarea unor cheltuieli  în acea etapa procesuala.

Domenii speta

Spete similare