Depunerea plângerii conform prevederilor art. 32 din og2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Depunerea plângerii conform prevederilor art. 32 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor 

Dosar nr. 651/258/2008 – decizia civilă nr. 80/R din 05.02.2009

Faptul că înregistrarea plângerii s-a făcut cu o zi mai târziu faţă de data depunerii nu i se poate imputa petentului, acesta a dovedit că pe data de 24 septembrie 2007, ultima zi de depunere a plângerii, a depus această plângere la organul competent.

Faţă de această situaţie, se constată că petentul a depus în termenul legal plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie şi instanţa de fond, în mod greşit a reţinut că plângerea a fost tardiv formulată.

Prin sentinţa civilă nr. 1511 din 22 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc s-a admis excepţia tardivităţii invocate din oficiu de instanţă.

S-a respins plângerea formulată de petentul BA în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita, ca tardiv formulată.

 Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal seria PCA nr.1109432 încheiat de Poliţia Municipiului Miercurea-Ciuc, petentul BA a fost sancţionat cu amendă de 200 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.2 alin.2 pct.26 din Leg.61/1991 republicată şi cu amendă de 100 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.2 pct.33 din acelaşi act normativ, amenda totală aplicată fiind în cuantum de 300 lei.

Procesul verbal fiind întocmit în lipsa petentului, comunicarea actului s-a făcut s-a făcut prin scrisoare recomandată, reavizată, la data de 8 septembrie 2007, iar plângerea formulată de petent a fost înregistrată la Poliţia Miercurea-Ciuc sub nr.55/MC din data de 25.09.2007, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, care s-a finalizat la data de 24 septembrie 2007.

Referitor la aspectul cercetat atât intimata cât şi petentul susţin că petentul s-a prezentat la data de 24 septembrie 2007 la sediul Poliţiei Miercurea-Ciuc în vederea depunerii plângerii, însă înregistrarea  efectivă a plângerii a avut loc numai la data de 25 septembrie 2007, în urmă rezoluţionării acesteia de către şeful subunităţii.

Apreciind că simpla prezentare în vederea înregistrării a plângerii, fără dovada înregistrării efective, nu poate fi interpretată ca dovadă a respectării termenului legal, instanţa a constatat că excepţia tardivităţii este întemeiată admitând-o şi pe cale de consecinţă s-a dispus respingerea plângerii, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul BA solicitând admitere recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea recursului, recurentul arată că admiterea excepţiei tardivităţii invocate din oficiu de instanţă este nelegală deoarece a demonstrat că procesul verbal a fost găsit de un vecin aruncat lângă cutia poştală şi i-a fost adus la data de 10.09.2007,dată la care s-a întors din delegaţie, iar contestaţia a fost depusă la Poliţia municipiului Miercurea Ciuc la data de 24.09.2007, aşa cum rezultă din adresa poliţiei depusă la fila 23.

Pe fond arată că a fost prezent la data de 01.09.2009 la Clubul „E”, unde a avut loc un scandal provocat de nişte rromi, dar nici el, nici prietenii cu care a fost la club nu au participat la această altercaţie.

În drept invocă prevederile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, art. 5,7,21 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare.

Intimatul IPJ Harghita a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, arătând că petentul s-a prezentat la data de 24.09.2007 la sediul Poliţiei Municipiului Miercurea Ciuc, în vederea depunerii plângerii, însă înregistrarea efectivă a plângerii a avut loc la data de 25.09.2007, în urma rezoluţionării acesteia de către şeful subunităţii. Copia registrului de intrare-ieşire a corespondenţei aparţinând Poliţiei Municipiului Miercurea Ciuc a fost pusă la dispoziţia instanţei.

Recursul este fondat.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, ultima zi până la care petentul putea să depună plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria PCA nr. 1109432 din 01.09.2007  încheiat de Poliţia Municipiului Miercurea Ciuc, era de 24 septembrie 2007.

Conform prevederilor art. 32 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „Plângerea însoţită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens”.

Petentul a arătat şi intimata IPJ a confirmat, că s-a prezentat la Poliţia Municipiului Miercurea Ciuc la data de 24 septembrie 2004 şi a depus plângerea, dar că plângerea nu i-a fost înregistrată în acea zi, deşi conform prevederilor articolului sus citat organul respectiv avea obligaţia să-i înmâneze petentului dovada depunerii, fiind înregistrată cu o zi mai târziu, după ce şeful unităţii a pus rezoluţia pe cerere.

Faptul că înregistrarea plângerii s-a făcut cu o zi mai târziu faţă de data depunerii nu i se poate imputa petentului, acesta a dovedit că pe data de 24 septembrie 2007, ultima zi de depunere a plângerii, a depus această plângere la organul competent.

Faţă de această situaţie, se constată că petentul a depus în termenul legal plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie şi instanţa de fond, în mod greşit a reţinut că plângerea a fost tardiv formulată.

În baza art. 304 ind.1 coroborat cu prevederile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursului şi având în vedere faptul că plângerea nu a fost cercetată pe fond, instanţa pronunţându-se în baza unei excepţii, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond în vederea cercetării pe fond a cauzei.

Domenii speta

Spete similare