Fond funciar

FOND FUNCIAR

Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul Legii 247/2005

de catre un cetatean strain cu domiciliul in strainatate. Imposibilitatea reconstituiriidreptului de proprietate acestor persoane

Prin sentinta civila nr. 2016/11.06. 2008 Judecatoria Zalau a respins ca nefondata cererea reclamantului S.G., în contradictoriu cu pârâtele COMISIA JUDETEANA SALAJ  si COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR B... , pentru  anularea Hotarârii nr. .../2006 a Comisiei Judetene Salaj si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 76 ha teren cu vegetatie forestiera  si a suprafetei de 319 ha teren agricol solicitate în calitate de mostenitor al defunctului K.G..

În motivarea hotarârii prima instanta a retinut ca, prin cererea formulata în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 247/2005, reclamantul S.G., în calitate de mostenitor legal – stranepot – al defunctului K.G., cetatean maghiar, domiciliat în Ungaria a solicitat Primariei Comunei B... , reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafata de 76 ha teren cu vegetatie forestiera si 319 ha teren agricol.

În sustinerea cererii sale, reclamantul a anexat dosarului depus la Primaria comunei B...  acte de stare civila din care rezulta ca acesta este stranepotul defunctului K. G. decedat  în anul 1951 la vârsta de 85 de ani în Budapesta – Ungaria.

Reclamantul S.G. s-a nascut la 25 iulie 1980 în Budapesta – Ungaria si este cetatean maghiar.

În dovedirea dreptului de proprietate al antecesorului sau asupra imobilelor revendicate în temeiul Legii nr. 247/2005, reclamantul a depus copia cartii funciare .... B., cu nr. top. 555-557, 568, 571-573, 576 – 577, 579-580, 582, 611, 631, 633, 634, 636, 639, 641, care au fost proprietatea tabulara a defunctului K.G. si a altor persoane apartinând familiei K. (f.31-46).

Prin Hotarârea nr..../ 2006, Comisia Judeteana Salaj a constatat neîntemeiata contestatia formulata si în consecinta a mentinut masura stabilita de Comisia locala B...  în sensul ca: se respinge contestatia formulata de S.G. împotriva masurii de invalidare a suprafetei de 76 ha teren cu vegetatie forestiera si a suprafetei de 319 ha teren agricol solicitate dupa defunctul K.G. si în consecinta se respinge cererea pentru aceste suprafete de teren pentru motivul ca reclamantul nu face dovada ca este cetatean român.

Legea fondului funciar are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea fostilor cooperatori sau mostenitori ai acestora si a altor persoane asupra terenurilor  agricole sau cu destinatie forestiera. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau dupa caz, constituit în temeiul si în conditiile legilor fondului funciar.

În acest context, legea prevede categoriile de persoane care au calitatea de persoane îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate sau dupa caz la constituirea acestui drept.

În sensul mentionat, art. 48 din lege stabileste, asa cum s-a aratat, ca posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate apartine si cetatenilor români cu domiciliul în strainatate precum si fostii cetateni români care si-au redobândit cetatenia româna, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul în tara.

Este evident ca textul legal mai sus enuntat exclude de la reconstituirea dreptului de proprietate si implicit de la recunoasterea calitatii de persoane îndreptatite a persoanelor care nu detin cetatenia româna.

Împotriva sentintei civile susmentionate a declarat a recurs petentul S.G. solicitând admiterea acestuia si modificarea hotarârii  primei instante în sensul admiterii plângerii si anularii hotarârii nr. .../2006 a Comisiei Judetene Salaj si obligarea pârâtelor la emiterea unei noi hotarâri prin care sa se reconstituie dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate si însirate în cererea  înregistrata sub nr. ..../2005 la Primaria comunei B... , ca urmare a validarii cererii, obligarea comisiilor la punerea în posesie asupra terenurilor solicitate a fi retrocedate, obligarea Comisiei Judetene la eliberarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.

În motivul de recurs invocat reclamantul arata ca Comisia locala de fond funciar B...  ar fi trebuit sa cerceteze daca au fost emise titluri de proprietate asupra imobilelor proprietarului tabular K.G., bunic matern al petentului ruda de gradul I cu recurentul si daca detine teren în rezerva si ca pe amplasamentul terenului forestier a fost pus în posesie Composesoratul B., dar fara sa existe proces verbal de punere în posesie. Se mai arata ca prin respingerea cererii pe motiv ca reclamantul nu este cetatean român contravine Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care interzic orice fel de discriminare.

Se mai arata ca respingerea cererii de retrocedare formulata de mostenitorii legali motivat de faptul ca nu fac dovada cetateniei române constituie o încalcare a art. 1 din protocolul nr. 1/1952 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificat de Legea nr. 30/1994 si o încalcare a art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului din  1948, pentru ca: 1. Orice persoana are dreptul la proprietate, atât singura cât si în asociatie cu altii. 2. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa.

Pe de alta parte, dispozitiile art. 48 din Legea nr. 18/1991 creeaza o situatie discriminatorie între persoanele îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, în conditiile legii fondului funciar si cele îndreptatite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001.

Într-un atare context reglementat de lege, diferenta pe care o stabileste art. 48 între mostenitorii cetateni români si mostenitorii fosti cetateni români nu are o justificare obiectiva si rezonabila. Astfel, în conditiile în care art. 13 alin. 3 prevede ca „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun”, cum poate fi justificata discriminarea care opereaza între succesorii aceluiasi de cuius (care pot fi chiar rude de gradul II – frati.

Recursul reclamantului S.G. a fost respins pentru urmatoarele:

Conform art. 48 din acelasi act normativ, Cetatenii români cu domiciliul în strainatate, precum si fostii cetateni români care si-au redobândit cetatenia româna, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul în tara, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu vegetatie forestiera, prevazute la art. 45 care le-au  apartinut în proprietate, iar conform art. 30 din Legea nr. 1/2000, modificata, în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 169/1997, precum si a prezentei legi, cetatenii români au aceleasi drepturi, indiferent daca la data înregistrarii cererii aveau domiciliul în tara sau în strainatate.

Dispozitiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate, sau constituirea acestuia, în favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora si a altor persoane care, la data intrarii în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor care constituie fondul funciar al României. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau, dupa caz, constituit în temeiul si în conditiile legii. În acest context, legea prevede categoriile de persoane îndreptatite a formula cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, dispozitiile art. 48 stabilind posibilitatea de a solicita reconstituirea si pentru cetatenii români cu domiciliul în strainatate precum si fostii cetateni români care si-au redobândit cetatenia româna, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul în tara. Asadar, având în vedere obiectul de reglementare al legii proprietatea funciara -  si scopul declarat al acesteia – retrocedarea catre fostii proprietari sau mostenitorii acestora, a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de productie sau de catre stat – reglementarea conditiilor în care opereaza aceasta retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor îndreptatite, constituie optiunea legiuitorului, conditionarea exercitarii dreptului de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de calitatea de cetatean român reprezentând o astfel de optiune, care este pe deplin constitutionala.

Astfel, dispozitiile art. 44 alin. 2 teza a doua din Constitutie, desi nu mai prevad in terminis  interdictia dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini si apatrizi,  nu o înlatura, ci doar precizeaza cazurile si conditiile în care acestia pot dobândi un asemenea drept, restrângând astfel sfera de aplicare a acestei incapacitati speciale.

Potrivit normei constitutionale, una dintre modalitatile de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini sau apatrizi este mostenirea legala, ceea ce presupune ca acestia, dupa anul 2003, pot dobândi terenuri în conditiile dreptului comun (art. 650 din Codul civil si urm.), Legea nr. 18/1991, republicata, fiind o lege speciala care are ca destinatari doar pe cetatenii români.

Pe de alta parte, legea are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care, la data intrarii în vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari. Prin urmare, nu se poate invoca, în aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, garantarea si ocrotirea constitutionala a dreptului de proprietate în persoana reclamantilor, câta vreme acestia nu sunt titulari ai acestui drept, ce urmeaza a se naste ulterior.

Mai trebuie retinut în cauza ca prin decizia Curtii Constitutionale nr. 570 din 14 aprilie 2008 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si deci acest articol este constitutional.

Prin urmare s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.G.

(Decizia Civila 953/13 octombrie 2009 nepublicata)

Domenii speta

Spete similare