Revocarea suspendării sub supraveghere. Cunoaşterea de către condamnat a măsurilor de supraveghere impuse.

Constata ca prin Sentinta penala nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, s-a admis sesizarea formulata de Biroul Executarii Penale din cadrul Judecatoria Sibiu, si în baza art. 447 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 86 indice 4 C.p. s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului M. L. fiul lui C. si L., n. la ., în Sibiu, CNP  ., prin sentinta penala 687/02.06.2006 a Judecatoriei Sibiu si s-a dispus executarea pedepsei în întregime în regim de detentie.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 678/02.06.2006 a Judecatoriei Sibiu,  inculpatul M. L. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 215 indice 1, 2 si 3 C.p. si la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. În urma contopirii s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani. 

Supravegherea condamnatului a fost încredintata Serviciului de Probatiune de pe lânga Judecatoria Sibiu, Serviciu care l-a luat în evidenta la data de 10.07.2006. Desi a fost citat în nenumarate rânduri de a se prezenta la Serviciul de Probatiune (în datele de 10.07.2006; 26.07.2006 si 07.09.2006) condamnatul nu a dat curs solicitarilor si din mandatele de aducere dispuse a reiesit ca acesta a parasit domiciliul în luna martie 2005 si de atunci nu a mai revenit.

În consecinta, instanta a constatat ca în prezenta cauza sunt incidente dispozitiile art. 86 indice 4 C.p. condamnatul neîndeplinindu-si cu rea-credinta obligatiile stabilite prin sentinta penala de condamnare. Fata de cele mentionate mai sus, instanta a admis sesizarea formulata de Biroul executari penale si a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului si executarea pedepsei în întregime în regim de detentie.

Împotriva acestei hotarâri, a declarat apel, peste termen, si a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, inculpatul M. L. prin aparator ales, apel înregistrat la data de 26 mai 2009. În memoriul scris (f.2-3 dosar), aparatorul inculpatului M. L. a precizat ca acesta a fost plecat din tara, din anul 2005 si ca nu a avut cunostinta, nici despre procesul prin care acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, si nici de cel prin care i s-a revocat beneficiul suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate.

A mai mentionat inculpatul, prin aparator, ca a fost arestat în executarea acestei pedepse la data de 6 mai 2009, când a fost predat din Germania autoritatilor române si a fost încarcerat la Inspectoratul de Politie al mun. Bucuresti, iar apoi la I.P.J. Sibiu, si ca nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen.

Inculpatul M. L. a fost prezentat în stare de detinere de catre Penitenciarul Bârcea Mare la termenul din data de 13.07.2009 si a fost asistat de acelasi aparator ales, care a formulat si calea de atac promovata.

Cu privire la calificarea caii de atac, prin Încheierea penala din data de 13.06.2009, tribunalul a calificat-o ca fiind recurs conform art. 361 alin. 1 lit. f C.pr.pen. si nu apel, cum gresit a fost intitulata de avocat, avându-se în vedere ca hotarârea criticata este o sentinta pronuntata în materia executarii unei hotarâri penale, respectiv este o sentinta prin care a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 687/2006 a Judecatoriei Sibiu.

În compunere legala, tribunalul a pus în discutia partilor admisibilitatea cererii de recurs peste termen formulata de condamnatul M. L., si fata de sustinerile orale ale condamnatului, conform carora nu a avut cunostinta nici de procesul de condamnare, nici de cel de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, la cererea acestuia, tribunalul a admis proba testimoniala cu martorul M. G., fratele inculpatului, a carui declaratie se afla la fila 13 dosar.

Acestea a declarat ca inculpatul M. L. a fost plecat din tara din anul 2005 – 2006, împrejurare care este, de altfel, reala, si este probata prin procesul verbal de cautare, aflat la dosarul cauzei.

Astfel, din adresa Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu (f. 31 dosar nr. 4432/306/2006) a reiesit ca inculpatul M. L. a iesit din tara la data de 02.06.2005 prin punctul de frontiera Nadlac, si ca la data judecarii dosarului în care i-a fost revocata suspendarea executarii pedepsei aplicate, acesta nu se afla la domiciliu, fiind plecat din România.

Asa fiind, în temeiul art. 365 C.pr.pen., cu referire la art. 3853 alin. 2 C.pr.pen., tribunalul a admis recursul peste termen formulat de catre inculpatul M. L., întrucât acesta a lipsit atât la toate termenele de judecata, cât si la pronuntarea Sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, iar de la momentul la care a aflat despre hotarârea de revocare, nu au trecut mai mult de 10 zile.

Se constata ca inculpatul M. L. nu a cunoscut despre procesul purtat, asa dupa cum a declarat martorul M. G., si dupa cum rezulta din notele întocmite de politie, acesta lipsind din tara pe toata perioada.

Astfel, cum condamnatul nu si-a putut face aparari si cum instanta de fond nu a avut posibilitatea de a verifica daca acesta a cunoscut sau nu despre faptul ca a fost condamnat la o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, cum nu s-a verificat daca neprezentarea la Serviciul de Probatiune s-a datorat relei credinte, sau împrejurarii ca fie nu a cunoscut, fie nu a vrut sa se prezinte si sa respecte obligatiile impuse prin hotarârea de condamnare, se impune admiterea recursului peste termen, casarea sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond conform art. 3859 pct. 21 C.p.p.

Aceasta solutie se impune întrucât judecata a avut loc în absenta inculpatului  care necunoscând de procesul purtat a fost a fost în imposibilitate de a se prezenta si a încunostinta despre aceasta imposibilitate instanta de fond. 

Pe cale de consecinta, se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2020/2006 din 30.01.2007 emis de Judecatoria Sibiu si se va dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului, iar în baza art. 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 687/2006 a Judecatoriei Sibiu de 3 ani închisoare, perioada detinerii cu începere de la 06.05.2009 si pâna la punerea sa efectiva în libertate.

În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul peste termen formulat de condamnatul M.L., fiul lui G. si L., nascut la data de ., în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Apoldu de Sus, nr.., jud. Sibiu, C.N.P. ., împotriva sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sibiu în dosar nr. 4432/306/2006, pe care o caseaza, si trimite cauza spre rejudecare la aceasta instanta.

Anuleaza mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. . din data de 30.01.2007 emis de Judecatoria Sibiu si dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului.

În baza art. 88 C.p. deduce din durata pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala 687/ 02.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sibiu,  perioada detinerii cu începere  la 06.05.2009 si pâna  la punerea sa efectiva în libertate .

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, ramân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica azi, 13.07.2009.

Domenii speta

Spete similare