Infracţiunea de înşelăciune, soluţie de condamnare

R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV

- SECTIA PENALA -

InfracTiunea de inselaciune, soluTie de condamnare.

Prin senTinTa penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:

In baza arT 11 pcT 2 liT a C.pr.pen cu aplic arT 10 liT d C.pr.pen dispune achiTarea inculpaTului MV sub aspecTul savarsirii infracTiunilor prev de arT 215 al 1, 3 , 4 si 5 C.pen si prev de arT 215 al 1,3 si 5 C.pen.

Respinge acTiunile civile exerciTaTe in cauza  de parTile civile DV si S.C  EBI SRL .

In baza arT 192 al 3 C.pr.pen chelTuielile judiciare avansaTe de sTaT  -  in care se include onorariul pT avocaT oficiu in cuanTum de 100 lei ce se va inainTa din dul MinisTerului JusTiTiei  -  raman in sarcina acesTuia.

Cu apel in 10 zile de la pronunTare pT MinisTerul Public si de la comunicare pT parTi.

PENTRU A DISPUNE ASTFEL, INSTANTA DE FOND A RETINUT:

ConsTaTa ca prin rechiziToriul nr. 43/P/2005 inTocmiT de ParcheTul de pe langa CurTea de Apel Brasov s-a dispus punerea in miscare a acTiunii penale si TrimiTerea in judecaTa a inculpaTului MV penTru savarsirea infracTiunilor prevazuTe de arT. 215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal si de arT. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea arT. 33 liT. a Cod penal.

In esenTa prin acTul de sesizare a insTanTei s-a reTinuT ca inculpaTul MV a achiziTionaT – la daTa de 20.05.2004 – socieTaTea SC „R” SRL Iasi de la numiTul PCC inTre acesTia incheindu-se acTele necesare la un birou avocaTial, sens in care inculpaTul a primiT de la vanzaTor acTele socieTaTii indicaTe si a deschis si conT la AgenTia Podul Iloaiei, judeTul Iasi a B.C.R.

In rechiziToriu mai sunT descrise, pe larg, anumiTe relaTii comerciale inTre numiTii EI si DV sens in care, la daTa de 27.05.2004, DV a fosT anunTaT de caTre EI sa efecTueze un TransporT de placuTe „vidia” la SC „R” SRL Iasi marfa fiind TransporTaTa de caTre numiTul BV si fiind insoTiTa de doua facTuri fiscale.

In rechiziToriu se mai reTine ca marfa a fosT livraTa unor reprezenTanTi ai SC „R” SRL iar BV a primiT un plic in care se aflau 5 file cec emise de SC „R” SRL ce au fosT finalmenTe inmanaTe numiTului DV.

In mod similar, la daTele de 30.05.2004 si 01.06.2004, DV a mai livraT caTre SC „R” SRL placuTe vidia, ToTalul marfii livraTe fiind de 5.817.286.440 rol.

Prin acTul de sesizare se reTine ca cele 5 file cec primiTe de DV au fosT giraTe in favoarea alTor socieTaTi – exemplificaTiv SC „M” SA, SC „R” SA eTc. – penTru achiTarea unor daTorii ale persoanei indicaTe iar la daTele „scadenTe” filele cec au fosT inTroduse spre deconTare insa au fosT refuzaTe la plaTa daToriTa „lipsei ToTale de disponibil” in conTurile SC „R” SRL.

In cursul urmaririi penale au fosT adminisTraTe urmaToarele probe: declaraTii ale parTii vaTamaTe DV, raporT de consTaTare Tehnico sTiinTifica, declaraTii ale marTorilor PCC, DV, BV, BV, EI, ZR, inscrisuri respecTiv adresa a B.C.R. – AgenTia Podul Iloaiei, adresa Serviciu pasapoarTe Iasi, acTe privind consTiTuirea SC „R” SRL, copie comanda, procese-verbale, eTc.

In cursul cerceTarii judecaToresTi au fosT asculTaTi marTorii BV, SI si BVA, declaraTiile acesTora fiind consemnaTe si aTasaTe la dosarul cauzei.

Analizand probele adminisTraTe in cauza – in cursul urmaririi penale dar si al cerceTarii judecaToresTi – Tribunalul va reTine urmaToarele:

InTre parTea civila DV si numiTul EI au inTerveniT o serie de „inTelegeri comerciale” ce au condus la savarsirea fapTelor ce formeaza obiecTul prezenTei cauze penale.

AsTfel cele doua persoane indicaTe au conveniT in sensul ca socieTaTile parTii civile DV – respecTiv SC „PCI” SA si SC „VM” SRL – sa livreze, socieTaTilor comerciale nominalizaTe de EI, diverse produse din „domeniul indusTriei si elecTric” ( fila 148 d.u.p. )ce erau cuprinse inTr-un caTalog deTinuT de DV.

Tribunalul va reTine ca parTii civile DV i-a fosT indusa de caTre EI convingerea ca TraTeaza cu un parTener de afaceri serios, in acesT sens fiind folosiTe de caTre EI inclusiv aluzii la anumiTe conexiuni ce le-ar fi avuT in sfera poliTica ( marTor SI – fila 211 dosar insTanTa ).

In conTexTul inTelegerii dinTre cei doi numiTul EI l-a anunTaT pe DV sa pregaTeasca „marfa” penTru o socieTaTe din PiaTra neamT – fara ca numele acesTeia sa-i fie comunicaT parTii civile DV – sens in care acesTa din urma a achiziTionaT marfa, ce urma a fi „inTermediaTa” de caTre EI, de la SC „CMI” SA in valoare de 3.720.883.670 rol care, la daTa de 18.05.2004, a fosT TransporTaTa in locul indicaT de caTre EI in localiTaTea Gardna, saT Almas, judeTul NeamT unde a fosT descarcaTa.

Tribunalul va reTine ca iniTial DV nu a primiT nici un mijloc de plaTa inTelegerea cu EI fiind ca plaTa sa fie facuTa dupa alTe TransporTuri de placuTe vidia caTre socieTaTea indicaTa de EI.

Tribunalul va mai reTine ca, in urma inTelegerii „comerciale” inTre EI si DV, acesTa din urma a fosT anunTaT, la daTa de 27.05.2004, de caTre E sa efecTueze un TransporT de placuTe vidia la SC „R” SRL Iasi, TransporT ce a fosT incredinTaT numiTului BV caruia i-a fosT indicaT ca la momenTul predarii marfii va primi 5 file cec in valoare de 4.000.000.000 rol.

Conform celor sTabiliTe inTre DV si EI, marTorul BV a predaT marfa celor pe care Trebuia sa-i inTalneasca ca si reprezenTanTi ai SC „R” SRL ocazie in care s-au compleTaT doua facTuri fiscale in valoare ToTala de 3.344.019.000 rol in schimbul carora B a primiT un plic in care se aflau 5 file cec ce finalmenTe au ajuns la parTea civila DV.

Tribunalul va mai reTine ca – ToT poTriviT inTelegerii exisTenTe inTre EI si DV – au mai fosT efecTuaTe de caTre parTea civila si alTe livrari de placuTe vidia caTre SC „R” SRL Iasi – la daTele de 30.05.2004 si 01.06.2004 – ToTalul marfii livraTe fiind de 5.817.440 rol.

Filele cec primiTe de caTre DV au fosT ulTerior giraTe de caTre parTea civila caTre alTe socieTaTi – SC „M” SA, SC „R” SA Rasnov, SC „MCI” SRL BucuresTi – dar si numiTului DV, penTru execuTarea unor alTe obligaTii ce ii incumbau parTii civile DV, insa in momenTul inTroducerii la plaTa a acesTora au fos refuzaTe daToriTa „lipsei ToTale de disponibil” in conTurile SC „R” SRL Iasi.

In sfarsiT Tribunalul va reTine ca ToaTe filele cec ce formeaza obiecTul prezenTei cauze au fosT semnaTe de inculpaTul MV – aceasTa fiind singura TangenTa, cel puTin asa reiesind din ansamblul probelor adminisTraTe in prezenTul proces penal, a inculpaTului MV cu „relaTiile comerciale” dinTre EI si DV – ceTaTean din Republica Moldova care, in urma unui anunT dinTr-un ziar local, a achiziTionaT scripTic SC „R” SRL Iasi de la numiTul PCC inTre acesTia incheindu-se acTele necesare la un birou avocaTial la daTa de 20.05.2004.

EsenTial de observaT in aceasTa cauza penala – in acesT sens fiind inclusiv cele reTinuTe in rechiziToriu ce face o descriere ampla a relaTiilor comerciale dinTre EI si DV referirile la inculpaTul MV fiind ToTal adiacenTe si rezumandu-se la fapTul ca acesTa a semnaT filele cec ce s-au dovediT finalmenTe a nu avea acoperire bancara – esTe fapTul ca, permanenT, conTracTele „comerciale” ce au condus la formarea prezenTului dosar au avuT loc inTre DV si EI in acesT sens fiind cvasiToTaliTaTea probelor adminisTraTe in cauza.

AsTfel parTea civila DV a araTaT consTanT ca el a facuT „afaceri” exclusiv cu EI ( filele 147 si urmaToarele d.u.p. ) care a acTionaT fapTic in numele SC „R” SRL – „in ToaTe discuTiile cu EI acesTa mi-a spus ca SC „R” SRL esTe o firma serioasa cu posibiliTaTi” ( filele 153 bis d.u.p ) si care i-a „inTariT convingerea ca esTe o persoana imporTanTa” ( fila 148 d.u.p. ) DV araTand fara echivoc, ca nici nu il cunoasTe pe inculpaTul MV ( fila 153 bis d.u.p. ).

Tribunalul va observa ca in acelasi sens esTe ansamblul probaTor adminisTraT in cauza – exemplificaTiv declaraTii marTor PCC ( fila 179 d.u.p. ), declaraTii marTor BV ( fila 224 d.u.p. ), declaraTii marTor BV ( fila 227 d.u.p. ) si chiar declaraTii marTor EI ( fila 268 d.u.p. ) sau inscrisul in forma auTenTica exisTenT la fila 270 d.u.p.) – ce conTureaza, fara echivoc, fapTul ca marTorul EI a conTrolaT efecTiv SC „R” SRL Iasi, pe care a achiziTionaT-o de la PCC, folosindu-se insa ca si „acoperire” de o persoana fara nici un fel de apTiTudini comerciale – inculpaTul MV – care, in schimbul unei sume modice si unui anunT dinTr-un ziar, a accepTaT sa preia scripTic socieTaTea indicaTa si sa semneze inscrisurile ce i-au fosT puse in faTa – prinTre care filele cec ce formeaza obiecTul prezenTei cauze – fara a consTienTiza poTenTialele consecinTe juridice ale fapTelor sale.

ExTrem de relevanTe in cauza sunT declaraTiile marTorului SI, avocaT in Baroul Brasov, care nici el nu il cunoasTe pe inculpaTul MV – ca de alTfel cvasiToTaliTaTea persoanelor audiaTe in cauza – ce au relevaT „EI ar Trebui sa fie in boxa in sensul ca Trebuia sa fie inculpaT in aceasTa cauza. Am aproape convingerea ca un jurisT vechi ca in prezenTa cauza EI a preluaT marfa si s-a folosiT de inculpaTul MV doar ca o „faTada”, efecTiv afacerile fiind incheiaTe de EI” eTc. ( fila 211 dosar insTanTa ).

Asa cum se araTa consTanT in pracTica si liTeraTura juridica in maTerie, infracTiunea vizaTa de arT. 215 Cod penal – inclusiv in forma avuTa in vedere de aliniaTul 4 – se poaTe savarsi, din puncT de vedere al laTurii subiecTive, doar in forma inTenTiei direcTe in sensul ca fapTuiTorul realizeaza ca desfasoara o acTiviTaTe de inducere in eroare si ca prin aceasTa pricinuiesTe o paguba rezulTaT pe care Tocmai il urmaresTe prin acTiunile sale iliciTe.

RelaTiv la siTuaTia de fapT, pe larg descrisa anTerior, Tribunalul nu poaTe reTine ca, in sensul arT. 19 pcT. 1 liT. a Cod penal, inculpaTul MV a prevazuT rezulTaTul fapTei sale si a urmariT producerea lui prin savarsirea acesTei fapTe sens in care urmeaza a se dispune achiTarea sa, vazand arT. 10 liT. d Cod procedura penala, penTru ambele infracTiuni de „inselaciune cu consecinTe deosebiT de grave” penTru care a fosT Trimis in judecaTa.

Tribunalul va observa ca a se dispune in prezenTa cauza condamnarea inculpaTului MV penTru savarsirea infracTiunilor de „inselaciune cu consecinTe deosebiT de grave” – inculpaT care esTe ceTaTean sTrain si nu a fosT niciodaTa audiaT in cauza – in conTexTul ansamblului probaTor exisTenT la dosar, apare ca excesiv si in conTra „bunului simT juridic” ce Trebuie sa se consTiTuie in fundamenTul oricarei soluTii pronunTaTe de caTre o insTanTa de judecaTa.

InsTanTa nu poaTe reTine in sarcina inculpaTului MV nici savarsirea vreunei infracTiuni vizaTe de arT. 84 din Legea 59/1934 ce presupune, exemplificaTiv, cunoasTerea de caTre fapTuiTor a posibiliTaTilor sale financiare – in siTuaTia avuTa in vedere de arT. 84 pcT. 2 – ori inculpaTul din prezenTa cauza nu a cunoscuT nici un momenT daca „a avuT la Tras disponibilul suficienT” si nici „nu a dispus, in ToTal sau in parTe, de disponibilul avuT” asTfel cum o impune TexTul incriminaTor.

FaTa de considerenTele pe larg expuse anTerior – paguba fiind cauzaTa de numiTul EI care si-a si asumaT acesT lucru inclusiv prinTr-un acT incheiaT in forma auTenTica ( fila 270 d.u.p. ) – Tribunalul va respinge acTiunile civile exerciTaTe in cauza de parTile civile DV si SC „EBI” SRL.

Domenii speta

Spete similare