Judecata. Nemotivarea hotărârii. Dreptul la un proces echitabil. C.proc.prev., ar.354 şi urm.; art.385/9 al.1 pct.9, Convocarea pentru apărarea dreptului omului şi libertăţilor fundamentale, art.6 pag.1 Simpla afirmare a unor ...

Judecata. Nemotivarea hotărârii. Dreptul  la un proces  echitabil.

C.proc.prev., ar.354 şi urm.;

art.385/9 al.1 pct.9, Convocarea pentru apărarea dreptului  omului  şi libertăţilor  fundamentale, art.6  pag.1

Simpla  afirmare  a unor concluzii fără încadrarea  datelor  concrete , a problemelor  de fapt şi de drept  şi analizarea probelor  pe care se întemeiază  hotărârea  echivalează cu o nemotivare,constituind şi o încadrare  a dreptului  la un proces echitabil.

Tribunalul Dolj - Secţia Penală

decizia  nr. 10 din 18 ianuarie 2008

Prin sentinţa penală nr.2776 din 18.09.2007 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4728/215/2006,  în baza art. 180 alin. 2 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B.G.V., la pedeapsa de 500 lei amendă penală. S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 631 C.pen. În baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 C.pen. În baza art. 11 pe. 2 lit. a rap. la art. 10 lit b C.pr.pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 205 C.pen. În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă D. M. şi a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către acesta, cu titlu de daune morale. Conform art. 191 Cpp s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 alin. 1 C.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea vătămată D.M., cu titlu de cheltuieli judiciare.

Instanţa de fond a reţinut în esenţă că între partea vătămată D.M. şi inculpatul B.G.V., oameni de afaceri, există de mai mult timp o stare conflictuală, generată de comportamentele pe care le-au avut în relaţiile comerciali desfăşurate.

La data de 24.06.2006, în jurul orelor 3.00, partea vătămată D. M. se afla, alături de un grup de prieteni, la restaurantul Galaxi - Carul din Stele din mun. Craiova. La o masă învecinată se afla inculpatul B.G.V., martorul V.G., împreună cu alte două persoane. Pe fondul stării tensionate amintite, între inculpat şi partea vătămată ambii aflaţi în stare de ebrietate, a izbucnit un conflict verbal, cei doi adresându-şi reciproc injurii. La un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masă, s-a îndreptat către partea vătămată şi i-a aplicat acesteia un pumn în faţă, la nivelul ochiului drept, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a fost oprit de persoanele care se aflau la masă cu partea vătămată, acesta dorind să-şi continue acţiunile violente asupra părţii vătămate. În cadrul conflictului inculpatul i-a adresat părţii vătămate mai multe expresii de ameninţare şi acte de violenţă.

Prima instanţă a mai reţinut că,  potrivit certificatului medico-legal, partea vătămată a prezentat o tumefacţie la pleoapa inferioară a ochiului drept, hemoragie subconjunctivală la acelaşi nivel, traumatism cranio-cerebral închis minor, echimoză periorbitară ochiul stâng şi hemoragie subconjunctivală la nivelul ochiului stâng, leziuni ce  au fost produse prin lovire cu un corp dur şi au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs inculpatul B.G.V. şi partea civilă D.M., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, de dispoziţiile legii, sub toate aspectele de fapt şi de drept, tribunalul constată că împrejurările în care a avut loc conflictul, între inculpatul B.G. şi partea vătămată D.  M. la data de 24 iunie 2006 în jurul orelor 3,00 dimineaţa în restaurantul Galaxi - Carul cu stele din Craiova, sunt relatate diferit de către martorii propuşi de părţi.

Prima instanţă  şi-a întemeiat soluţia numai pe declaraţiile martorilor propuşi de partea vătămată şi a înlăturat declaraţiile martorilor  propuşi de inculpat, respectiv C.D.M. şi V. G., apreciind că depoziţiile acestora nu se coroborează cu concluziile certificatului medico – legal  nr. 1477/A2/26. 06 2006 eliberat de IML pe numele părţii vătămate.

Inculpatul în apărarea sa a arătat că martorii P.L. şi N.A. propuşi de partea vătămată D.M. sunt angajaţi ai acestuia, că la desfăşurarea conflictului au fost prezente mult mai multe persoane printre care personalul din orchestra restaurantului şi ospătari; totodată a precizat că nu a lovit-o pe partea vătămată, declaraţia sa fiind susţinută de cei doi martori propuşi în apărare. La rândul său partea vătămată a precizat că la conflict au asistat mult mai multe persoane nominalizând pe: C. D., P. L., G.D.

Având în vedere scopul procesului penal precum şi dispoziţiile articolului 3 C.p.p., în desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.

În acest sens articolul 4 C.p.p. prevede că organele de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să aibă un rol activ. Din aceste texte de lege rezultă că instanţa de judecată, atunci când hotărăşte asupra învinuirii şi pronunţă condamnarea, în condiţiile art. 345 alin. 1 şi 2 C.p.p., trebuie să constate că au fost obţinute şi administrate legal toate probele necesare aflării adevărului, că prin acestea au fost lămurite toate aspectele contradictorii ori neclare şi, deci, că soluţia rezultată din deliberare este unicul rezultat cert impus de aceste probe. Astfel, având în vedere contradicţiile între declaraţiile martorilor propuşi de partea vătămată pe de o parte, şi declaraţiile martorilor propuşi de inculpat, precum şi faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor, iar în declaraţia dată la instanţa de recurs a indicat participarea  şi a altor persoane la derularea conflictului, aspect confirmat şi de partea vătămată şi martorii audiaţi deja la instanţa de fond, Tribunalul apreciază că pentru a garanta principiul aflării adevărului şi dreptul la un proces echitabil, se impunea ca instanţa de fond , în baza rolului activ să administreze toate probele necesare pentru stabilirea corectă a stării de fapt, respectiv să audieze toţi martorii prezenţi  la derularea conflictului.

Totodată art. 356 C.p.p. prevede faptul  că hotărârea trebuie să fie motivată. Acest aspect a fost învederat şi de Curtea Europeană a drepturilor Omului care a statuat că, între garanţiile dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului se înscrie şi obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârile. Motivarea hotărârii presupune indicarea cu suficientă claritate a motivelor pe care se întemeiază hotărârea cu  examinarea probelor administrate. Simpla afirmare a unor concluzii fără indicarea datelor concrete, a problemelor de fapt şi de drept şi  analiza probelor pe care se întemeiază, nu înseamnă o motiva, iar lipsa de motivare a hotărârii atrage incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct. 9 c. p. p..

 În consecinţă,văzând şi dispoz.art.385/15 pct.2 lit.c C.p.p. rap. la art. 385/9 al. 1 pct. 9  C. p. p., pentru a nu priva părţile de un grad de jurisdicţie şi un proces echitabil,  a fost admis recursul, casată hotărârea  şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, urmând ca în rejudecare să se aibă în vedere şi celelalte motive de recurs ale părţilor.

Domenii speta

Spete similare