Rezoluţiune contract

Rezoluţiune contract

Rezoluţiunea unui contract este acea sancţiune ce intervine în cazul neîndeplinirii culpabile a obligaţiilor asumate de către una dintre părţi.

Potrivit art. 942 C.civ., contractul reprezintă acordul dintre două sau mai multe persoane pentru a constitui sau stinge între acestea raporturi juridice.

Contractul unilateral, acel contract ce dă naştere la obligaţii în sarcina uneia dintre părţi, nu trebuie însă confundat cu actul juridic unilateral, manifestare de voinţă a unei singure persoane.

(Sentinţa nr.1105 din 24 iunie 2008)

Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 15.01.2008, reclamantul Ş.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.300 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de înlocuire a tocăriei şi geamurilor existente în imobilul situat în Craiova

În motivarea acţiunii s-a arătat că în fapt, în luna decembrie 2005, pe baza unei comenzi verbale, pârâta s-a angajat să-i înlocuiască reclamantului tocăria şi geamurile existente în apartamentul mai sus menţionat cu tocărie din lemn stratificat cu geam termopan.

Reclamantul a mai precizat că pârâta a executat şi a montat tâmplăria din lemn stratificat şi geamul termopan pe parcursul lunii decembrie 2005, însă, după niciun an de zile, aceasta s-a deteriorat, în sensul că elementele verticale ale tâmplăriei s-au deformat local pe porţiuni mici datorită variaţiilor mari de umiditate şi de potenţial termic, iar în unele cazuri au apărut fisuri şi crăpături în lungul elementelor componente din lemn, iar la încheieturi au apărut modificări de volum gen ciupercă, care au favorizat în timp degradarea locală a tâmplăriei.

Având în vedere această situaţie, reclamantul a sesizat Inspectoratul de Stat în Construcţii – Inspectoratul Judeţean în Construcţii Dolj care a efectuat un control în mai multe etape în perioada 18.07.2006 – 06.08.2006, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de control nr. 1114/07.08.2006 care a constatat degradările intervenite, reprezentantul S.C. G.C. S.R.L., însuşindu-şi cele reclamate, recunoscând calitatea nesatisfăcătoare a tâmplăriei şi hotărând să înlocuiască integral tocăria pe cheltuiala firmei.

În urma sugestiei reprezentantului I.J.C. Dolj s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 26.08.2006 prin care acesta s-a obligat să înlocuiască integral tocăria din lemn stratificat cu lemn termopan în termen de 30 de zile de la data de 26.08.2006.

Pârâta nu şi-a respectat obligaţie, fapt confirmat şi de declaraţia reprezentantului firmei din data de 15.11.2006, dată la care aceasta s-a şi obligat să-i înapoieze reclamantului contravaloare sumei plătite iniţial, conform chitanţei nr. 01346151/22.12.2005, respectiv suma de 4.300 lei.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1073 şi urm. C.civ.

În susţinerea acţiunii au fost depuse la dosar copii de pe factura fiscală seria DJVEX nr. 05915751/22.12.2005, chitanţa din 22.12.2005, proces-verbal de control nr. 1114/07.08.2006 întocmit de Inspectoratul Judeţean în Construcţii Dolj, contract încheiat între părţi, declaraţie din 15.11.2006.

În şedinţa publică din data de 20.02.2008 reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului încheiat între părţi şi, pe cale de consecinţă, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 4.300 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de înlocuire a tocăriei şi geamurilor.

La acelaşi termen de judecată, instanţa, faţă de precizarea la acţiune formulată de către reclamant, a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Craiova având în vedere capătul principal al cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa comercială nr. 2452/20.02.2008 a admis această excepţie şi, faţă de capătul principal al cererii de chemare în judecată – reziliere contract, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – Secţia Comercială, reţinând faptul că, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a C.p.civ., tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani – aşa cum e cazul acestei speţe. ,

Acţiunea în pretenţii formulată de reclamantul Ş. A. în contradictoriu cu pârâta SC G. C. SRL a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia Comercială la data de 29.02.2008.

La data de 22.04.2008, reclamantul Ş. A. şi-a precizat acţiunea introductivă de instanţă, în sensul că solicită rezoluţiunea contractului de prestări servicii încheiat la data de 26.08.2006 cu pârâta şi obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 4.300 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate şi încasate.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1020, 1021 şi 969 Cod civil.

La solicitarea pârâtei, instanţa a încuviinţat proba cu interogatoriu pârâtei, reclamantul depunând la data de 27.05.2008 interogatoriu, în formă scrisă, propus a se lua pârâtei. Totodată, s-a dispus citarea pârâtei cu copia interogatoriului şi cu menţiunea de a răspunde, semna şi ştampila, aceasta nedând curs dispoziţiilor instanţei.

Din analiza ansamblului actelor depuse la dosarul cauzei şi a probelor administrate, instanţa reţine că, în fapt, prin înscrisul intitulat „contract” încheiat la data de 26.08.2006, numitul G. F., reprezentant al pârâtei SC G. C. SRL şi-a asumat obligaţia de a înlocui integral tocăria din lemn stratificat cu geam termopan executată familiei Ş. A., în termen de 30 de zile de la data de 26.08.2006, după schiţa desenată în cuprinsul acestui înscris.

Rezoluţiunea unui contract este acea sancţiune ce intervine în cazul neîndeplinirii culpabile a obligaţiilor asumate de către una dintre părţi.

Potrivit art. 942 C.civ., contractul reprezintă acordul dintre două sau mai multe persoane pentru a constitui sau stinge între acestea raporturi juridice.

Contractul unilateral, acel contract ce dă naştere la obligaţii în sarcina uneia dintre părţi, nu trebuie însă confundat cu actul juridic unilateral, manifestare de voinţă a unei singure persoane.

Instanţa constată astfel că deşi este intitulat „contract”, înscrisul aflat la fila 9 reprezintă mai degrabă act juridic unilateral provenind de la numitul G. F., un înscris constatator al obligaţiei de a face asumate de acesta,  aceea de a înlocui tocăria din lemn stratificat cu geam termopan executată familiei Ş. A., iar nu un contract intervenient între părţile prezentei cauze, de vreme ce înscrisul nu poartă ştampila societăţii pârâte pentru a putea fi vorba de o obligaţie a acesteia, asumată prin reprezentantul său legal.

Această apreciere decurge şi din faptul că din conţinutul înscrisului nu rezultă faptul intervenirii unui acord de voinţă între părţile prezentei cauze, reclamantul devenind în baza sa doar creditor al obligaţiei de a face asumată de către numitul G. F., iar ca urmare a eventualei neexecutări benevole a acestei obligaţii, reclamantul, în calitate de creditor, se poate adresa instanţei cu o acţiune prin care să solicite executarea silită sau prin echivalent a acesteia.

În consecinţă, reţinând faptul că între părţi nu a fost încheiat un contract de prestări servicii prin înscrisul din 26.08.2006, aceasta având valoarea unui act juridic unilateral, astfel încât în prezenta cauză nu există un contract cu privire la care să se analizeze îndeplinirea condiţiilor impuse pentru constatarea intervenirii sancţiunii rezoluţiunii, în raport de dispoziţiile art. 942 C.civ. ce definesc condiţiile existenţei unui contract şi de precizarea obiectului acţiunii făcută de reclamant la data de 22.04.2008, instanţa urmează să respingă prezenta acţiune, acţiune având ca obiect rezoluţiunea contractului de prestări servicii din 26.06.2008 şi obligarea pârâtei la restituirea sumei primite cu titlu de preţ.

Domenii speta

Spete similare