Sentinţă Civilă

DOSAR NR. 9918/94/2011

R O M Â N I A

JUDECATORIA BUFTEA

SENTINTA CIVILA NR.5889

Sedinta publica de la 14.11.2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE EPURAN MIRCEA

GREFIER FLUTURE GEORGETA

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca uzucapiune formulata de reclamanta D.I  în contradictoriu cu pârâta  U. A. T.  ORASUL V. PRIN ............ P.F.

La apelul nominal facut în sedinta publica lipseste reclamanta, pentru pârâta se prezinta consilier juridic Vlasceanu Liliana cu delegatie la dosar depusa la acest termen de judecata.

Procedura  este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care arata urmatoarele:

- cauza se afla la primul termen de judecata;

- stadiul procesual fond;

- prin rezolutie instanta a pus în vedere reclamantei sa indice valoarea reala a imobilului teren + constructie si sa timbreze la valoarea indicata;

- totodata s-a dispus adresa catre Primaria V. pentru a comunica  istoricul de rol fiscal pentru imobilul teren situat în Orasul V., Str...........................................................................;

- la data de 19.10.2011 Institutia P..... V.  a depus lsa dosar raspunsul adresei emise de instanta, în sensul ca la rolul fiscal unic 1005223 figureaza D.I în str............................ cu constructie în suprafata de 50 mp si teren în suprafata de 200 mp.

 Reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare.

 Pentru a se prezenta reclamanta si a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru se lasa dosarul la a doua strigare.

 Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal facut în sedinta publica pentru reclamanta se prezinta avocat S.I  cu împuternicire avocatiala Seria B, nr.130625/2011 la dosar aflata la fila 8, lipsa fiind pârâta.

Instanta comunica un exemplar al întâmpinarii catre aparatorul reclamantei.

Aparatorul reclamantei evalueaza imobilul la 8.000 lei si depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru, respoectiv Chitanta Seria TS6 nr.7713787/14.11.2011 în suma de 600 lei.

Instanta ia act ca s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 600 de lei de catre reclamanta.

Instanta constata ca este competenta potrivit art.1 si 13 Cpc general, material si teritorial sa solutioneze cauza.

Nefiind cereri prealabile instanta acorda cuvântul pe probe.

Aparatorul reclamantului solicita încuviintarea probei cu înscrisuri si doi martori pentru a dovedi posesia exercitata de reclamanta.

Instanta, în temeiul art.167 Codul de procedura civila încuviinteaza pentru reclamanta si pentru pârâta proba cu înscrisuri, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei. Respinge ca neutila proba cu martori, exista înscrisuri  depuse de pati la dosar.

Nemaifiind alte cereri prealabile de solutionat sau probe de administrat, instanta  constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii, sa se constate uzucapiunea  de lunga durata, este aplicabila în speta, reclamanta a dobândit terenul de 30 de ani, fara cheltuieli de judecata.

Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza în pronuntare.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea civila înregistrata la data de 22.09.2011 pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 9918/94/2011  reclamanta D.I  a chemat în judecata pârâta U.A. T. Orasul V. prin P...............................P. F.  pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa  se constate  ca a dobândit dreptul de proprietate privata prin uzucapiune  de lunga durata asupra imobilului teren situat în Orasul V,.........................................................în suprafata de 195 mp având urmatoarele vecinatati: la N - M. P; la S – Str. I. S; la E – padure, la V- Str. I.S............................................. dobândit prin prescriptie achizitiva si în subsidiar  sa se constate ca a dobândit prin accesiune imobiliara constructia garaj ridicata din anul 1985 pe acest teren.

În  fapt reclamanta  a aratat ca în anul 1962 a  fost achizitionat prin Chitanta de mâna, care nu mai exista, de catre parintii sai  terenul si casa de la adresa Orasul V........................................................ în suprafata de 398 mp ( în acte 200 mp). În anul 1967 a  fost dezbatuta succesiunea dupa  tatal sau  mostenind jumatate din aceasta  suprafata, iar în anul 1994 a dezbatut succesiunea dupa mama sa  mostenind si cealalta jumatate. În anul 2011 a intentionat sa intabuleze suprafata  de 398 mp  cu ajutorul unui inginer cadastrist, iar dupa efectuarea masuratorilor, s-a constatat ca fata de actele de proprietate în care se arata ca detine 200 mp se afla un surplus de teren în suprafata de 195 mp. Din anul 1964 a locuit neîntrerupt, netulburat si sub nume de proprietar  pe întregul teren în suprafata de 198 mp, exercitând o posesie utila si neviciata asupra terenului de peste 30 de ani.

Prin urmare a solicitat sa se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata  de 398 mp situat  în Orasul V............,...................... si în subsidiar  sa se constate ca a dobândit  prin accesiune constructia ridicata înca din anul 1985,

În drept a invocat dispozitiile  art.82 coroborat cu art.112 si urm. Codul de procedura civila, art.111 Codul de procedura civila, art.969,970 Codul civil, art.488,489,490,491,492, 1886-1894 Codul civil.

 În dovedirea cererii a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri  si martori.

Cererea a fost legal timbarta cu taxa judiciara de timbru în suma de 600 lei potrivit Chitantei Seria TS6 nr.7713787/14.11.2011. (f.20).

Pârâta legal citata a formulat întâmpinare prin acre a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

În fapt a aratat ca, în urma verificarilor efectuate în evidentele registrului agricol în perioada anilor 1971-1985 figureaza Dan.C. Ion si Dan Iulia  cu teren în suprafata de 100 mp si cu o constructie de 30 mp în Str. I.S.; în perioada anilor 1986-2000 aceleasi persoane figureaza cu teren în suprafata de 200 mp  din care suprafata construita 54 mp  din anul 1992. Potrivit procesului verbal /18.12.1966  se deschide  rol fiscal în Str.I. S, proprietatea  lui G.C.F. în litigiu cu C. I. si G.  nr.2 pentru  constructie în suprafata de 59 mp si teren în suprafata de 200 mp, potrivit Chitantei sub semnatura privata/06.07.1963. Se rectifica  rolul fiscal pe numele de C. G. si D. I  în baza Certificatului de mostenitor  nr.27/1967, iar din anul 2002  se rectifica  din nou rolul fiscal conform jurnalului 2269/2002  pe numele de D.I în Str.............................................. în baza Certificatului de mostenitor nr.726/1994. Fata de aceste aspecte a considerat ca reclamanta nu întruneste  conditiile prevazute de art.1847 Codul civil ca sa se poata prescrie si sa ceara o posesiune continua, neîntrerupta, netulburata, sub nume de proprietar, întrucât reclamanta nu s-a comportat ca un adevarat proprietar.

În drept a invocat dispozitiile art.115-118 Codul de procedura civila Totodata a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Conform certificatelor de mostenitor depuse la dosarul cauzei (f. 5 si 6), reclamanta are calitatea de unica mostenitoare a defunctilor C. I. si C. G..

Uzucapiunea de 30 de ani invocata de catre reclamanta presupune exercitarea unei posesii utile asupra unui bun pe durata unui termen de 30 de ani (art. 1847 coroborat cu art. 1890 C.civil).

Pentru a fi considerata utila, posesia trebuie sa nu fie afectata de vicii (discontinuitate, violenta, clandestinitate si într-o opinie- echivoc).

Mai înainte de toate, însa, posesia trebuie sa fie exercitata „sub nume de proprietar”, prin aceasta sintagma întelegându-se întrunirea, de catre posesor, a elementelor subiectiv si obiectiv ale posesiei (animus si corpus). Cel mai important dintre acestea, elementul psihologic, consta în intentia, vointa celui care stapâneste bunul de a efectua aceasta stapânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca un adevarat proprietar.

Exercitarea posesiei sub nume de proprietar asupra unui teren (elementul subiectiv al  posesiei) presupune ca posesorul se comporta, cu privire la bun, ca un adevarat proprietar, considerându-se astfel. Or, normele juridice din perioada în care reclamanta sustine ca a posedat imobilul ca proprietar impuneau înscrierea proprietarilor de imobile în evidentele oficiale si plata de catre acestia a impozitelor aferente. Este de neconceput o posesie „sub nume de proprietar” în lipsa unor astfel de înregistrari oficiale.

Din evidentele comunicate de primaria Voluntari rezulta ca reclamanta si autorii sai au deschis rol fiscal numai pentru un teren în suprafata de 200 m.p.. Or, prin cererea care face obiectul prezentei cauze se solicita a se constata faptul ca reclamanta a exercitat o posesie de natura a conduce la constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii asupra unei suprafete de teren de 195 m.p. (pe lâna cei 200 m.p. pentru care reclamanta detine “acte”) si a unui garaj, imobile pentru care nu a fost deschis rol fiscal.

Edificarea unei constructii pe acest teren nu este o manifestare suficienta a elementului animus, ea având caracter echivoc si putând fi efectuata si în temeiul unui simplu drept de folosinta. Prezumtia simpla întemeiata pe evidentele oficiale publice si cunoscute de reclamanta are mai multa greutate decât cea întemeiata pe actele materiale invocate de aceasta.

Prin urmare, nu se poate retine ca în perioada invocata reclamanta ori autorii acesteia ar fi detinut si elementul subiectiv al posesiei asupra imobilului – teren.

În ceea ce priveste capatul de cerere privind accesiunea imobiliara, aceasta presupune doua situatii: prima este aceea în care constructia este edificata de proprietar pe terenul sau, dar cu materialele altcuiva, aceasta nefiind incidenta în speta, având în vedere ca s-a constatat faptul ca reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului; cea de-a doua situatie este aceea în care constructia este facuta de o persoana cu materialele sale, însa pe terenul altcuiva. În cel de-al doilea caz, proprietarul terenului pe care s-au facut lucrarile devine proprietar al acestora, prin accesiune, cu obligatia de a despagubi pe constructor. Totusi, în aceasta situatie, conform art. 488 C. civ., cel care are posibilitatea de a invoca dreptul sau de proprietate prin accesiune asupra constructiei pe care a ridicat-o alta persoana pe terenul sau, este proprietarul terenului, iar nu reclamanta care nu a dovedit existenta unui drept de proprietate.

Prin urmare, cererea de chemare în judecata va fi respinsa ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge  cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta D.I.  cu  domiciliul ales la..........................Y..........................,....................... în contradictoriu cu pârâta U. A. T.  O.V  prin P.F. cu sediul în...................................., ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 14.11.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

Red.jud.EM

Thn.red.gr.FG/4ex /

30.11.2011

Domenii speta

Spete similare