Sentinţă civilă

Dosar nr. 28/94/201

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – JUDECATORIA BUFTEA

Sentinta civila nr. 462 

Sedinta publica din  07.02.2011

Instanta compusa din:

Presedinte PETCU ROXANA IOANA

Grefier Sin Dumitra

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe revizuienta CCJI  pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor prin P si intimatii IG, CLS,având ca obiect revizuire a sentintei civile nr. .../09.09.2010.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au raspuns pentru revizuienta CJI prin P, consilier juridic SC cu delegatie la dosar si pentru  intimata IG, avocat CM cu delegatie la dosar,lipsa fiind intimata CLS.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca s-a depus întâmpinare de catre intimata IG, comunicata partilor conform rezolutiei din 17.01.2011,prin serviciul registratura al instantei.

Reprezentantul revizuientei depune înscrisuri, fiind comunicat si intimatei si arata ca actul nou de care se prevaleaza este registrul agricol din care rezulta ca  autorul a detinut 3,78 ha  din care a ramas cu 2,53 ha pentru care a primit titlu de proprietate.

Instanta pune în discutie exceptiile invocate de intimata IG  prin întâmpinare.

Aparatorul intimatei solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire potrivit art.322 pct.6 c.p.c. fata de actele de la dosar, sa se constate ca  documentatia pentru emiterea titlului de proprietate a fost înaintata de Comisia Locala, înregistrata la Comisia Judeteana, s-a emis hotarâre de validare si titlu de proprietate.Sa se constate tardivitatea cererii si fata de faptul ca, pentru termenul de judecata din 17.01.2011 când a depus întâmpinare,s-a completat cererea.  Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii  solicita admiterea întrucât motivele invocate sunt de recurs, recursul declarat fiind constatat perimat.

Reprezentantul revizuientei  solicita exceptia tardivitatii  invocata si cu privire la data comunicarii sentintei întrucât,considera depusa în termen cererea având în vedere actele  noi  din care rezulta  ca autorul  ar fi detinut 3,78 ha teren sin care a ramas cu 2,53  ha pentru care i s-a emis titlul de proprietate. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii fata de actele noi depuse considera admisibila cererea.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea formulata,revizuienta CJI  a chemat în judecata pe intimatii IG,CLS solicitând instantei revizuirea sentintei civile nr..../9.09.2010 pronuntata de  Judecatoria Buftea în dosar nr......

În motivarea cererii,revizuienta arata ca prin sentinta atacata a fost admisa actiunea promovata de intimata IG si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2.0150 ha ce a apartinut autorului acesteia.

S-a retinut,de catre instanta de fond,ca înscrisul depus de intimata dovedeste ca autorul intimatei a detinut în proprietate acest teren.

Revizuienta arata ca solutia instantei de fond este gresita,întrucât intimata s-a prevalat de Borderoul populatiei,proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna .....Or acest act are doar valoare declarativa.

Mai arata revizuienta ca intimatei i s-a reconstituit de doua ori dreptul de proprietate,odata cu titlul depus de intimata CLS la dosarul de fond si o data prin sentinta atacata,desi este vorba despre acelasi teren cu care autorul revizuientei figureaza înscris în borderou,în registrele agricole din 1951 – 1956 si 1959.

Precizeaza revizuienta ca îsi întemeiaza cererea pe prevederile art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila ,indicând ca înscrisuri noi acte emise de Arhivele Nationale si registrul agricol din 1951 – 1956.

Se întemeiaza revizuienta si pe prevederile art.322 punctul 6 Cod Procedura Civila aratând ca apararea CJ s-a facut cu viclenie de consilierul juridic al acestei institutii.

În dovedirea cererii,revizuienta a depus acte la dosarul cauzei.

Intimata CLS a depus întâmpinare la dosarul cauzei aratând ca îsi mentine pozitia avuta si în dosarul de fond.

Intimata IG a formulat întâmpinare si a invocat exceptia tardivitatii si exceptia inadmisibilitatii,cu motivarea ca,pe de o parte,a trecut mai mult de o luna de la comunicarea hotarârii definitive si,pe de alta parte,ca înscrisurile depuse de revizuienta nu îndeplinesc conditiile prevazute de lege pentru a putea fundamenta o cerere de revizuire întemeiata pe prevederile art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila.

Analizând exceptiile invocate instanta retine urmatoarele:

I. Asupra exceptiei tardivitatii în privinta motivului de revizuire prevazut de art.322 punctul 6 Cod Procedura Civila.

Instanta observa ca,potrivit art.324 alin.1 punctul 5 Cod procedura Civila,termenul de revizuire se socoteste de la data comunicarii hotarârii definitive catre stat sau celelalte persoane de drept public sau de utilitate publica.

Din interpretarea gramaticala a prevederilor acestui text rezulta cu certitudine ca termenul aplicabil este de o luna,iar nu de 6 luni,acest din urma termen aplicându-se doar în cazul ultimelor doua ipoteze avute în vedere de text si anume „întoarcerea disparutului sau dobândirea capacitatii”.

Observa,de asemenea,instanta ca nu se dovedeste de catre revizuienta nici un motiv de repunere în termen.

Instanta constata,în aceste conditii,ca sentinta atacata a fost comunicata revizuientei la data de 14.09.2010,fiind primita de revizuienta la data de 16.09.2010.Urmeaza asadar sa se constate ca termenul de o luna s-a împlinit la data de 16.10.2010,prezenta cerere de revizuire fiind introdusa cu depasirea acestui termen,la data de 3.01.2011.

II. Asupra exceptiei inadmisibilitatii în privinta motivului de revizuire prevazut de art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila.

Potrivit dispozitiilor art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila,revizuirea se poate cere când,dupa darea hotarârii,s-au descoperit înscrisuri doveditoare,retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor(…).

Asa cum reiese cu evidenta din textul enuntat si dupa cum se explica pe larg în doctrina,pentru a putea fundamenta o cerere de revizuire întemeiata pe acest motiv,înscrisul trebuie sa îndeplineasca mai multe conditii:astfel,este necesar sa fie vorba despre un înscris preexistent,asadar care a existat la data  pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita.

În al doilea rând,înscrisul sa nu fi fost prezentat în instanta fie pentru ca partea potrivnica l-a retinut,fie din cauza unei împrejurari mai presus de vointa partii.

Or,se remarca faptul ca înscrisul de care se prevaleaza revizuienta este reprezentat de registrul agricol din perioada 1951 – 1956 care a fost întocmit la nivelul comunei S.

Un astfel de registru nu ar fi putut sa se gaseasca în posesia partii potrivnice,în speta intimata IG. Este irelevant daca si în ce masura înscrisul a fost retinut de intimata CL– în pastrarea careia se afla – câta vreme aceasta din urma comisie nu s-a situat pe o pozitie contrarie fata de revizuienta în procesul solutionat prin sentinta atacata.

Cu atât mai putin se poate aprecia ca îndeplinita aceasta conditie în conditiile în care,potrivit art.2 alin.5 HG 890/2005 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a legii nr.18/1991,revizuienta este organul sub îndrumarea si controlul caruia functioneaza comisia locala.

Astfel,potrivit textului enuntat:” Comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub îndrumarea si controlul comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, precum si a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor”.

În aceste conditii,invocarea unui eventual fapt culpabil al intimatei CL prin care aceasta ar fi detinut în mod ascuns acest registru ar echivala cu invocarea,de catre revizuienta ,a propriei culpe rezultate din neîndeplinirea obligatiei de control a activitatii comisiei subordonate.

Înscrisul nu poate fi apreciat,asadar,ca fiind retinut de partea potrivnica.

Cu privire la cea de a doua ipoteza a textului – înscrisul nu a fost prezentat din cauza unei împrejurari mai presus de vointa partii – instanta constata ca o asemenea împrejurare nu a fost dovedita.

Astfel,asa cum se arata în practica,dar si în doctrina,nu suntem în prezenta unei imposibilitati absolute de prezentare a înscrisului atunci când procurarea acestuia ar fi presupus doar demersuri mai amanuntite. Simpla incomoditate în procurare nu este echivalenta cu imposibilitatea obiectiva de prezentare a înscrisului.

Revizuirea este o cale de atac extraordinara,care nu se poate transforma într-o simpla cale de reformare a unei hotarâri prin administrarea de probe noi decât în cazurile limitativ si expres prevazute de lege. A se interpreta în sens larg aceste prevederi ar determina o încalcare a puterii de lucru judecat si prezumtiei de adevar de care se bucura orice hotarâre judecatoreasca (res iudicata pro veritate habetur), cu afectarea în consecinta a ordinii de drept.

Nu este suficient ca revizuienta sa faca dovada ca înscrisul nu a putut fi prezentat ca urmare a atitudinii culpabile a unui angajat de al sau,câta vreme,asa cum s-a aratat,interpretarea textului are în vedere împrejurari de forta majora care sa ateste un impediment insurmontabil de a prezenta înscrisul.

Nici celelalte înscrisuri de care se prevaleaza revizuienta nu îndeplinesc conditiile precizate,fiind vorba despre înscrisuri ce se aflau într-o arhiva publica,fiind suficienta o simpla cerere pentru a le procura.

Pentru considerentele expuse,instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art.322 punctul 5.

Fata de solutiile pronuntate în exceptiile invocate,instanta va respinge,în consecinta,în întregime cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia tardivitatii sub aspectul motivului invocat în temeiul art.322 punctul 6 Cod procedura Civila si,în consecinta,respinge capatul de cerere ca tardiv formulat de revizuienta CJI prin P, cu sediul în ....  si intimatii IG, cu domiciliul ales în..., CLS, cu sediul în ....

Admite exceptia inadmisibilitatii sub aspectul motivului invocat în temeiul art.322 punctul 5 Cod Procedura Civila si,în consecinta,respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,azi 07.02.2011.

Presedinte,  Grefier,

Petcu Roxana-Ioana Sin Dumitra

Domenii speta

Spete similare