Sentinta penală

Dosar nr. 5121/94/2010 SECTIA PENALA

ROMÂNIA

JUDECATORIA BUFTEA JUDETUL ILFOV

SENTINTA PENALA NR. 492

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  07.10.2011

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE –  ANTONESCU LOREDANA GEANINA

GREFIER – FLOREA IVENITA

Ministerul  Public a fost reprezentat prin procuror, Dima Nita din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea.

Pe rol solutionarea cauzei penale având ca obiect infractiunea de art. 184 cod penal, privind pe inculpata A.F. si partile civile GHE.C.A., C.M., Spitalul ..., Spitalul ... si asiguratorul ....

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica din data de 21.09.2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea succesiv la data de 28.09.2011,  la data de 05.10.2011 si apoi la data de 07.10.2011, când în aceeasi constituire a hotarât urmatoarele:

INSTANTA,

Asupra cauzei penale de fata:

Prin rechizitoriul nr. 3966/P/2008 emis la data de 14.05.2010 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buftea s-a dispus punerea în miscare a actiunii actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatei A.F., sub aspectul savârsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 al. 1 si 3 cod penal.

Prin actul de sesizare al instantei de judecata s-a retinut în fapt urmatoarele:

În cursul noptii de 29/30.07.2008, orele 0:05, inculpata, A.F, se deplasa la volanul autoturismului marca Fiat Albea cu nr. de înmatriculare ...pe DN 1 A, dispre Bucuresti catre Ploiesti, urmând ca la intersectia cu str. Oltului sa patrunda pe aceasta prin viraj stânga. Concomitent motocicleta YAMAHA cu nr. ... condusa de partea vatamata Ghe. C.A., circula pe DN 1 A dinspre Bucuresti spre Mun. Ploiesti, pe locul din spate aflându-se cealalata parte vatamata, CM..

Din probele administrate în cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca în premomentele producerii accidentului, autoturismul Fiat Albea dupa ce a fost oprit la marginea carosabilului la o distanta de circa 30 metri înainte de intersectia cu str. Oltului, a fost pus în miscare si a initiat un viraj spre stânga, peste axul drumului, pentru a se înscrie pe str. Oltului, fara a se asigura corespunzator, conducatoarea auto, A.F. încalcând astfel dispozitiile art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002.

Conform raportului de expertiza tehnica auto întocmita în cauza, dinamica producerii accidentului a constat în punerea în miscare si înscrierea într-un viraj catre stânga a autoturismului Fiat Albea cu nr. de înmatriculare IF ..., condus de inculpata dupa o oprire la marginea carosabilului, conditii în care a intrat în fata motocicletei YAMAHA cu nr. .., condusa de partea vatamata Ghe.C.A., care se afla înscris în depasirea autoturismului.

Se mai arata ca accidentul putea fi evitat de conducatoarea auto A.F.daca se asigura în mod corespunzator  înainte de punerea în miscare a autoturismului si de schimbare a a directiei de mers prin viraj spre stânga si acorda prioritate de trecere motocicletei conduse de partea vatamata.

Totodata se arata ca starea de pericol a fost creeata de conducatoarea auto A.F., care înainte de a schimba directia de mers prin viraj spre stânga nu s-a asigurat corespunzator.

Cauza tehnica a producerii accidentului de circulatie a constituit-o nerespectarea de catre conducatoarea auto a prevederilor art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002.

Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. A2/6097/2008, partea vatamata GHE.C.A. prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu si de corp/plan dur în circumstantele unui accident rutier din data de 29.07.2008. Necesita un numar de 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Conform certificatului medico-legal nr. A2/6121/2008, partea vatamata C.M. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse  prin lovire cu si de corp dur probabil în conditiile unui accident rutier cu victime, fiind pasager motocicleta. Necesita un numar de 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice si schita accidentului de circulatie, declaratii martori N.D.B., I.F. si C.M., declaratii învinuit, certificate medicolegale, raport de expertiza tehnica judiciara auto, opinie separata, declaratii parti vatamate.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii din lucrari, inculpata A.F. si partile vatamate.

Analizând întregul material probator administrat in cauza, conform art. 63 alin. 2 Cod procedura penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În seara de 29.07.2009, orele 0:05, inculpata, A.F. se afla la volanul autoturismului marca FIAT ALBEA înmatriculata sub nr. ... apartinând SC ..., pe DN 1 A, în orasul Buftea, din directia Bucuresti catre Ploiesti.

În statia de autobuz inculpata a oprit, din autoturism a coborât sotul sau, dupa care a pus în miscare autoturismul si a mers în jur de 15-20 m.

Ulterior, inculpata s-a încadrat pe axul drumului, dupa care a efectuat un viraj  spre stânga cu intentia de a patrunde pe str. Oltului, si a intrat în coliziune, cu motocicleta marca YAMAHA care circula pe contrasens si unde se aflau partile vatamate.

Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatei A.F., cu declaratiile martorilor oculari N.D.B., I.F. si C.M., prezenti la momentul accidentului de circulatie în zona.

Astfel, martorul N.D.B., singurul martor impartial din prezenta cauza (având în vedere ca ceilalti martori oculari au sustinut ca sunt prieteni cu sotul inculpatei) a declarat la data de 27.04.2011 (fila 125 din dosar) ca inculpata a semnalizat intentia de schimbare a directiei de mers ( " a dat semnal stânga"), dupa care s-a oprit " sa faca stânga".

În acest fel, martorul contrazice, sustinerile partilor vatamate, care au declarat pe parcursul procesului penal ca inculpata a virat spre stânga brusc, în dreptul strazii Oltului.

În aceste conditii, si-anume aceea ca inculpata s-a încadrat lânga axul drumului, partea vatamata, Ghe. C.A., care conducea motocicleta, avea obligatia, potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata, sa depaseasca autoturismul prin partea dreapta a directiei de mers, aceasta ipoteza fiind o exceptie de la regula depasirii pe partea stânga.

Este adevarat ca legea prevede obligativitatea si pentru conducatorul unui autovehicul care efectueaza viraj la stânga, de a se asigura în mod corespunzator, dar asigurarea priveste vehiculele care se deplaseaza din sensul opus de mers si care au prioritate.

Împrejurarea ca inculpata nu avea obligatia legala de a se asigura în legatura cu vehiculele care circula pe acelasi sens de mers rezulta din însasi dispozitia prevazuta de art. 45 al. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata.

În opinia instantei, partea vatamata a încalcat prevederile legale, atunci când a luat decizia de a depasi autoturismul ce se afla stationat lânga axul drumului, pe partea stânga a directiei de mers, circulând pe contrasens.

De asemenea depozitiile martorilor oculari, contrazic concluziile raportului de expertiza tehnica-judiciara auto, potrivit cu care partea vatamata se afla înscrisa în depasirea autoturismului condus de catre inculpata, iar expertul nu a prezentat probele pe baza carora îsi fundamenteaza concluziile.

Astfel, martorii audiati în cauza nu au observat motocicleta condusa de partea vatamata, lucru aproape imposibil în conditiile în care au observat manevrele autotursimului.

Din analizarea acestor declaratii rezulta ca motocicleta nu se afla înscrisa în depasire, în momentul în care inculpata s-a încadrat lânga axul drumului, pentru a efectua viraj dreapta, în caz contrar fiind putin probabil ca cel putin unul dintre martori sa nu fi observat farurile motocicletei.

La deliberare instanta va înlatura din ansamblul probator concluziile raportului de expertiza tehnica auto întocmit de catre expert tehnic Balaci Costel, apreciind ca acesta si-a fundamentat concluziile pe o situatie de fapt care nu corespunde adevarului.

Dimpotriva, opinia separata expusa de ing. A.I.M., raspunde mult mai corect obiectivelor formulate de organul judiciar.

Astfel, potrivit concluziilor sale, în momentul în care autoturismul se înscria în virajul la stânga , motocicleta condusa de partea vatamata se afla în spatele acestuia la o distanta de 26,67 m, motiv pentru care nici nu a fost vazuta de martorii oculari, dar a fost auzita.

În aceste conditii, partea vatamata trebuia sa depaseasca autoturismul prin partea sreapta a sensului de mers.

Totodata, instanta va constata ca partea vatamata a încalcat si dispozitiile prevazute de art. 38 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, atunci când a condus motocicleta YAMAHA, având în vedere ca avea o experienta mai mica de 2 ani, iar aceasta avea o putere mai mare de 25 KW si un raport putere/greutate mai mare de 0,16 kW/kg.

Lipsa de experienta în conducerea unui asemenea tip de autovehicule, coroborat cu faptul ca deplasarea a avut loc în timpul noptii (orele 24:00) si cu nerespectarea dispozitiilor legale, duc la concluzia ca singura culpa în producerea accidentului a apartinut partii vatamate.

La termenul de judecata de la data de 25.08.2011 instanta a repus cauza pe rol pentru a se pune în dicutie schimbarea încadrarii juridice a faptei dintr-o singura infractiune de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal în doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.

Schimbarea încadrarii juridice este justificata având în vedere faptul ca în urma accidentului de circulatie produs a rezultat vatamarea corporala a doua persoane, partile vatamate C.M. si Ghe.C.A., persoane care au depus plângere penala prealabila, în termen legal.

Instanta va califica plângerea partii vatamate, Cadichianu Marian ca fiind o plângere prealabila, întucât din continutul acesteia rezulta fara nici un dubiu ca acesta a urmarit tragerea la raspundere penala a inculpatei (fila 25, dosarul de urmarire penala).

Având în vedere ca printr-o singura actiune (accidentul de circulatie) a avut loc vatamarea corporala a doua parti vatamate, instanta va retine si aplicabilitatea în cauza a dispozitiilor art. 33 lit. b cod penal.

Drept urmare, fata de considerentele anterior aratate, instanta urmeaza a schimba încadrarea juridica a faptei dintr-o singura infractiune prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal în doua infractiuni prevazute de art. 184 al 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.

Pe fondul cauzei, instanta urmeaza ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala sa schite inculpata A.F., pentru savârsirea infractiuniilor de vatamare corporala din culpa.

Având în vedere ca nu s-a retinut culpa inculpatei în producerea accidentului de circulatie, nefiind astfel îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, referitoare la fapta ilicita, instanta va respinge ca neîntemeiate actiunile civile formulate în cauza.

Vazând si dispozitiile art. 192 al. 3 cod procedura penala;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În temeiul art. 334 cod procedura penala schimba încadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 184 al. 1 si 3 cod penal în doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal cu aplicare art. 33 lit. b cod penal.

În temeiul art. 11 pct. pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala achita inculpata A.F. pentru cele doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 1 si 3 cod penal.

Respinge ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partile vatamate GHE.C.A. si C.M.

Respinge ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila, Spitalul ...

Respinge ca neîntemeiata actiunea civila formulata de Spitalul ...,

În temeiul art. 189 cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, în favoarea domnului avocat Hotinceanu Mihai.

În temeiul art. 192 al. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.

Pronuntata în sedinta  publica azi 07.10.2011.

Presedinte, Grefier,

Antonescu Loredana Geanina Florea Ivenita

Red. Jud. ALG

Dact. Jud. ALG/4 ex/24.10.2011

Domenii speta

Spete similare