Dezbatere succesorala. dovada acceptarii succesiunii in termenul legal de optiune succesorala

DECIZIA CIVILA NR. 118/Ap

 DEZBATERE SUCCESORALA. DOVADA ACCEPTARII SUCCESIUNII IN TERMENUL LEGAL DE OPTIUNE SUCCESORALA

Prin Sent. civ. nr.11676/2008 Judecatoria Brasov a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul N. G. I. in contradictoriu cu parata T. E.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca potrivit art. 700 alin. 1 C.civ. dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.

Data deschiderii succesiunii este data decesului.

Paratul a cunoscut data decesului lui de cujus chiar de la data producerii evenimentului.

Din probele administrate in cauza, rezulta ca reclamantul nu a efectuat nici un act sau fapt din care sa rezulte ca a acceptat expres ori tacit, in termenul legal de optiune succesorala anterior aratat, mostenirea defunctului.

Pretinsa luare si folosire a unor bunuri din masa succesorala nu a fost dovedita.

De asemenea, reclamantul nu a probat efectuarea altor acte de administrare definitiva, acte de dispozitie sau acte de folosinta, neechivoce, din care sa rezulte in mod indubitabil faptul ca si-a insusit calitatea de mostenitor al defunctului.

Prin urmare, instanta a constatat ca paratul este strain de mostenirea defunctului N. G.

Avand in vedere faptul ca procedura succesorala a fost pornita dupa implinirea termenului de optiune succesorala, iar paratul este strain de mostenire, prin neacceptarea acesteia in termenul legal de optiune succesorala, analiza aspectelor legate de modul in care s-a desfasurat procedura succesorala este superflua, lipsita de finalitate in ceea ce il priveste pe reclamant, deoarece - chiar daca s-ar constata ca reclamantul nu a fost legal citat de catre notarul public, iar pe cale de consecinta certificatul de mostenitor ar fi desfiintat - aceasta sanctiune nu ar produce nici un fel de consecinte in ceea ce il priveste pe reclamant, acesta fiind si ramanand in continuare strain de mostenirea defunctului.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul N. G. I. care a solicitat desfiintarea sa si admiterea actiunii.

Tribunalul a admis apelul declarat de catre apelantul-reclamant N. G. I. impotriva Sentintei civile nr. 11676/2008 a Judecatoriei Brasov, pe care a schimbat-o in tot si a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantul N. G. I. in contradictoriu cu parata T. E. pentru urmatoarele considerente:

Din analiza coroborata a depozitiilor martorilor audiati in prima instanta si in apel, rezulta ca apelantul a folosit partial terenurile din litigiu, cu ajutorul martorului U. C. C., inca dinainte de decesul tatalui sau. Astfel, martorul B. D. a aratat ca aceasta folosinta a durat din anul 1993 pana in anul 2000 inclusiv, iar martorul P. D. a declarat ca martorul U. C. C. il ajuta pe apelant inainte de plecarea acestuia din tara iar el, la randul sau, l-a ajutat pe martor sa transporte produsele de pe teren. In primavara anului 2002 a luat cunostinta de faptul ca martorul U.C.C. urma sa-l reprezinte pe apelant „in gestionarea partii de pamant care ii revenea acestuia”, aspect pe care i l-a adus la cunostinta intimata. De asemenea, intimata i-a mai spus ca dorinta tatalui partilor a fost ca „acesta” sa nu se ocupe de terenul respectiv si sa nu patrunda pe teren (f.59).

Asadar, dupa decesul antecesorului sau, apelantul l-a imputernicit pe martorul U. C. C. sa gestioneze partea de pamant care ii revenea (f.59). Intimata-parata l-a contactat pe martorul B. D. in anul 2000 si i-a spus sa nu-l mai lase pe martorul U. sa recolteze terenul, ceea ce inseamna ca la acea data apelantul folosea terenul prin intermediul martorului U.C.C. iar intimata incerca sa-l obstructioneze.

Insasi folosinta exercitata de catre apelant asupra terenurilor din masa succesorala anterior decesului tatalui sau justifica aplicarea, in temeiul dispozitiilor art.1203 C.civil, a prezumtiei ca nu a fost dezinteresat de acestea dupa decesul proprietarului si nu a renuntat la mostenire.

Atitudinea intimatei de a-l obstructiona pe mandatarul apelantului in anul 2000 in folosinta terenului precum si afirmatiile facute fata de martorul P. D. in sensul ca dorinta tatalui partilor a fost ca „acesta” sa nu se ocupe de terenul respectiv si sa nu patrunda pe teren dovedesc, la randul lor, ca intimata a incercat sa-l inlature de la mostenire pe apelant si, ca urmare, ca acesta a avut pretentii la mostenire.

De asemenea, apelantul a dispus de bunurile mobile ramase dupa defunct insusindu-si astfel calitatea de erede si a facut acte de dispozitie cu privire la aceste bunuri donandu-le, astfel dupa cum au aratat in apel martorii U. C. M. si M. E. (f.23-26).

Ca urmare, apelantul a acceptat tacit mostenirea tatalui sau, in termenul de optiune succesorala de sase luni si a dovedit acest fapt.

In consecinta certificatul de mostenitor nr.83/2003 eliberat de catre B.N.P. T. V. este lovit de nulitate relativa intrucat nu reflecta realitatea cu privire la persoanele care au calitatea de mostenitori ai defunctului N. G.

Domenii speta

Spete similare