Abuz in serviciu contra intereselor publice

CURTEA MILITAR? DE APEL

RECURS

Dosar nr.1 / 81 / 2009

DECIZIA NR.12

?edin?a public? din data de 11 martie 2009

Curtea Militar? de Apel, compus? din:

PRE?EDINTE- C.  B.

JUDEC?TOR- G.  M.

JUDEC?TOR- P.  P.

s-a întrunit pentru pronun?area cu privire la recursurile declarate de inculpa?ii maior A. I. S., lt.colonel (rez.) V. G. ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale împotriva deciziei nr.24 din data de 28 noiembrie 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti în dosarul nr.39/752/2007.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ?edin?a public? din 25 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? ce face parte integrant? din prezenta hot?râre ?i când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun?area pentru ast?zi, 11 martie 2009, când a decis urm?toarele:

C U R T E A

Deliberând asupra recursurile declarate de inculpa?ii maior A. I. S., lt.colonel (rez.) V. G. ?i de partea civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale împotriva deciziei nr.24 din data de 28 noiembrie 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti;

Verificând hot?rârea atacat? pe baza lucr?rilor ?i materialului din dosarul cauzei, constat?:

Prin sentin?a nr.12 din 09 mai 2008 Tribunalul Militar Cluj a condamnat pe inculpa?ii maior A. I. S. din U.M…., ?i lt.colonel (rez.) V.G. fost în U.M…. la câte o pedeaps? de 1 an ?i 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev?zut? de art.248 C.pen. (primul inculpat) ?i, respectiv, pentru s?vâr?irea infrac?iunii de neglijen în serviciu prev?zut? de art.249 alin.(1) C.pen. (al doilea inculpat).

Pentru fiecare inculpat s-a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei în baza art.81 C.pen. ?i li s-au pus în vedere dispozi?iile art.83 ?i 84 C.pen.

În baza art.14 C.proc.pen., art.346 C.proc.pen., art.998 ?i 999 C.civ. raportat la art.1003 C.civ. a fost admis? ac?iunea civil? exercitat? de partea civil? Ministerul Ap?r?rii ?i au fost obliga?i în solidar inculpa?ii c?tre aceasta la 302.165,55 RON (din care 194.214,6 RON reprezint? prejudiciul efectiv produs calculat la data de 14 martie 2003, iar diferen?a de 107.950,95 RON reprezint? dobânda legal? calculat? pân? la 31 martie 2008.

Inculpa?ii au fost obliga?i în solidar c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii la contravaloarea actualizat? a prejudiciului în func?ie de valoarea dobânzii legale comunicat? de Banca Na?ional? a României ?i calculat? conform Ordonan?ei Guvernului nr.9/2000 a?a cum a fost modificat?, privind nivelul dobânzii legale pentru obliga?ii b?ne?ti începând cu data de 01 aprilie 2008 pân? la data acoperirii integrale a prejudiciului.

Pentru a hot?rî astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:

În urma unui control tematic efectuat în intervalul 02 decembrie - 24 decembrie 2002 la U.M.XX (actualmente desfiin?at?, patrimoniul ei fiind transferat U.M.XX) de c?tre Sec?ia de Audit Intern nr.XX din cadrul Ministerului Ap?r?rii (vol.I fil.104-126) au fost constatate unele disfunc?ii care prezentau caracter de p?gubire a patrimoniului Ministerului Ap?r?rii, sens în care a fost sesizat? Direc?ia de Audit Intern ?i Comandamentul Logistic Întrunit.

Ulterior, în intervalul 25 februarie - 14 martie 2003, în urma activitii desfurate privind constatarea cauzelor care au determinat producerea pagubelor, împrejur?rilor ?i condi?iilor în care s-a produs paguba, de c?tre comisia de cercetare administrativ? numit? în acest sens prin procesul verbal de cercetare administrativ? nr.x/x 2003 (vol.I fil.5-91) s-a concluzionat faptul c? exist? un prejudiciu în valoare de 1.042.146.000 lei ROL (194.214,6 RON) reprezentând cheltuieli neeconomicoase pentru achizi?ionarea a 18.000 m.l.pânz? albit?.

S-a apreciat c?, în calitate de ordonator ter?iar de credite, comandantul unitii nu a urm?rit folosirea eficient? a fondurilor alocate ?i nu a folosit baza de date existente pentru produsele ce trebuiau achizi?ionate.

Totodat?, s-a concluzionat c? ?eful sec?iei echipament, care era ?i pre?edinte al comisiei de evaluare, nu ?i-a îndeplinit atribu?iile func?ionale, nerespectând prevederile legale privind modul de achizi?ie public? ?i neutilizarea ofertelor aflate în baza de date a unitii etc.

O nou? cercetare administrativ? desfurat? în intervalul 18 aprilie - 08 iunie 2005 s-a concretizat în con?inutul procesului verbal de cercetare administrativ? nr.X/X 2005 (vol.I fil.92-103) prin care s-a confirmat existen?a prejudiciului provocat prin nerespectarea dispozi?iilor legale privitoare la achizi?iile publice, gestionarea incorect? a fondurilor bugetare, primire de bunuri materiale ?i efectuarea plii contravalorii f?r? documente contractuale, înc?lcarea dispozi?iilor referitoare la efectuarea recep?iei cantitativ? ?i calitativ?, întocmirea unor acte adi?ionale nelegale la contracte, aprovizion?ri cu bunuri ?i angajamente de pli nefundamentate ?i f?r? temei legal.

Astfel, în cursul lunilor iunie ?i iulie 2002, U.M.X a achizi?ionat prin cerere de ofert? în baza contractului de achizi?ie nr.X/X 2002, cu valabilitate pân? la data de 31 iulie 2002, o cantitate de 7.000 m.l. pânz? albit? în valoare de 1.041.250.000 ROL, f?r? a respecta întocmai dispozi?iile referitzoare la transmiterea ofertelor, la întocmirea caietului de sarcini ?i la calificarea ofertantului câ?tig?tor, respectiv S.C.X.

În afara acestei cantiti, unitatea a mai achizi?ionat 18.000 m.l. pânz? albit?, mai mult decât necesarul stabilit pentru realizarea indicatorilor prev?zu?i în planul de produc?ie al atelierului croitorie, aprobat cu nr.X/X 2002, cantitate care nu era prev?zut? în Programul Achizi?iilor Publice pe anul 2002 ?i pentru care U.M.X avea obliga?ia organiz?rii unei noi proceduri de achizi?ie, prin metoda licita?iei publice deschise, conform art.13 din Ordonan?a de Urgen a Guvernului nr.60/2001.

Contrar acestor dispozi?ii, inculpa?ii au încheiat dou? acte adi?ionale cu furnizorul din contractul nr.X/X 2002, respectiv S.C. X, pe care le-au semnat din partea U.M.X - solicitând acela?i lucru ?i lt.M. B. (care fusese mutat în unitate de circa o s?pt?mân? în func?ia de contabil ?ef, nefiind astfel familiarizat cu situa?ia din unitate) - întocmite îns? în afara termenului de valabilitate al contractului, respectiv 31 iulie 2002, ele fiind datate 08 noiembrie ?i 22 noiembrie 2002, f?r? a avea avizul juridic al consilierului juridic teritorial.

O prim? tran de 3.000 m.l. pânz? albit? a sosit în unitate, conform Notei de Recep?ie Constatare Diferen?e (N.R.C.D.) nr.X/X 2002 în baza facturii fiscale nr.X/X 2002, ?i înainte de întocmirea ?i înregistrarea primului act adi?ional.

Pentru cantitatea diferen de 15.000 m.l. pânz? albit? plata s-a f?cut anticipat, contrar normelor legale, în data de 26, respectiv 27 noiembrie 2002, de?i primirea efectiv? s-a efectuat la data de 05 decembrie 2002.

Pe de alt? parte, din eviden?ele  unitii  a reie?it c? în data de 21 august 2002, U.M.X a primit de la S.C. X oferta de produse ?i pre? nr.X/X 2002, înregistrat? sub nr.X/X 2002, care con?inea ?i oferta financiar? pentru articolul pânz? albit? sub denumirea de „cear?af UTEX”, la pre?ul de 40.853 lei ROL/m.l., cu 107.897 lei ROL/m.l. mai mic decât pre?ul de achizi?ie al produsului de la firma S.C. X, care era de 148.750 lei ROL/m.l.

Mai mult, prin oferta nr.682/27 februarie 2003, S.C. X î?i men?ine pre?urile valabile la data de 21 august 2002.

A rezultat c? S.C. X a aprovizionat o parte din cantitatea de pânz? albit? destinat? U.M.X de la S.C. X conform facturii fiscale nr.X/X 2002 cu pre?ul de 40.853 lei ROL/m.l., revândut? cu pre?ul de 148.750 lei ROL/m.l.

De asemenea, conform datelor tehnice cuprinse în buletinul de analiz? de laborator nr.168/04 martie 2003 întocmit la U.M.X în urma analizei mostrelor de pânz? albit? prelevate din depozitul U.M.X, comparate cu datele cuprinse în specifica?ia tehnic? nr.X, rezult? c? „?es?tura analizat? nu corespunde cerin?elor armatei”.

În urma manoperelor cu caracter infrac?ional ale inculpa?ilor, referitoare la întreaga procedur? de achizi?ie a cantitii de 18.000 m.l. pânz? albit? s-a produs o cheltuial? neeconomicoas?, concretizat? într-un prejudiciu de 1.942.146.000 lei ROL.

Ministerul Ap?r?rii s-a constituit parte civil? (fil.25-26 ?i fil.49-51) solicitând obligarea inculpa?ilor în solidar la plata contravalorii prejudiciului în valoare de 194.214,6 RON (stabilit la data de 14 martie 2003), actualizat cu valoarea dobânzii legale prev?zut? de art.3 din O.G.nr.9/2000 actualizat? privind nivelul dobânzii legale pentru obliga?ii b?ne?ti la suma de 302.165,55 RON (la data de 31 martie 2008), precum ?i în continuare pân? la data  plii efective a acesteia (documente justificative ?i baza de calcul - vol.III fil.73-78).

Prin adresele nr.X/2005 ?i X/2007 emise de Comandamentul Logistic Întrunit s-a confirmat c? nu a existat nici un ordin din care s? rezulte necesitatea achizi?ion?rii a 18.000 m.l. pânz? albit? (vol.II fil.2-4) ?i, pe de alt? parte, s-a precizat c? fondurile solicitate ?i primite de U.M.X nu au fost repartizate pentru achizi?ionarea de pânz? albit? peste necesar, astfel c? acest lucru s-a f?cut prin renun?area la achizi?ia altor bunuri prev?zute în planul de achizi?ionare pentru anul 2002 ( vol.II fil.4).

Sus?inerile inculpa?ilor potrivit c?rora nu cuno?teau oferta standard a S.C. X nu subzist?, fiind infirmate de ansamblul probelor administrate, printre care ?i „invita?ia de participare” la procedura de atribuire de contract de furnizare prin „cerere ?i ofert?” nr.X/X 2002 (vol.I fil.170-173) întocmit? de comisia de evaluare a ofertelor, aprobat? de comandant ?i compus?, printre alte persoane, ?i din c?pitan A. I. S., ?i care a avut în vedere oferta unui num?r de cinci societi comerciale printre care ?i cea a S.C. X.

S-a stabilit ?i faptul c? activitatea ?efului sectorului depozitare al U.M.X, func?ie ocupat? de maior D. R., se desfura în aceea?i înc?pere cu cea a inculpatului A. I. S., ?ef sec?ie echipament ?i subordonat nemijlocit al celei dintâi, cât ?i cu cea a martorului p.c.c. S. M., referent în cadrul sec?iei echipament, astfel c? prin natura sarcinilor ?i atribu?iilor func?ionale desfurau numeroase ac?iuni comune, ca ?i cea de achizi?ii de produse (vol.III fil.62-63).

Martora A. I., asociat unic la S.C. X a precizat c? nu avea în obiectul de activitate produc?ia de pânz? albit?, sus-numita nefiind în m?sur? s? explice absen?a semn?turii contabilului firmei pe actele adi?ionale ?i nici împrejur?rile încheierii acestora.

Împotriva acestei sentin?e au declarat apeluri inculpa?ii maior  A. I. S. ?i lt.colonel (rez.) V. G., iar prin decizia nr.24 din 28 noiembrie 2008 Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a admis aceste apeluri, a desfiin?at hot?rârea judec?toreasc? atacat? numai privind latura civil? în sensul c? a obligat pe inculpa?i în solidar c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii la 194.214,60 RON plus dobânda legal? calculat? de la data r?mânerii definitive a sentin?ei pân? la achitarea integral? a prejudiciului.

Prin aceea?i decizie au fost men?inute celelalte dispozi?ii ale sentin?ei atacate.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpa?ii maior A. Io. S. ?i lt.colonel (rez.) V. G. precum ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale.

Inculpa?ii, prin ap?r?tor, în cererea de recurs au invocat dispozi?iile art.3859 alin.(1) pct.10, 14, 17 ?i 18 C.proc.pen. (instan?a nu s-a pronun?at asupra unor cereri esen?iale pentru p?r?i; au fost aplicate pedepse gre?it individualizate în raport cu art.72 C.pen.; când faptei s?vâr?it? i s-a dat o gre?it? încadrare juridic?; s-a comis o eroare grav? de fapt având drept consecin pronun?area unei hot?râri gre?ite de condamnare).

În motivele de recurs inculpa?ii au ar?tat, prin avocat, c? atât instan?a de fond cât ?i instan?a de apel au înc?lcat urm?toarele principii  fundamentale ale dreptului procesual penal: al afl?rii adev?rului, al rolului activ al judec?torului, al prezum?iei de nevinovie ?i al garant?rii dreptului la ap?rare.

Inculpa?ii au mai precizat c? infrac?iunilor re?inute în sarcina lor le lipsesc atât elementul subiectiv cât ?i elementul obiectiv.

În fine, inculpa?ii au solicitat admiterea recursurilor, casarea ambelor hot?râri ?i, în consecin, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d C.proc.pen. ?i exonerarea lor de plata contravalorii unui prejudiciu întrucât acesta nu este cert, nu este dovedit, ci este virtual ?i iluzoriu.

În subsidiar inculpa?ii au cerut casarea hot?rârilor ?i trimiterea cauzei la instan?a de fond în vederea administr?rii de probe.

Recurenta parte civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale a solicitat admiterea recursului s?u, casarea deciziei atacate ?i men?inerea sentin?ei pronun?at? de instan?a de fond cu privire la latura civil? a cauzei.

Recurenta a precizat c? inculpa?ii, fiind în exerci?iul atribu?iilor de serviciu, cu ?tiin, au încheiat în cursul lunii noiembrie 2002 dou? acte adi?ionale la un contract de achizi?ie public?, al c?rui termen de valabilitate expirase, determinând achizi?ia suplimentar? a 18.000 m.l. pânz? albit? ?i contribuind la crearea unei cheltuieli neeconomicoase prin ignorarea procedurii obligatorii de achizi?ie prin licita?ie deschis? a S.C. X, provocând  un prejudiciu în patrimoniul Ministerului Ap?r?rii; sub acest aspect, în opinia recurentei, instan?a de apel nu a avut în vedere dobânda legal? practicat? pân? la data de 31 martie 2008, a?a cum rezult? ?i din cererea de constituire de parte civil? formulat? în fa?a primei instan?e de c?tre aceasta.

În concluzie, recurenta parte civil? a solicitat instan?ei de recurs s? se aib? în vedere actualizarea contravalorii prejudiciului produs de inculpa?i cu dobânda legal? calculat?, cum în mod corect s-a pronun?at prima instan.

Curtea, în temeiul art.38514 alin.(1) C.proc.pen. verificând hot?rârea atacat?, pe baza lucr?rilor ?i materialului din dosarul cauzei, constat?:

Din probele administrate în cauz? rezult? cu certitudine c? cei doi inculpa?i (maior A. I. S. ?i lt.colonel (rez.) V. G.), func?ionari publici ?i-au înc?lcat atribu?iile de serviciu (primul cu ?tiin, al doilea din culp?) cu privire la încheierea a dou? acte adi?ionale la un contract de achizi?ie public? al c?rui termen de valabilitate expirase, contribuind astfel la achizi?ia suplimentar? a 18.000 m.l.pânz? albit? (în cursul lunii noiembrie 2002); primul a ignorat procedura obligatorie de achizi?ie prin licita?ie deschis? prev?zut? de art.13 din Ordonan?a de Urgen a Guvernului nr.60/2001 cât ?i oferta mai avantajoas? a S.C.X ?i a provocat un prejudiciu de 1.942.146.000 ROL în patrimoniul Ministerului Ap?r?rii prin efectuarea unor cheltuieli neeconomicoase; al doilea a informat în mod eronat despre procedura de achizi?ie suplimentar? din cursul lunii noiembrie 2002 a unei cantiti suplimentare de 18.000 m.l.pânz? albit?, contribuind la crearea unei cheltuieli neeconomicoase reprezentând un prejudiciu în patrimoniul Ministerului Ap?r?rii în valoarea susmen?ionat?.

Atât situa?ia de fapt cât ?i încadrarea juridic? re?inut? de ambele instan?e (abuz în serviciu contra intereselor publice prev?zut? de art.248 C.pen. stabilit? în sarcina primului inculpat ?i neglijen în serviciu prev?zut? de art.249 alin.1 C.pen. în sarcina celui de-al doilea inculpat) se sprijin? pe urm?toarele probe: plângerea U.M.X, procesele verbale de cercetare administrativ?, contractul de achizi?ie public?, actele adi?ionale, oferta de la S.C. X, factura fiscal? între S.C.X ?i S.C.X adresele  U.M.X, adresele U.M.X, decizia de imputare, declara?iile inculpa?ilor, declara?iile martorilor ?i fi?ele posturilor inculpa?ilor.

A?adar, din probe rezult? vinovia  celor doi inculpa?i, iar punctul de vedere al ap?r?torului acestora în sensul achit?rii nu poate fi primit, motivele de recurs  invocate cuprinzând doar afirma?ii f?r? un suport probator.

În mod corect prima instan, urmare a constituirii de parte civil? a Ministerului Ap?r?rii,  a re?inut c? sunt întrunite condi?iile r?spunderii civile în sarcina inculpa?ilor, ace?tia trebuind s? r?spund? în solidar pentru contravaloarea prejudiciului cauzat prin infrac?iune, în sum? de 302.165,55 RON din care 194.214,6 RON reprezentând prejudiciul efectiv calculat la data de 14 martie 2003, iar diferen?a de 107.950,95 RON reprezentând dobânda legal? calculat? pân? la data de 31 martie 2008.

De asemenea, corect s-a re?inut de aceea?i instan c? inculpa?ii au obliga?ia s? pl?teasc? p?r?ii civile Ministerul Ap?r?rii contravaloarea actualiz?rii prejudiciului cu valoarea dobânzii legale comunicat? de B.N.R. ?i calculat conform art.3 din Ordonan?a Guvernului nr.9/2000 actualizat? privind nivelul dobânzii legale ?i pentru obliga?ii b?ne?ti începând cu data de 01 aprilie 2008 ?i pân? la data plii efective a acestuia.

Juste?ea acestei solu?ii privind realizarea obiectului ac?iunii civile este prev?zut? în procesul penal de dispozi?iile art.14 C.proc.pen.; potrivit acestui articol una din modalitile de reparare a pagubelor produse prin infrac?iune este plata unei desp?gubiri b?ne?ti.

Aceast? modalitate se întâlne?te cel mai des în practica penal? a instan?elor de judecat?.

În cazul infrac?iunilor contra patrimoniului desp?gubirea b?neasc? reprezint? valoarea lucrurilor sustrase sau distruse.

În cadrul procesului penal, desp?gubirea b?neasc? trebuie calculat? în raport de valoarea integral? a prejudiciului stabilit? prin probe. Pe lâng? valoarea pagubei efectiv suferite (damnum emergens), desp?gubirea trebuie s? cuprind? potrivit art.14 alin.ultim C.proc.pen. ?i folosul nerealizat (lucrum cessans), care poate fi dobânda legal? aferent? (în acest sens este ?i O.G.nr.9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obliga?iile b?ne?ti (Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.26 din 25 ianuarie 2000).

La stabilirea cuantumului daunelor instan?a trebuie s? ?in? seama de coeficientul de infla?ie la data pronunrii sentin?ei, în raport cu data când au fost cauzate pagubele prin s?vâr?irea infrac?iunii.

Instan?a de apel a ignorat aceste considerente care au fost semnalate de partea civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale în contradictoriu cu inculpa?ii, ?i care au fost avute în vedere de prima instan cu ocazia pronunrii sentin?ei.

Curtea, în temeiul art.38515 pct.2 lit.a) C.proc.pen. va admite recursul declarat de partea civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale împotriva deciziei nr.24 din 28 noiembrie 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti în dosarul nr.39/752/2007, va casa decizia atacat? numai în ceea ce prive?te latura civil? a cauzei în sensul c? va men?ine sentin?a nr.12 din 09 mai 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Cluj.

În temeiul art.38515 pct.1 lit.b) C.proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpa?ii maior A. I. S. ?i lt.colonel (rez.) V. G. împotriva aceleia?i decizii.

În baza art.192 alin.(1) pct.2 C.proc.pen. va obliga pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta parte civil? Ministerul Ap?r?rii Na?ionale împotriva deciziei nr.24 din 28 noiembrie 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti în dosarul nr.39/752/2007.

Caseaz? decizia atacat? numai în ceea ce prive?te latura civil? a cauzei în sensul c? men?ine sentin?a nr.12 din 09 mai 2008 pronun?at? de Tribunalul Militar Cluj.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpa?ii maior A. I. S. ?i lt.colonel V. G. împotriva aceleia?i decizii.

Oblig? pe fiecare recurent inculpat la câte 200 (dou?sute) lei cheltuieli judiciare statului.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 11 martie 2009.

PRE?EDINTE,JUDEC?TOR,JUDEC?TOR,

GREFIER,

2

Domenii speta

Spete similare